Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Ефимовой Галины Ивановны в размере 39 000 руб.,
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2011 поступило заявление-требование Ефимовой Галины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении требований Ефимовой Г.И. отказано.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ефимовой Г.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 заявление Ефимовой Г.И. о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.02.2013 было возвращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 было отменено, вопрос о пересмотре определения суда от 07.02.2013 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 определение суда от 07.02.2013 отменено по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 Ефимовой Г.И. отказано во включении ее требований в размере 39 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Ефимова Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 39 000 руб.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ефимова Г.И. направила по почте заявление о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование Ефимовой Г.И. основано на договоре доверительного управления с ОАО "Гарант Инвест" N 120228 от 28.06.2006, договоре о вступлении Ефимовой Г.И. в ПО "Гарант Кредит" N 120228 от 25.09.2006, соглашении о внесении паевого взноса от 28.09.2007.
Суд первой инстанции, отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требования Ефимовой Г.И. в размере 39 000 руб. исходил из того, что материалами дела не подтверждается внесения указанным лицом денежных средств. Факт заключения договора N 120228 от 25.09.2006 и соглашения о внесении паевого взноса от 28.09.2007 сам по себе не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из содержания указанных договора и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Доказательств оплаты Ефимовой Г.И. вступительного, паевого, членского взноса в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО "Гарант Кредит" не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела сверочной ведомости и акта сверки задолженности кооперативного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ефимова Г.И. не представила в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера или квитанции, подтверждающие перечисление должнику каких-либо денежных средств по договору N 120228 от 25.09.2006 и соглашению о внесении паевого взноса от 28.09.2007.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ефимовой Г.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств перечисления должнику денежных средств по договору N 120228 от 25.09.2006 и соглашению о внесении паевого взноса от 28.09.2007.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2015 N 09АП-12232/2015 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2015 г. N 09АП-12232/2015
Дело N А40-79131/11
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова
при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ефимовой Галины Ивановны на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Потребительского общества "Гарант Кредит",
об отказе во включении в реестр требований кредиторов Потребительского общества "Гарант Кредит" требований Ефимовой Галины Ивановны в размере 39 000 руб.,
в судебное заседание, лица, участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (далее - ПО "Гарант Кредит", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович.
В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2011 поступило заявление-требование Ефимовой Галины Ивановны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 39 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013, в удовлетворении требований Ефимовой Г.И. отказано.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Ефимовой Г.И. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 заявление Ефимовой Г.И. о пересмотре определения суда первой инстанции от 07.02.2013 было возвращено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2014 было отменено, вопрос о пересмотре определения суда от 07.02.2013 по новым обстоятельствам направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2014 определение суда от 07.02.2013 отменено по новым обстоятельствам.
Определением суда первой инстанции от 22.12.2014 Ефимовой Г.И. отказано во включении ее требований в размере 39 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Не согласившись с вынесенным Арбитражным судом города Москвы определением, Ефимова Г.И. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 39 000 руб.
Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ефимова Г.И. направила по почте заявление о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие.
Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, рассматриваемое требование Ефимовой Г.И. основано на договоре доверительного управления с ОАО "Гарант Инвест" N 120228 от 28.06.2006, договоре о вступлении Ефимовой Г.И. в ПО "Гарант Кредит" N 120228 от 25.09.2006, соглашении о внесении паевого взноса от 28.09.2007.
Суд первой инстанции, отказывая во включение в реестр требований кредиторов должника требования Ефимовой Г.И. в размере 39 000 руб. исходил из того, что материалами дела не подтверждается внесения указанным лицом денежных средств. Факт заключения договора N 120228 от 25.09.2006 и соглашения о внесении паевого взноса от 28.09.2007 сам по себе не подтверждает внесение денежных средств, поскольку из содержания указанных договора и соглашений следует, что внесение денежных средств не имело место до или в момент их заключения, а должно было быть произведено в определенный срок после заключения договора и соглашений. Доказательств оплаты Ефимовой Г.И. вступительного, паевого, членского взноса в безналичном порядке или путем внесения наличных денежных средств в кассу ПО "Гарант Кредит" не представлено. Кроме того, суд первой инстанции обращает внимание на отсутствие в материалах дела сверочной ведомости и акта сверки задолженности кооперативного участка.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При этом при установлении требований в деле о банкротстве признание должником обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.06.2013 N 3810/13, принятого в рамках рассматриваемого дела, договоры о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являются притворными сделками, прикрывающими операции по привлечению должником денежных средств граждан на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности.
Таким образом, отношения между ПО "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Как следует из данного законом понятия договора банковского вклада, он является реальным, поскольку считается заключенным и создающим права и обязанности сторон только с момента внесения вкладчиком в банк денежной суммы (вклада), которая зачисляется на счет (депозитный счет) вкладчика (клиента).
Невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Документами, подтверждающими факт совершения хозяйственной операции, могут быть любые соответствующие требованиям пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные документы, а также бухгалтерская и налоговая отчетность должника с учетом конкретных обстоятельств дела.
Ефимова Г.И. не представила в материалы дела платежные поручения, приходные кассовые ордера или квитанции, подтверждающие перечисление должнику каких-либо денежных средств по договору N 120228 от 25.09.2006 и соглашению о внесении паевого взноса от 28.09.2007.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований возражений.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ефимовой Г.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств перечисления должнику денежных средств по договору N 120228 от 25.09.2006 и соглашению о внесении паевого взноса от 28.09.2007.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2014 по делу N А40-79131/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ефимовой Галины Ивановны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
О.Г.МИШАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)