Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "ГОРОД" ЗАО на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск АКБ "ГОРОД" ЗАО к М.О., М.Т. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.О., М.Т. в пользу АКБ "ГОРОД" ЗАО штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 руб.
Взыскать с М.О. в пользу АКБ "ГОРОД" ЗАО судебные расходы в сумме 550 руб. 00 коп.
Взыскать с М.Т. в пользу АКБ "ГОРОД" ЗАО судебные расходы в сумме 550 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
АКБ "ГОРОД" ЗАО обратился в суд с иском к М.О., М.Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2011 года было утверждено мировое соглашение, подписанное АКБ "ГОРОД" ЗАО и М.О., М.Т., по условиям которого ответчики признают перед АКБ "ГОРОД" ЗАО долговые обязательства по кредитному договору N <...> от 04.09.2007 г. и по договору поручительства N <...> от 20.08.2010 г. в сумме <...> руб. со следующим порядком уплаты: М.О. перечисляет единовременно в срок по 11 июля 2011 года по указанным в мировом соглашении реквизитам денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N <...>. Оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору ответчики выплачивают истцу согласно графику.
При нарушении сроков уплаты ответчиками приведенных в графе денежных сумм, заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа и в виде пени в размере 60% годовых от суммы просроченного свыше 30 дней платежа за каждый календарный день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа и в виде пени в размере 60% годовых от суммы просроченного свыше 30 дней платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Истец, в свою очередь, по мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющим предмет иска, в полном объеме.
М.Т. совместно с АКБ "ГОРОД" ЗАО обязуются с целью внесения изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке и закладную в связи с утверждением мирового соглашения подать совместно необходимые документы в УФРС по г. Москве для регистрации соответствующих изменений в срок не позднее 01.08.2011 г.
М.О. и М.Т. не исполнили обязательства по мировому соглашению, в связи с чем 20 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков составила <...> руб. <...> коп.
В связи с чем истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать соответчиков штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом согласно условий мирового соглашения в размере 75026, 78 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом согласно условий мирового соглашения 345 858, 44 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга согласно условий мирового соглашения 102, 86 руб., штраф согласно п. 3 условий мирового соглашения 1 431 010, 00 руб., а всего 2 902 998, 99 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 22 799, 99 руб.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика М.О. по доверенности К. явился, представил письменные пояснения по иску.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит АКБ "ГОРОД" ЗАО, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "ГОРОД" ЗАО Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика М.О., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между АКБ "ГОРОД" ЗАО и М.О., М.Т., по условиям которого ответчики признают перед АКБ "ГОРОД" ЗАО долговые обязательства по кредитному договору N <...> от 04.09.2007 г. и по договору поручительства N <...> от 20.08.2010 г. в сумме <...> руб.
В соответствии с условиями данного мирового соглашения, при нарушении сроков уплаты ответчиками приведенных в графике денежных сумм, ответчики платят кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа и в виде пени в размере 60% годовых от суммы просроченного свыше 30 дней платежа за каждый календарный день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа и в виде пени в размере 60% годовых от суммы просроченного свыше 30 дней платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с указанными условиями мирового соглашения, согласно расчета истца, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 20 сентября 2012 года, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчиков составляет 2 905 998 руб. 08 коп. и включает в себя сумму штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 75 026,78 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 345 858, 44 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 200 000 руб.
Суд, проверив указанный расчет, нашел его математически верным и обоснованно с ним согласился.
Между тем, определяя суммы подлежащие взысканию с ответчиков, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и правомерно снизил сумму штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб., штраф за просрочку основного долга до 5 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа в соответствии с п. 3 условий мирового соглашения в размере 1 431 010, 00 руб. за необоснованное уклонение от регистрации соответствующих изменений в договор ипотеки в срок не позднее 01 августа 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчиков от государственной регистрации данных изменений в установленный мировым соглашением срок.
Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 550 руб. с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафов и пени за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафных санкций.
Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована, так как судом правильно установлено, что размер подлежащих взысканию штрафов и пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ссылка АКБ "ГОРОД" ЗАО в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 условий мирового соглашения в размере 1 431 010, 00 руб. за необоснованное уклонение от регистрации соответствующих изменений в договор ипотеки в срок не позднее 01 августа 2011 года, также не может послужить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3, утвержденного мирового соглашения М.Т. совместно с АКБ "ГОРОД" ЗАО обязуются с целью внесения изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке и закладную в связи с утверждением судом мирового соглашения, в порядке установленном пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подать совместно необходимые документы в УФРС по г. Москве для регистрации соответствующих изменения в срок не позднее 01.08.2011 г. На виновную сторону, необоснованно уклоняющуюся от государственной регистрации соответствующих изменений налагается штраф в размере 7% от залоговой стоимости предмета залога.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств необоснованного уклонения ответчиками от регистрации изменений.
То обстоятельство, что АКБ "ГОРОД" ЗАО направлял в адрес ответчиков уведомление с просьбой явиться на государственную регистрацию определения об утверждении мирового соглашения, указанное уведомление было получено ответчиками 26 июля 2011 года также не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств уклонения от регистрации изменений, поскольку в данном уведомлении (л.д. 126) не указана конкретная дата и время, кода ответчикам необходимо явиться.
Кроме того определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 05 августа 2011 года, в связи с чем регистрация изменений на основании данного определения не могла быть проведена УФРС по г. Москве в срок, до 01 августа 2011 года, указанный в мировом соглашении.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявление для регистрации соответствующих изменений в договор ипотеки было подано 07 октября 2011 г., что также опровергает факт необоснованного уклонения ответчиков от регистрации данных изменений.
Иные доводы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ГОРОД" ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-23310
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-23310
Судья: Кирьянен Э.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе АКБ "ГОРОД" ЗАО на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Иск АКБ "ГОРОД" ЗАО к М.О., М.Т. о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с М.О., М.Т. в пользу АКБ "ГОРОД" ЗАО штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 5 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 руб.
Взыскать с М.О. в пользу АКБ "ГОРОД" ЗАО судебные расходы в сумме 550 руб. 00 коп.
Взыскать с М.Т. в пользу АКБ "ГОРОД" ЗАО судебные расходы в сумме 550 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
установила:
АКБ "ГОРОД" ЗАО обратился в суд с иском к М.О., М.Т. о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что определением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 июня 2011 года было утверждено мировое соглашение, подписанное АКБ "ГОРОД" ЗАО и М.О., М.Т., по условиям которого ответчики признают перед АКБ "ГОРОД" ЗАО долговые обязательства по кредитному договору N <...> от 04.09.2007 г. и по договору поручительства N <...> от 20.08.2010 г. в сумме <...> руб. со следующим порядком уплаты: М.О. перечисляет единовременно в срок по 11 июля 2011 года по указанным в мировом соглашении реквизитам денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. в счет погашения просроченной задолженности по кредитному договору N <...>. Оставшуюся сумму задолженности по кредитному договору ответчики выплачивают истцу согласно графику.
При нарушении сроков уплаты ответчиками приведенных в графе денежных сумм, заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа и в виде пени в размере 60% годовых от суммы просроченного свыше 30 дней платежа за каждый календарный день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа и в виде пени в размере 60% годовых от суммы просроченного свыше 30 дней платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Истец, в свою очередь, по мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчикам, составляющим предмет иска, в полном объеме.
М.Т. совместно с АКБ "ГОРОД" ЗАО обязуются с целью внесения изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке и закладную в связи с утверждением мирового соглашения подать совместно необходимые документы в УФРС по г. Москве для регистрации соответствующих изменений в срок не позднее 01.08.2011 г.
М.О. и М.Т. не исполнили обязательства по мировому соглашению, в связи с чем 20 сентября 2012 года было возбуждено исполнительное производство, задолженность, подлежащая взысканию с ответчиков составила <...> руб. <...> коп.
В связи с чем истец с учетом уточнения заявленных требований просил взыскать соответчиков штраф за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом согласно условий мирового соглашения в размере 75026, 78 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом согласно условий мирового соглашения 345 858, 44 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга согласно условий мирового соглашения 102, 86 руб., штраф согласно п. 3 условий мирового соглашения 1 431 010, 00 руб., а всего 2 902 998, 99 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 22 799, 99 руб.
В судебном заседании представитель истца Д. заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик М.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд возражения на исковое заявление, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика М.О. по доверенности К. явился, представил письменные пояснения по иску.
Судом постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит АКБ "ГОРОД" ЗАО, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя АКБ "ГОРОД" ЗАО Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ответчика М.О., возражавшего против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Исходя из материалов дела, определением Пресненского районного суда г. Москвы утверждено мировое соглашение между АКБ "ГОРОД" ЗАО и М.О., М.Т., по условиям которого ответчики признают перед АКБ "ГОРОД" ЗАО долговые обязательства по кредитному договору N <...> от 04.09.2007 г. и по договору поручительства N <...> от 20.08.2010 г. в сумме <...> руб.
В соответствии с условиями данного мирового соглашения, при нарушении сроков уплаты ответчиками приведенных в графике денежных сумм, ответчики платят кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа и в виде пени в размере 60% годовых от суммы просроченного свыше 30 дней платежа за каждый календарный день просрочки платежа. При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, заемщик платит кредитору неустойку в виде штрафа в размере 5% от суммы просроченного платежа и в виде пени в размере 60% годовых от суммы просроченного свыше 30 дней платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с указанными условиями мирового соглашения, согласно расчета истца, по состоянию на дату возбуждения исполнительного производства 20 сентября 2012 года, сумма задолженности подлежащая взысканию с ответчиков составляет 2 905 998 руб. 08 коп. и включает в себя сумму штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 75 026,78 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 345 858, 44 руб., штраф за просрочку уплаты основного долга в размере 200 000 руб.
Суд, проверив указанный расчет, нашел его математически верным и обоснованно с ним согласился.
Между тем, определяя суммы подлежащие взысканию с ответчиков, суд на основании ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о том, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и правомерно снизил сумму штрафа за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 5 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб., штраф за просрочку основного долга до 5 000 руб., пени за просрочку уплаты основного долга до 10 000 руб.
Разрешая заявленные требования в части взыскания штрафа в соответствии с п. 3 условий мирового соглашения в размере 1 431 010, 00 руб. за необоснованное уклонение от регистрации соответствующих изменений в договор ипотеки в срок не позднее 01 августа 2011 года, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств необоснованного уклонения ответчиков от государственной регистрации данных изменений в установленный мировым соглашением срок.
Учитывая, частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия также находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ государственной пошлины в размере 550 руб. с каждого из ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы штрафов и пени за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафных санкций.
Поэтому ссылка в жалобе на отсутствие оснований для применения судом положений ст. 333 ГК РФ, не обоснована, так как судом правильно установлено, что размер подлежащих взысканию штрафов и пени не соразмерен последствиям нарушения обязательства.
Ссылка АКБ "ГОРОД" ЗАО в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 условий мирового соглашения в размере 1 431 010, 00 руб. за необоснованное уклонение от регистрации соответствующих изменений в договор ипотеки в срок не позднее 01 августа 2011 года, также не может послужить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 3, утвержденного мирового соглашения М.Т. совместно с АКБ "ГОРОД" ЗАО обязуются с целью внесения изменения и дополнения в регистрационную запись об ипотеке и закладную в связи с утверждением судом мирового соглашения, в порядке установленном пунктом 3 статьи 23 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подать совместно необходимые документы в УФРС по г. Москве для регистрации соответствующих изменения в срок не позднее 01.08.2011 г. На виновную сторону, необоснованно уклоняющуюся от государственной регистрации соответствующих изменений налагается штраф в размере 7% от залоговой стоимости предмета залога.
Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не было представлено доказательств необоснованного уклонения ответчиками от регистрации изменений.
То обстоятельство, что АКБ "ГОРОД" ЗАО направлял в адрес ответчиков уведомление с просьбой явиться на государственную регистрацию определения об утверждении мирового соглашения, указанное уведомление было получено ответчиками 26 июля 2011 года также не опровергает выводов суда об отсутствии доказательств уклонения от регистрации изменений, поскольку в данном уведомлении (л.д. 126) не указана конкретная дата и время, кода ответчикам необходимо явиться.
Кроме того определение об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу 05 августа 2011 года, в связи с чем регистрация изменений на основании данного определения не могла быть проведена УФРС по г. Москве в срок, до 01 августа 2011 года, указанный в мировом соглашении.
Также судебная коллегия принимает во внимание, что заявление для регистрации соответствующих изменений в договор ипотеки было подано 07 октября 2011 г., что также опровергает факт необоснованного уклонения ответчиков от регистрации данных изменений.
Иные доводы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ "ГОРОД" ЗАО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)