Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., направленную через отделение почтовой связи 30.09.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 09.10.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту К. к ЗАО "Банк Тинькофф кредитные системы" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за страхование, процентов, компенсации морального вреда,
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в защиту интересов К. к ЗАО "Банк Тинькофф кредитные системы" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за страхование, процентов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что *** г. К. заключила с ЗАО "Банк Тинькофф кредитные системы" кредитный договор на предоставление кредита в рамках лимита выпущенной кредитной карты. Кредитный договор содержит несоответствующие закону условия, предусматривающие комиссию за выдачу кредита, порядок списания денежных средств в счет погашения кредита.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что *** г. между К. и ЗАО "Банк Тинькофф кредитные системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, составными частями которого являются заявление - анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Задолженность по кредитной карте К. погашена 30.11.2011 г., договор о выпуске и обслуживании кредитной карты расторгнут 11.05.2012 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, исковое заявление подано в суд 23.09.2013 г., то есть по истечении срока исковой давности, поскольку К. начала исполнять договор *** г., путем внесения суммы *** руб. в счет погашения существующей задолженности по названному договору.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам указанным в обжалуемом апелляционном определении признаны несостоятельными. В своей совокупности они направлены на иное толкование действующего законодательства.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту К. к ЗАО "Банк Тинькофф кредитные системы" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за страхование, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 4Г/1-10845
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 4г/1-10845
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу К., направленную через отделение почтовой связи 30.09.2014 г. и поступившую в Московский городской суд 09.10.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту К. к ЗАО "Банк Тинькофф кредитные системы" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за страхование, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" обратилась в суд с иском в защиту интересов К. к ЗАО "Банк Тинькофф кредитные системы" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за страхование, процентов и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что *** г. К. заключила с ЗАО "Банк Тинькофф кредитные системы" кредитный договор на предоставление кредита в рамках лимита выпущенной кредитной карты. Кредитный договор содержит несоответствующие закону условия, предусматривающие комиссию за выдачу кредита, порядок списания денежных средств в счет погашения кредита.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из принятых по делу судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Судом установлено, что *** г. между К. и ЗАО "Банк Тинькофф кредитные системы" заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N ***, составными частями которого являются заявление - анкета, подписанная истцом, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении - анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Задолженность по кредитной карте К. погашена 30.11.2011 г., договор о выпуске и обслуживании кредитной карты расторгнут 11.05.2012 г.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что срок исковой давности по данным требованиям составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение сделки, исковое заявление подано в суд 23.09.2013 г., то есть по истечении срока исковой давности, поскольку К. начала исполнять договор *** г., путем внесения суммы *** руб. в счет погашения существующей задолженности по названному договору.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции и по мотивам указанным в обжалуемом апелляционном определении признаны несостоятельными. В своей совокупности они направлены на иное толкование действующего законодательства.
Кроме того, надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Учитывая приведенные обстоятельства основания для передачи кассационной жалобы К. для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2014 г. по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в защиту К. к ЗАО "Банк Тинькофф кредитные системы" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, взыскании комиссии за страхование, процентов, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)