Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобам Д.В., Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Д.А., Д.В., Д.Н., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что *** года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ОАО АКБ "РОСБАНК") и ответчиком Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** дол. США на *** месяцев с обязательством возврата кредита в соответствии графиком платежей (ежемесячно) и процентов из расчета ***% годовых. Также, *** года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Д.В., Д.Н. и Д.Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно с Д.А. отвечать перед банком за исполнение своих обязанностей, однако, ответчики надлежащим образом не выполняют условия договора.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в размере *** дол. США, которая состоит из суммы основного долга - *** дол. США, процентов за пользование кредитом - *** дол. США, неустойки за просрочку платежей - *** дол. США, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** дол. США.
Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. 00 коп.
Представители истца в суде первой инстанции уточнили исковые требования в части начальной продажной стоимости и просили установить начальную продажную стоимость в сумме *** руб., а также взыскать расходы по составлению отчета в сумме *** руб.
Ответчик Д.А. в суде первой инстанции заседании исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности, который по его мнению исчисляется с момента окончания выплат по кредиту, т.е. с *** г., наличие задолженности не отрицал. Одновременно представил заявление о снижении размера неустойки до *** ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Д.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности.
Ответчики Д.Л. и Д.Н. в суд первой инстанции не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также заявления о применении срока исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать солидарно с Д.А., Д.В., Д.Н., Д.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части иска (неустойка в размере *** дол. США) отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Д.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. и расходы по оценке имущества в сумме *** руб.
Взыскать с Д.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. и расходы по оценке имущества в сумме *** руб.
Взыскать с Д.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. и расходы по оценке имущества в сумме *** руб.
Взыскать с Д.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. и расходы по оценке имущества в сумме *** руб.
Д.В., Д.А. просят об отмене указанного выше решения по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г., С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что *** года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ОАО АКБ "РОСБАНК") и ответчиком Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** дол. США на *** месяцев с обязательством возврата кредита в соответствии графиком платежей (ежемесячно) и процентов из расчета ***% годовых.
Также, *** года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Д.В., Д.Н. и Д.Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно с Д.А. отвечать перед банком за исполнение своих обязанностей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является в залог недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора и с *** г. кредит не выплачивали, то образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** дол. США, которая состоит из основного долга - *** дол. США и процентов за пользование кредитом - *** дол. США.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме *** дол. США, суд посчитал, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее до *** дол. США.
С учетом того, что установлен факт просрочки ответчиком исполнения кредитного договора, суд, с учетом требований ст. ст. 334, 348 - 349 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из стоимости квартиры в сумме *** руб., определенной на основании отчета N *** ООО "***", представленного ответчиком Д.А., поскольку указанный отчет составлен на основании фактического осмотра квартиры (в отличие от отчета N *** ООО "***", представленного истцом), а поэтому он наиболее объективно отражает действительную стоимость квартиры.
При таких обстоятельствах, суд верно определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** руб. (***%).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд верно исходил из того, что поскольку кредит был предоставлен на *** месяцев и окончание срока исполнения обязательства - *** г., что прямо указано в кредитном договоре, то истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы жалобы Д.В. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в соответствии с п. 1.3 договора поручительства от *** года он действует в течение срока всего срока действия кредитного договора, то есть до *** года.
Иные доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29715/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2013 г. по делу N 11-29715/13
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Зенкиной В.Л.,
судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Ж.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобам Д.В., Д.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года,
установила:
ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам Д.А., Д.В., Д.Н., Д.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Истец указал, что *** года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ОАО АКБ "РОСБАНК") и ответчиком Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** дол. США на *** месяцев с обязательством возврата кредита в соответствии графиком платежей (ежемесячно) и процентов из расчета ***% годовых. Также, *** года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Д.В., Д.Н. и Д.Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно с Д.А. отвечать перед банком за исполнение своих обязанностей, однако, ответчики надлежащим образом не выполняют условия договора.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков общую сумму задолженности по кредитному договору в размере *** дол. США, которая состоит из суммы основного долга - *** дол. США, процентов за пользование кредитом - *** дол. США, неустойки за просрочку платежей - *** дол. США, а также обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере *** дол. США.
Кроме того, просил взыскать уплаченную государственную пошлину в сумме *** руб. 00 коп.
Представители истца в суде первой инстанции уточнили исковые требования в части начальной продажной стоимости и просили установить начальную продажную стоимость в сумме *** руб., а также взыскать расходы по составлению отчета в сумме *** руб.
Ответчик Д.А. в суде первой инстанции заседании исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности, который по его мнению исчисляется с момента окончания выплат по кредиту, т.е. с *** г., наличие задолженности не отрицал. Одновременно представил заявление о снижении размера неустойки до *** ставки рефинансирования за каждый день просрочки на основании ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Д.В. в суде первой инстанции исковые требования не признал, представил заявление о применении срока исковой давности.
Ответчики Д.Л. и Д.Н. в суд первой инстанции не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, а также заявления о применении срока исковой давности.
Судом первой инстанции постановлено: Взыскать солидарно с Д.А., Д.В., Д.Н., Д.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *** дол. США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В остальной части иска (неустойка в размере *** дол. США) отказать.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать с Д.А. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. и расходы по оценке имущества в сумме *** руб.
Взыскать с Д.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. и расходы по оценке имущества в сумме *** руб.
Взыскать с Д.Н. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. и расходы по оценке имущества в сумме *** руб.
Взыскать с Д.Л. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" государственную пошлину в сумме *** руб. и расходы по оценке имущества в сумме *** руб.
Д.В., Д.А. просят об отмене указанного выше решения по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителей ОАО АКБ "РОСБАНК" - Г., С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что *** года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" (правопреемником является ОАО АКБ "РОСБАНК") и ответчиком Д.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** дол. США на *** месяцев с обязательством возврата кредита в соответствии графиком платежей (ежемесячно) и процентов из расчета ***% годовых.
Также, *** года между Коммерческим акционерным банком "Банк Сосьете Женераль Восток" и Д.В., Д.Н. и Д.Л. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми они обязались солидарно с Д.А. отвечать перед банком за исполнение своих обязанностей.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является в залог недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: ***.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли условия кредитного договора и с *** г. кредит не выплачивали, то образовалась задолженность по кредитному договору в сумме *** дол. США, которая состоит из основного долга - *** дол. США и процентов за пользование кредитом - *** дол. США.
Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку платежей в сумме *** дол. США, суд посчитал, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил ее до *** дол. США.
С учетом того, что установлен факт просрочки ответчиком исполнения кредитного договора, суд, с учетом требований ст. ст. 334, 348 - 349 ГК РФ, правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: ***.
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд обоснованно исходил из стоимости квартиры в сумме *** руб., определенной на основании отчета N *** ООО "***", представленного ответчиком Д.А., поскольку указанный отчет составлен на основании фактического осмотра квартиры (в отличие от отчета N *** ООО "***", представленного истцом), а поэтому он наиболее объективно отражает действительную стоимость квартиры.
При таких обстоятельствах, суд верно определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме *** руб. (***%).
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отклонив доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд верно исходил из того, что поскольку кредит был предоставлен на *** месяцев и окончание срока исполнения обязательства - *** г., что прямо указано в кредитном договоре, то истцом не пропущен срок исковой давности.
Доводы жалобы Д.В. не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, а в соответствии с п. 1.3 договора поручительства от *** года он действует в течение срока всего срока действия кредитного договора, то есть до *** года.
Иные доводы жалоб направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)