Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Одегович А.В. по доверенности от 29.05.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12603/2014) ООО "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. по делу N А56-74843/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"
о взыскании 4 536 794,63 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 536 794 руб. 63 коп. неустойки по договору поручительства N SZP/PR/057/07 от 24.12.2007.
Решением от 09.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Концерн Л1", рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уменьшить размер ответственности в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, оказать в удовлетворении требований Банка. По мнению подателя жалобы, решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Концерн Л1"; указанное лицо может подтвердить или опровергнуть доказательства, представленные истцом в подтверждение неисполнения кредитных обязательств, а также привести доводы, имеющие существенное значение для настоящего спора; суд необоснованно применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в большем объеме, чем она может быть применена к не исполнившему заемщику, так как иное противоречит акцессорному (дополнительному) характеру обязательства поручителя, либо к заявленным требованиям должна быть применена статья 333 ГК РФ.
02.07.2014 г. в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (кредитором) и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", переименованном в ООО "Концерн Л1", (заемщиком) заключен кредитный договор N SZP/RK/025/07 (далее договор), в соответствии с которым (п. 1.2 в редакции дополнения N 6 к договору), заемщику была открыта кредитная линии с лимитом единовременной задолженности 300 000 000 руб.
Предоставленный в соответствии с заявлением заемщика N 8 от 23.07.2008 кредит в сумме 300 000 000 руб., подлежал возврату равными частями в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в п. 1.2 дополнения (период с 24.04.2009 по 24.12.2009).
Факт представления кредита в рамках кредитных линий подтверждается мемориальными ордерами N 1794 от 24.07.2008, N 1170 от 26.06.2008.
Текущая задолженность на момент подписания дополнения N 6 от 24.04.2009 к кредитному договору составляла 207 000 000 руб.
Пунктами 4.1.2 договора установлено, что за пользование кредитом после наступления соответствующего срока возврата каждого кредита подлежат уплате повышенные проценты в размере действующей (определяемой в порядке, указанном последним абзацем пункта 4.3 договора) ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего кредита на счет кредитора включительно.
Из пункта 4.6 договора следует, что в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитами, предусмотренных пунктом 4.1.1, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 договора (повышенные проценты по удвоенной ставки рефинансирования).
Поскольку срок возврата кредита в соответствии с дополнением к договору N 6 установлен 24.12.2009, текущие проценты за пользование кредитом с указанной даты не начислялись, и вся сумма текущих невыплаченных процентов составила 4 428 363 руб. 01 коп., которые были выплачены заемщиком 24.08.2010.
Исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором обеспечено поручительством ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", впоследствии переименованным в ООО "Фирма Л1", в соответствии с договором поручительства N SZP/PR/057/07 от 24.12.2007, который устанавливает солидарную ответственность поручителя перед Банком в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору N SZP/PR/057/07 от 24.12.2007.
Поскольку заемщик в установленный кредитным договором срок не исполнил обязательства, истец 28.09.2011 в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства направил письменное требование ответчику об исполнения обязательств.
Сумма требований к заемщику по кредитному договору N SZP/PR/057/07 от 24.12.2007 на дату направления уведомления поручителю (28.09.2011) составила 24 893 982 руб. 60 коп.: 14 400 000 руб. основной долг по кредиту, 9 839 220 руб. 55 коп. повышенные проценты, 654 762 руб. 05 коп. повышенные проценты на просроченные проценты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, с ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй" в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) солидарно взыскано 1 400 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 944 852 150 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении требований ООО "Концерн Л1" о признании незаключенными кредитных договоров от 24.12.2007 NN SZP/RK/024/07 и SZP/RK/025/07 и о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 4.6 названных кредитных договоров отказано.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный п. 2.2 договора поручительства, поручитель, помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующей день просрочки.
В связи с тем, что поручитель в установленный договором поручительства срок (три рабочих дня с момента получения требования кредитора) обязательства перед Банком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предусмотренную пунктом 4.1 договора поручительства неустойку за период с 12.10.2011 по 26.11.2012 в размере 4 536 794 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, равно как и в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Концерн Л1", права и обязанности которого могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, отклоняется по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, после возобновления производства по делу, в судебные заседания первой инстанции не являлся, возражений и доказательств в обоснование не представлял, ходатайство о привлечении к участию в деле кого-либо не заявлял.
Между тем, судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного Постановления).
Податель жалобы не указал, какую именно часть судебного акта, он считает принятой в отношении прав и обязанностей ООО "Концерн Л1".
Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности указанного лица. В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда, касающиеся прав и обязанностей ООО "Концерн Л1".
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что все существенные обстоятельства для разрешения дела, факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также ненадлежащее исполнение, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле ООО "Концерн Л1", оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ у апелляционного суда по процессуальному доводу ООО "Фирма Л1" не имеется.
Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в большем объеме, чем она может быть применена к не исполнившему заемщику подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный п. 2.2 договора поручительства, поручитель, помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующей день просрочки.
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.
При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки, установленный договором, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.
Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.
Довод подателя жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, податель жалобы не указал и апелляционным судом они не выявлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера неустойки.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. по делу N А56-74843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-74843/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. по делу N А56-74843/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.
при участии:
- от истца: представитель Одегович А.В. по доверенности от 29.05.2014 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12603/2014) ООО "Фирма Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. по делу N А56-74843/2012 (судья Щуринова С.Ю.), принятое
по иску Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1"
о взыскании 4 536 794,63 руб.
установил:
Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (далее - истец, Банк) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Л1" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 4 536 794 руб. 63 коп. неустойки по договору поручительства N SZP/PR/057/07 от 24.12.2007.
Решением от 09.04.2014 г. исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Концерн Л1", рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, уменьшить размер ответственности в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, оказать в удовлетворении требований Банка. По мнению подателя жалобы, решение затрагивает права лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Концерн Л1"; указанное лицо может подтвердить или опровергнуть доказательства, представленные истцом в подтверждение неисполнения кредитных обязательств, а также привести доводы, имеющие существенное значение для настоящего спора; суд необоснованно применил к ответчику меру гражданско-правовой ответственности в большем объеме, чем она может быть применена к не исполнившему заемщику, так как иное противоречит акцессорному (дополнительному) характеру обязательства поручителя, либо к заявленным требованиям должна быть применена статья 333 ГК РФ.
02.07.2014 г. в апелляционный суд от Банка поступил отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию изложенную в отзыве.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.12.2007 между ОАО "Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (кредитором) и ООО "Концерн "ЛЭК ИСТЕЙТ", переименованном в ООО "Концерн Л1", (заемщиком) заключен кредитный договор N SZP/RK/025/07 (далее договор), в соответствии с которым (п. 1.2 в редакции дополнения N 6 к договору), заемщику была открыта кредитная линии с лимитом единовременной задолженности 300 000 000 руб.
Предоставленный в соответствии с заявлением заемщика N 8 от 23.07.2008 кредит в сумме 300 000 000 руб., подлежал возврату равными частями в соответствии с графиком возврата кредита, указанным в п. 1.2 дополнения (период с 24.04.2009 по 24.12.2009).
Факт представления кредита в рамках кредитных линий подтверждается мемориальными ордерами N 1794 от 24.07.2008, N 1170 от 26.06.2008.
Текущая задолженность на момент подписания дополнения N 6 от 24.04.2009 к кредитному договору составляла 207 000 000 руб.
Пунктами 4.1.2 договора установлено, что за пользование кредитом после наступления соответствующего срока возврата каждого кредита подлежат уплате повышенные проценты в размере действующей (определяемой в порядке, указанном последним абзацем пункта 4.3 договора) ставки рефинансирования Банка России, увеличенной в два раза, за каждый период с даты, следующей за днем, в который должен быть осуществлен соответствующий платеж, по дату зачисления суммы соответствующего кредита на счет кредитора включительно.
Из пункта 4.6 договора следует, что в случае неуплаты в обусловленные договором сроки процентов за пользование кредитами, предусмотренных пунктом 4.1.1, на сумму не поступивших в срок платежей начисляются проценты в размере, установленном в пункте 4.1.2 договора (повышенные проценты по удвоенной ставки рефинансирования).
Поскольку срок возврата кредита в соответствии с дополнением к договору N 6 установлен 24.12.2009, текущие проценты за пользование кредитом с указанной даты не начислялись, и вся сумма текущих невыплаченных процентов составила 4 428 363 руб. 01 коп., которые были выплачены заемщиком 24.08.2010.
Исполнение обязательств заемщика, предусмотренных договором обеспечено поручительством ООО "Фирма "ЛЭК ИСТЕЙТ", впоследствии переименованным в ООО "Фирма Л1", в соответствии с договором поручительства N SZP/PR/057/07 от 24.12.2007, который устанавливает солидарную ответственность поручителя перед Банком в полном объеме при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств заемщика по кредитному договору N SZP/PR/057/07 от 24.12.2007.
Поскольку заемщик в установленный кредитным договором срок не исполнил обязательства, истец 28.09.2011 в соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства направил письменное требование ответчику об исполнения обязательств.
Сумма требований к заемщику по кредитному договору N SZP/PR/057/07 от 24.12.2007 на дату направления уведомления поручителю (28.09.2011) составила 24 893 982 руб. 60 коп.: 14 400 000 руб. основной долг по кредиту, 9 839 220 руб. 55 коп. повышенные проценты, 654 762 руб. 05 коп. повышенные проценты на просроченные проценты.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013, с ООО "Концерн Л1", ООО "Корпорация "ЛЭК ИСТЕЙТ", ООО "Фирма Л1", ООО "Л1строй" в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) солидарно взыскано 1 400 200 000 руб. 00 коп. основного долга и 944 852 150 руб. 45 коп. процентов. В удовлетворении требований ООО "Концерн Л1" о признании незаключенными кредитных договоров от 24.12.2007 NN SZP/RK/024/07 и SZP/RK/025/07 и о признании недействительными пунктов 4.1.2 и 4.6 названных кредитных договоров отказано.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный п. 2.2 договора поручительства, поручитель, помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующей день просрочки.
В связи с тем, что поручитель в установленный договором поручительства срок (три рабочих дня с момента получения требования кредитора) обязательства перед Банком не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика предусмотренную пунктом 4.1 договора поручительства неустойку за период с 12.10.2011 по 26.11.2012 в размере 4 536 794 руб. 63 коп.
Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров, должны исполняться сторонами надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, равно как и в обоснование доводов апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Концерн Л1", права и обязанности которого могут быть затронуты обжалуемым судебным актом, отклоняется по следующим основаниям.
Как разъяснено в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.
Как следует из материалов дела, ответчик, извещенный надлежащим образом, после возобновления производства по делу, в судебные заседания первой инстанции не являлся, возражений и доказательств в обоснование не представлял, ходатайство о привлечении к участию в деле кого-либо не заявлял.
Между тем, судебный акт считается принятым в отношении прав и обязанностей лица, не участвующего в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (пункт 1 указанного Постановления).
Податель жалобы не указал, какую именно часть судебного акта, он считает принятой в отношении прав и обязанностей ООО "Концерн Л1".
Суд апелляционной инстанции не усматривает признаков того, что обжалуемый судебный акт каким-то образом непосредственно затрагивает права или обязанности указанного лица. В обжалуемом решении отсутствуют выводы суда, касающиеся прав и обязанностей ООО "Концерн Л1".
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что все существенные обстоятельства для разрешения дела, факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, а также ненадлежащее исполнение, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2013 по делу N А56-72119/2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле ООО "Концерн Л1", оснований для применения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ у апелляционного суда по процессуальному доводу ООО "Фирма Л1" не имеется.
Довод ответчика о необоснованном применении судом первой инстанции к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в большем объеме, чем она может быть применена к не исполнившему заемщику подлежит отклонению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 4.1 договора поручительства, за неисполнение или ненадлежащее исполнение поручителем своего обязательства в срок, предусмотренный п. 2.2 договора поручительства, поручитель, помимо суммы, указанной в письменном требовании кредитора, за каждый день просрочки уплачивает кредитору неустойку, начисляемую на не уплаченную в срок сумму из расчета удвоенной ставки рефинансирования Банка России, действующей на соответствующей день просрочки.
Ответчик в соответствии с принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размеров ответственности, подтвердив свое согласие с предусмотренным договором размером неустойки.
При заключении спорного договора ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. Таким образом, при заключении договора сторонами был соблюден принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер неустойки, установленный договором, соответствует принципу свободы договора, предусмотренному статьей 421 ГК РФ.
Доводов о кабальном характере указанной сделки применительно к части 1 статьи 179 ГК РФ ответчик не заявлял и доказательств тому в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.
Довод подателя жалобы о необходимости применения к заявленным требованиям статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Доказательств несоразмерности предъявляемой к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком не представлено.
Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения заявленного размера неустойки, податель жалобы не указал и апелляционным судом они не выявлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки.
Кроме того, как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции не ходатайствовал о снижении размера неустойки.
При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.
Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 г. по делу N А56-74843/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)