Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключены договоры поручительства и договор об ипотеке (залоге) земельных участков. У ответчика образовалась задолженность, а требования о досрочном возврате остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Рутовечь" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Рутовечь", ООО "МолКом", В., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 171 595 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование приведены ссылки на неисполнение ответчиком (заемщиком) ООО "Рутовечь" обязательств по кредитному договору N от 14 мая 2012 г. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено путем заключения договоров поручительства с В., Х., несущим солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора. При этом в обеспечение исполнения обязательств по договору 14 мая 2012 г. между банком и ООО "МолКом" был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков N.
Представитель ответчика ООО "Рутовечь" С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Соответчики ООО "МолКом", В., Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителей не направили), возражений по существу заявленных требований и размеру взыскиваемой задолженности не представили. По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (представителей).
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 (пункт 1) ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Рутовечь" заключен кредитный договор N По условиям договора Банк обязался предоставить ООО "Рутовечь" кредит в размере 22 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 24 марта 2017 г.
Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графика содержащегося в приложении N 1 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Рутовечь", 14 мая 2012 г. банком заключены договоры поручительства с В. N а 28 июня 2013 г. с Х. (N
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "МолКом" заключен договор N об ипотеке (залоге) земельных участков от 14 мая 2012 г.
Поскольку у заемщика образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, а требования о досрочном возврате остались без удовлетворения, суд законно и обоснованно взыскал сумму задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке и обратил взыскание на заложенное имущество (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения иска ООО "Рутовечь" к ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражном суде о признании недействительными сделок в части, взыскании удержанных комиссий, сам по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку в данном производстве обществом требование о признании в части сделки (сделок), заключенных с банком не заявлялось и не рассматривалось, то у суда не возникло обязанности по совершению действий в виде приостановления производства по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском в Арбитражный суд, который и рассмотрит его требования о взыскании денежных средств с банка.
Иных оснований для пересмотра дела в жалобе не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рутовечь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2672
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение которого заключены договоры поручительства и договор об ипотеке (залоге) земельных участков. У ответчика образовалась задолженность, а требования о досрочном возврате остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-2672
Судья: Капустин О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Малькова А.Г.,
Судей: Ивановой О.А., Холиковой Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО "Рутовечь" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Малькова А.Г., судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к ООО "Рутовечь", ООО "МолКом", В., Х. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 23 171 595 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование приведены ссылки на неисполнение ответчиком (заемщиком) ООО "Рутовечь" обязательств по кредитному договору N от 14 мая 2012 г. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено путем заключения договоров поручительства с В., Х., несущим солидарную ответственность за неисполнение заемщиком условий договора. При этом в обеспечение исполнения обязательств по договору 14 мая 2012 г. между банком и ООО "МолКом" был заключен договор об ипотеке (залоге) земельных участков N.
Представитель ответчика ООО "Рутовечь" С. в судебном заседании исковые требования не признала.
Соответчики ООО "МолКом", В., Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились (представителей не направили), возражений по существу заявленных требований и размеру взыскиваемой задолженности не представили. По правилам части 3 статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц (представителей).
Обжалуемым решением суда иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела исходя из доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 361 (пункт 1) ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 (пункты 1, 2) указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 мая 2012 г. между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Рутовечь" заключен кредитный договор N По условиям договора Банк обязался предоставить ООО "Рутовечь" кредит в размере 22 000 000 руб. под 14% годовых на срок до 24 марта 2017 г.
Возврат кредита (основного долга) осуществляется согласно графика содержащегося в приложении N 1 кредитного договора.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ООО "Рутовечь", 14 мая 2012 г. банком заключены договоры поручительства с В. N а 28 июня 2013 г. с Х. (N
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ООО "МолКом" заключен договор N об ипотеке (залоге) земельных участков от 14 мая 2012 г.
Поскольку у заемщика образовалась задолженность по погашению кредита и процентов, а требования о досрочном возврате остались без удовлетворения, суд законно и обоснованно взыскал сумму задолженности с заемщика и поручителей в солидарном порядке и обратил взыскание на заложенное имущество (ст. ст. 348, 349 ГК РФ).
Довод жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство по делу до рассмотрения иска ООО "Рутовечь" к ОАО "Россельхозбанк" в Арбитражном суде о признании недействительными сделок в части, взыскании удержанных комиссий, сам по себе не может служить безусловным основанием для отмены решения.
Согласно абз. 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
В силу ч. 3 ст. 330 ГПК нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Поскольку в данном производстве обществом требование о признании в части сделки (сделок), заключенных с банком не заявлялось и не рассматривалось, то у суда не возникло обязанности по совершению действий в виде приостановления производства по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском в Арбитражный суд, который и рассмотрит его требования о взыскании денежных средств с банка.
Иных оснований для пересмотра дела в жалобе не заявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Рутовечь" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)