Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.С., Ж.Л. - Ж.Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с К.С., К.В., М., Ж.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору от <дата>. N в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с К.С., К.В., М., Ж.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 платы за обслуживание кредита по кредитному договору от <дата>. N в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., отказано.
Взысканы с К.С., К.В., М., Ж.Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратился суд с иском к К.С., К.В., М., Ж.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между истцом и ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для финансирования расходов по приобретению оборудования котельной на природном газе в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> г. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 24% годовых. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение возврата кредита с ответчиками К.С., К.В., М., Ж.Л. заключены договоры поручительства, по которым поручители несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик - ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" с июня 2013 года перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <дата> г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку основного долга<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - неустойка по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита. Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответа и погашения задолженности со стороны ответчиков не последовало, поэтому банк обратился в суд о досрочном взыскании с поручителей всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К.С., Ж.Л. - Ж.Д. В обоснование жалобы указывает, что поскольку на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> года в отношении ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" введена процедура наблюдения, то требования кредитора подлежат удовлетворению за счет средств от реализации заложенного имущества в рамках проведения процедуры банкротства, а обязательства поручителя подлежат прекращению с момента включения в реестр требований кредиторов. Поскольку стоимость залогового имущества по договору залога больше, чем сумма подлежащая взысканию, то со стороны истца имеет место быть неосновательное обогащение. Поскольку в материалах дела отсутствует оценка продажной стоимости заложенного имущества, суд должен был приостановить производство по делу до определения Арбитражным судом Республики Алтай продажной стоимости заложенного имущества.
В письменном отзыве представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Ш. просит решение суда в части отказа во взыскании платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.С., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Т., поддержавшую отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" заключен кредитный договор N (с дополнительными соглашениями: N от <дата>., N от <дата>., N <дата>., N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>.). В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года, для финансирования расходов по приобретению оборудования котельной на природном газе под переменную процентную ставку, максимальный размер которой 24% годовых.
В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиками заключены договоры поручительства: с К.В. - <дата> г. N, М. -. <дата>. N, с дополнительными соглашениями к договорам поручительства N от <дата>., N от <дата>., N <дата>., N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>.; с К.С. - от <дата> г. N, с Ж.Л. - от <дата> г. N, с дополнительными соглашениями к договорам поручительства от <дата>., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" обязательств по кредитному договору от <дата>. N.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства и предоставил ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" кредит в полном объеме. Между тем заемщик исполнял условия кредитного договора не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка по процентам.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Оспаривая законность постановленного по делу решения, апеллянт ссылается на то, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет средств от реализации заложенного имущества в рамках проведения процедуры банкротства, а обязательства поручителя подлежат прекращению с момента включения в реестр требований кредиторов. Поскольку стоимость залогового имущества по договору залога больше, чем сумма подлежащая взысканию, то со стороны истца имеет место быть неосновательное обогащение. Так как в материалах дела отсутствует оценка продажной стоимости заложенного имущества, суд должен был приостановить производство по делу до определения Арбитражным судом Республики Алтай продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 представленных в материалы дела договоров поручительств, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за предоставление кредита, плату за резервирование ресурсов, плату за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
По смыслу приведенных норм обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору и могут быть предъявлены кредитором по его выбору к должникам совместно либо к любому из них по отдельности.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> года требования филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N от <дата>, договору ипотеки N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов (л.д. 125 - 131).
Включение требований ОАО "Сбербанк России" в реестр кредитора, не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным договорам (ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Однако, таких оснований для прекращения поручительства по данному делу не имеется.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Между тем, доказательств тому, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении существования ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", представлено не было. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Наоборот, в материалах дела имеются сведения о юридическом лице ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", актуальные по состоянию на 06.12.2013 года, согласно которым запись о ликвидации в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" не внесена.
Таким образом, в рамках спорных правоотношений поручительство ответчиков не прекращено, а лишь ограничено объемом ответственности должника ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" в соответствии с положениями нормы ст. 363 ГК РФ.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы о прекращении поручительства ввиду включение задолженности в реестр требований кредиторов.
Делать вывод о том, что истец неосновательно обогатится, так как стоимость залогового имущества по договору залога больше, чем сумма подлежащая взысканию, оснований не имеется.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом неправильно толкуются нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С., Ж.Л. - Ж.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 21.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-366
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2014 г. по делу N 33-366
Председательствующий - Малкова И.С.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
Председательствующего судьи - Сарбашева В.Б.,
судей - Имансакиповой А.О., Черткова С.Н.,
при секретаре - Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя К.С., Ж.Л. - Ж.Д. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года, которым
исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 удовлетворены частично.
Взысканы солидарно с К.С., К.В., М., Ж.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 задолженность по кредитному договору от <дата>. N в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку основного долга в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек, неустойка по процентам в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении требований о взыскании с К.С., К.В., М., Ж.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 платы за обслуживание кредита по кредитному договору от <дата>. N в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек, неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> коп., отказано.
Взысканы с К.С., К.В., М., Ж.Л. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей по <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Сарбашева В.Б., апелляционная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 обратился суд с иском к К.С., К.В., М., Ж.Л. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что <дата> г. между истцом и ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит для финансирования расходов по приобретению оборудования котельной на природном газе в сумме <данные изъяты> рублей на срок по <дата> г. под переменную процентную ставку, максимальное значение которой составляет 24% годовых. По условиям договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение возврата кредита с ответчиками К.С., К.В., М., Ж.Л. заключены договоры поручительства, по которым поручители несут перед банком солидарную ответственность за неисполнение ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" обязательств по кредитному договору. В нарушение условий договора заемщик - ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" с июня 2013 года перестал исполнять принятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. По состоянию на <дата> г. сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку основного долга<данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - неустойка по процентам, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - просроченная плата за обслуживание кредита, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита. Заемщику и поручителям направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, об уплате неустойки и расторжении договора. Однако ответа и погашения задолженности со стороны ответчиков не последовало, поэтому банк обратился в суд о досрочном взыскании с поручителей всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей.
Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель К.С., Ж.Л. - Ж.Д. В обоснование жалобы указывает, что поскольку на основании определения Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> года в отношении ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" введена процедура наблюдения, то требования кредитора подлежат удовлетворению за счет средств от реализации заложенного имущества в рамках проведения процедуры банкротства, а обязательства поручителя подлежат прекращению с момента включения в реестр требований кредиторов. Поскольку стоимость залогового имущества по договору залога больше, чем сумма подлежащая взысканию, то со стороны истца имеет место быть неосновательное обогащение. Поскольку в материалах дела отсутствует оценка продажной стоимости заложенного имущества, суд должен был приостановить производство по делу до определения Арбитражным судом Республики Алтай продажной стоимости заложенного имущества.
В письменном отзыве представитель ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558 Ш. просит решение суда в части отказа во взыскании платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и неустойки за просрочку платы за обслуживание кредита в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек отменить, принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Горно-Алтайского отделения N 8558, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав К.С., его представителя С., поддержавших доводы жалобы, представителя ОАО "Сбербанк России" Т., поддержавшую отзыв на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. На основании ч. 2 данной статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, <дата> года между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" заключен кредитный договор N (с дополнительными соглашениями: N от <дата>., N от <дата>., N <дата>., N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>.). В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата> года, для финансирования расходов по приобретению оборудования котельной на природном газе под переменную процентную ставку, максимальный размер которой 24% годовых.
В обеспечение возврата кредита между банком и ответчиками заключены договоры поручительства: с К.В. - <дата> г. N, М. -. <дата>. N, с дополнительными соглашениями к договорам поручительства N от <дата>., N от <дата>., N <дата>., N от <дата>., N от <дата>., N от <дата>.; с К.С. - от <дата> г. N, с Ж.Л. - от <дата> г. N, с дополнительными соглашениями к договорам поручительства от <дата>., в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательства солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" обязательств по кредитному договору от <дата>. N.
Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства и предоставил ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" кредит в полном объеме. Между тем заемщик исполнял условия кредитного договора не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору в сумме: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка за просрочку основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - неустойка по процентам.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции, также сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что обязательство по уплате суммы долга заемщиком до настоящего времени не исполнено.
Оспаривая законность постановленного по делу решения, апеллянт ссылается на то, что требования кредитора подлежат удовлетворению за счет средств от реализации заложенного имущества в рамках проведения процедуры банкротства, а обязательства поручителя подлежат прекращению с момента включения в реестр требований кредиторов. Поскольку стоимость залогового имущества по договору залога больше, чем сумма подлежащая взысканию, то со стороны истца имеет место быть неосновательное обогащение. Так как в материалах дела отсутствует оценка продажной стоимости заложенного имущества, суд должен был приостановить производство по делу до определения Арбитражным судом Республики Алтай продажной стоимости заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2).
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).
В соответствии с п. п. 2.1, 2.3 представленных в материалы дела договоров поручительств, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, плату за предоставление кредита, плату за резервирование ресурсов, плату за обслуживание кредита, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Поручители согласны на право банка потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
По смыслу приведенных норм обязательства, вытекающие из договора поручительства, являются дополнительными по отношению к обязательствам по основному договору и могут быть предъявлены кредитором по его выбору к должникам совместно либо к любому из них по отдельности.
Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Алтай от <дата> года требования филиала Горно-Алтайского отделения N 8558 ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога N от <дата>, договору ипотеки N от <дата> в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве требования залогового кредитора включены в реестр требований кредиторов (л.д. 125 - 131).
Включение требований ОАО "Сбербанк России" в реестр кредитора, не освобождает поручителей от ответственности перед банком по обязательствам заемщика по кредитным договорам (ст. 323 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (п. 1).
Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (п. 2).
Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем (п. 3).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (п. 4).
Однако, таких оснований для прекращения поручительства по данному делу не имеется.
Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В силу п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.
Между тем, доказательств тому, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении существования ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", представлено не было. Не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе.
Наоборот, в материалах дела имеются сведения о юридическом лице ООО "Горно-Алтайская тепловая компания", актуальные по состоянию на 06.12.2013 года, согласно которым запись о ликвидации в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" не внесена.
Таким образом, в рамках спорных правоотношений поручительство ответчиков не прекращено, а лишь ограничено объемом ответственности должника ООО "Горно-Алтайская тепловая компания" в соответствии с положениями нормы ст. 363 ГК РФ.
Учитывая изложенное, нельзя согласиться с доводами жалобы о прекращении поручительства ввиду включение задолженности в реестр требований кредиторов.
Делать вывод о том, что истец неосновательно обогатится, так как стоимость залогового имущества по договору залога больше, чем сумма подлежащая взысканию, оснований не имеется.
Другие доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом неправильно толкуются нормы материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.С., Ж.Л. - Ж.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Б.САРБАШЕВ
Судьи
А.О.ИМАНСАКИПОВА
С.Н.ЧЕРТКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)