Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Электрон Сервис-К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-134421/2013, принятое судьей Григорьевым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрон Сервис-К" (ОГРН 1097746810116) к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество" (ОГРН 1027739207462) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Филатова З.И. по доверенности от 10.09.2013 б/н;
- от ответчика - Загдай Т.В. по доверенности от 21.12.2011 N <...>;
- установил:
ООО "Электрон Сервис-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО Банк ВТБ суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 641 655 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 525 руб. 64 коп. за период с 08.11.2012 г. по 03.09.2013 г.
Заявляя иск на основании статей 11, 12, 49, 407, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положений п. п. 6, 8 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", п. 8.1, п. 8.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 49 истец мотивировал его тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания ошибочно перечисленных денежных средств, принадлежащих истцу и отказа в их возврате истцу, поскольку ошибочно перечисленные денежные средства до их зачисления на счет Получателя, являются собственностью отправителя средств, права собственности Банка на которые возникнуть не может.
Также истец ссылался на то, что несмотря на заполнение платежного поручения N 113 11.10.2012 г. с ошибками (неправильно указано наименование юридического лица и ИНН организации), при проведении платежа операционистом ответчика была допущена грубая ошибка, выразившаяся в несопоставлении наименования юридического лица и ИНН, являющегося получателем платежа согласно платежному поручению (ООО "ТД "Дэльта Групп М", ИНН: 7723810063) и наименования юридического лица и ИНН, с которым был заключен договор ведения банковского счета, позднее прекратившего свою деятельность (ООО "Дэльта Групп М" ИНН: 7723609157).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано, как в обоснованном и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 09.10.2012 г. между истцом и ООО "ТД "Дэльта Групп М" был заключен счет-договор N 988 на поставку товара на сумму 641 655 руб. 74 коп.
С целью оплаты счета-договора, истец оформил платежное поручение N 113 от 11.10.2012 г. и предъявил его в банк - НОТА-Банк (ОАО), с которым у истца заключен договор банковского счета.
Впоследствии выяснилось, что в платежном поручении истец ошибочно указал неправильные реквизиты получателя - вместо счета N 40702810500000028948 указал счет N 40702810132000003616 - относящийся к другому юридическому лицу - ООО "Дэльта Групп М" (ОГРН 5077746545718), которое прекратило свою деятельность, о чем 13.01.2012 года была внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии с выпиской по лицевому счету за 11.10.2012 г. денежные средства были списаны с расчетного счета истца в "НОТА-Банк" (ОАО) и перечислены в банк получателя - Банк ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии денежные средства в сумме 641 655 руб. 68 коп. зачислены Банком ВТБ 24 (ЗАО) на счет ООО "Дэльта Групп М" N 40702810 132000003616.
07.11.2012 г. (исх. N 01-07/11) истец направил ответчику письмо с просьбой о возврате ошибочно проведенного платежа.
27.04.2007 ответчик в соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ открыл ООО "Дэльта Групп М" счет N 40702 810 132000003616 и заключил Договор банковского счета в российских рублях N 323616/810 на основании предоставленных в Банк документов и образца подписи и печати, указанной в карточке образцов подписи и печати.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на банковском счете, допускается, в частности в случаях, установленных законом.
В соответствии п. 1.7.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П, при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях в банк плательщика (НОТА-Банк) ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.
Таким образом, НОТА-Банк (ОАО), с которым у истца заключен договор банковского счета, выполнил указанные требования нормативных актов РФ.
11.10.2012 согласно платежному поручение N 113 у Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствуют какие-либо отношения по договору банковского счета с Истцом, отсутствуют правовые основания (обязательства) Банка ВТБ 24 (ЗАО) по проверке правильности ИНН получателя-платежа при зачислении Банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств на счет получателя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 845, ч. 2 ст. 854, 863, 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - Банк ВТБ 24 (ЗАО) не являлся лицом, приобретавшим или сберегавшим имущество истца, в связи с чем не может нести ответственность за неосновательное обогащение;
- - в действиях Банка отсутствуют нарушения действующих нормативных актов РФ при зачислении спорных денежных средств на счет получателя ООО "Дэльта Групп М", так как обязательства по банковской услуге ответчиком были выполнены в полном объеме, денежный перевод осуществлен на счет, указанный плательщиком.
- обязанность Банка осуществлять проверку правильности реквизитов получателя, в том числе правильности ИНН получателя средств, не возложена на исполняющий банк ни условиями договора банковского счета, ни положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов опровергающих выводы к которым пришел суд первой инстанции и с которыми коллегия согласилась.
Правовая позиция истца основана на ошибочном понимании заявленных им же материальных норм.
Ввиду того, что обслуживающим банком истца является НОТА-Банк (ОАО) (согласно заключенному между ними договору банковского счета), то именно у НОТА-Банк (ОАО) есть правовая обязанность по проверке правильности ИНН получателя платежа, что следует из п. 1.7.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П, согласно которому - при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях в банк плательщика (НОТА-Банк) ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом, заявленным кредитной организации образцам.
Поскольку у Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствуют какие-либо отношения по договору банковского счета с истцом, то отсутствуют и обязательства по проверке правильности ИНН получателя платежа, в связи с чем, исходя из правовой позиции заявителя, ему следовало обратиться с заявленным требованием о возврате денежных средств к своему банку, поскольку именно НОТА-Банк (ОАО) проверив все реквизиты получателя, списало денежные средства со счета истца и направило их ответчику для зачисления на счет получателя.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-134421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2014 N 09АП-17901/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-134421/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2014 г. N 09АП-17901/2014-ГК
Дело N А40-134421/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лялиной Т.А.,
судей Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
"Электрон Сервис-К"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-134421/2013, принятое судьей Григорьевым А.Н.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электрон Сервис-К" (ОГРН 1097746810116) к Банку ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество" (ОГРН 1027739207462) о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Филатова З.И. по доверенности от 10.09.2013 б/н;
- от ответчика - Загдай Т.В. по доверенности от 21.12.2011 N <...>;
- установил:
ООО "Электрон Сервис-К" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЗАО Банк ВТБ суммы ошибочно перечисленных денежных средств в размере 641 655 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 525 руб. 64 коп. за период с 08.11.2012 г. по 03.09.2013 г.
Заявляя иск на основании статей 11, 12, 49, 407, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), положений п. п. 6, 8 Приложения N 28 к Положению Банка России "О безналичных расчетах в Российской Федерации", п. 8.1, п. 8.2 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.200 N 49 истец мотивировал его тем, что у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания ошибочно перечисленных денежных средств, принадлежащих истцу и отказа в их возврате истцу, поскольку ошибочно перечисленные денежные средства до их зачисления на счет Получателя, являются собственностью отправителя средств, права собственности Банка на которые возникнуть не может.
Также истец ссылался на то, что несмотря на заполнение платежного поручения N 113 11.10.2012 г. с ошибками (неправильно указано наименование юридического лица и ИНН организации), при проведении платежа операционистом ответчика была допущена грубая ошибка, выразившаяся в несопоставлении наименования юридического лица и ИНН, являющегося получателем платежа согласно платежному поручению (ООО "ТД "Дэльта Групп М", ИНН: 7723810063) и наименования юридического лица и ИНН, с которым был заключен договор ведения банковского счета, позднее прекратившего свою деятельность (ООО "Дэльта Групп М" ИНН: 7723609157).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. в удовлетворении иска отказано, как в обоснованном и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению истца, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении нормы материального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить; представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.
Из документов, представленных в деле, следует что - 09.10.2012 г. между истцом и ООО "ТД "Дэльта Групп М" был заключен счет-договор N 988 на поставку товара на сумму 641 655 руб. 74 коп.
С целью оплаты счета-договора, истец оформил платежное поручение N 113 от 11.10.2012 г. и предъявил его в банк - НОТА-Банк (ОАО), с которым у истца заключен договор банковского счета.
Впоследствии выяснилось, что в платежном поручении истец ошибочно указал неправильные реквизиты получателя - вместо счета N 40702810500000028948 указал счет N 40702810132000003616 - относящийся к другому юридическому лицу - ООО "Дэльта Групп М" (ОГРН 5077746545718), которое прекратило свою деятельность, о чем 13.01.2012 года была внесена запись в ЕГРЮЛ.
В соответствии с выпиской по лицевому счету за 11.10.2012 г. денежные средства были списаны с расчетного счета истца в "НОТА-Банк" (ОАО) и перечислены в банк получателя - Банк ВТБ 24 (ЗАО), впоследствии денежные средства в сумме 641 655 руб. 68 коп. зачислены Банком ВТБ 24 (ЗАО) на счет ООО "Дэльта Групп М" N 40702810 132000003616.
07.11.2012 г. (исх. N 01-07/11) истец направил ответчику письмо с просьбой о возврате ошибочно проведенного платежа.
27.04.2007 ответчик в соответствии со ст. 846 Гражданского кодекса РФ открыл ООО "Дэльта Групп М" счет N 40702 810 132000003616 и заключил Договор банковского счета в российских рублях N 323616/810 на основании предоставленных в Банк документов и образца подписи и печати, указанной в карточке образцов подписи и печати.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с п. 2 ст. 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на банковском счете, допускается, в частности в случаях, установленных законом.
В соответствии п. 1.7.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П, при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях в банк плательщика (НОТА-Банк) ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом заявленным кредитной организации образцам.
Таким образом, НОТА-Банк (ОАО), с которым у истца заключен договор банковского счета, выполнил указанные требования нормативных актов РФ.
11.10.2012 согласно платежному поручение N 113 у Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствуют какие-либо отношения по договору банковского счета с Истцом, отсутствуют правовые основания (обязательства) Банка ВТБ 24 (ЗАО) по проверке правильности ИНН получателя-платежа при зачислении Банком ВТБ 24 (ЗАО) денежных средств на счет получателя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 863 ГК РФ, при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 845, ч. 2 ст. 854, 863, 1102 ГК РФ, принимая во внимание, что иных доказательств в подтверждение своей правовой позиции истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку:
- - Банк ВТБ 24 (ЗАО) не являлся лицом, приобретавшим или сберегавшим имущество истца, в связи с чем не может нести ответственность за неосновательное обогащение;
- - в действиях Банка отсутствуют нарушения действующих нормативных актов РФ при зачислении спорных денежных средств на счет получателя ООО "Дэльта Групп М", так как обязательства по банковской услуге ответчиком были выполнены в полном объеме, денежный перевод осуществлен на счет, указанный плательщиком.
- обязанность Банка осуществлять проверку правильности реквизитов получателя, в том числе правильности ИНН получателя средств, не возложена на исполняющий банк ни условиями договора банковского счета, ни положениями действующего законодательства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не содержат фактов опровергающих выводы к которым пришел суд первой инстанции и с которыми коллегия согласилась.
Правовая позиция истца основана на ошибочном понимании заявленных им же материальных норм.
Ввиду того, что обслуживающим банком истца является НОТА-Банк (ОАО) (согласно заключенному между ними договору банковского счета), то именно у НОТА-Банк (ОАО) есть правовая обязанность по проверке правильности ИНН получателя платежа, что следует из п. 1.7.6 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утв. ЦБ РФ 26 марта 2007 г. N 302-П, согласно которому - при приеме расчетных и кассовых документов на бумажных носителях в банк плательщика (НОТА-Банк) ответственный исполнитель (бухгалтерский работник, контролирующий работник) обязан проверить, соответствует ли документ установленной форме бланка, заполнены ли все предусмотренные бланком реквизиты, правильность указания банковских реквизитов, соответствует ли печать и подписи распорядителя счетом, заявленным кредитной организации образцам.
Поскольку у Банка ВТБ 24 (ЗАО) отсутствуют какие-либо отношения по договору банковского счета с истцом, то отсутствуют и обязательства по проверке правильности ИНН получателя платежа, в связи с чем, исходя из правовой позиции заявителя, ему следовало обратиться с заявленным требованием о возврате денежных средств к своему банку, поскольку именно НОТА-Банк (ОАО) проверив все реквизиты получателя, списало денежные средства со счета истца и направило их ответчику для зачисления на счет получателя.
Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. по делу N А40-134421/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.А.ЛЯЛИНА
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)