Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от заявителя - Дружинин В.А., доверенность от 14 июня 2007 года, N 6;
- от налогового органа - Бекетов М.Н., доверенность от 18 декабря 2006 года, N 04-08/449/01-43/18047; Валиуллина И.Р., доверенность от 05 октября 2007 года, N 04-08/811/01-43/41643,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу N А55-8133/2007 (судья Стенина А.В.),
по заявлению
ООО "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" (ООО "БЭСТ"), г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 13-20/1-31/01-43/23569 от 29.05.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что утверждения налогового органа по материалам налоговой проверки о передаче в лизинг недостроенных барж и о невозможности их эксплуатации в 2004-2005 г.г., а также о "притворности" договора лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года и его заключении с фактической целью получения "налоговой выгоды" не соответствуют действительности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом в период с 04.09.2006 г. по 27.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки 29.05.2007 г. налоговым органом принято решение N 13-20/1-31/01-43/23569 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 284 050 руб. с обязанием уплатить налог на прибыль в сумме 11 420 250 руб. за 2005 г. и пени в сумме 2 618 421 руб. 56 коп.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли лизинговых платежей в размере 19 784 015,54 руб. в 2004 году: лизинговых платежей в размере 35 037 903,86 руб. в 2005 году за лизинг трех барж (строительный N 1701 "Афина", строительный N 1703 "Афродита" и строительный N 1702 "Артемида"), согласно договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года заключенного между Обществом (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Базис-Лизинг" на основании недействительности, по мнению налогового органа, договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 г.
Вывод о недействительности договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года и вывод о неправомерности включения в расходы в 2004-2005 годах лизинговых платежей за баржи ответчик основывает на факте передачи в 2004 году по договору лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года от лизингодателя лизингополучателю трех недостроенных барж ("Афины", Афродиты" и "Артемиды"), которые не могли эксплуатироваться и приносить доходы в 2004-2005 годах.
Судом первой инстанции установлено, что из договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года и представленных Обществом документов следует, что баржа "Афина" (строительный N 1701) введена в эксплуатацию и передана в лизинг 19 мая 2004 года: баржа "Афродита" (строительный N 1703) введена в эксплуатацию и передана в лизинг 05 июля 2004 года; баржа "Артемида" (строительный N 1702) введена в эксплуатацию и передана в лизинг 17 августа 2004 года.
Начисление лизинговых платежей, включаемых в расходы для целей налогообложения и выставленных предприятием ООО "Лизинговая компания "Базис-Лизинг" счетов-фактур началось по барже "Афина" с 19 мая 2004 года, по барже "Афродита" с 05 июля 2004 года и по барже "Артемида" с 17 августа 2004 года. Начислены и включены в расходы лизинговые платежи по трем указанным баржам в 2004 году сумме 19 784 015 руб. 54 коп. и в 2005 году в сумме 35 037 903 руб. 86 коп. В 2004 году была получена выручка в общей сумме 33 940 701,03 рублей. В связи с чем суд правомерно сделал вывод о необоснованном начислении налога на прибыль в сумме 8 409 097 руб., пени в сумме 1 928 027 руб. 92 коп. и штрафа в размере 1 681 819 руб.
Относительно довода налогового органа о неправомерном включении Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли в 2004 году лизинговых платежей в размере 3 973 845,36 рублей и в 2005 году лизинговых платежей в размере 17 137 670,18 рублей за лизинг трех теплоходов (буксиров-толкачей) "Аполлон", "Механик Красоткин" и "Адонис" по договору лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года между Обществом (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Базис-Лизинг", со ссылкой на недействительность договора лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года. С позиции налогового органа, договор лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года является мнимым (притворным), поскольку разумная экономическая цель и экономическая выгода для Общества при наличии иной фактической цели в виде получения "налоговой выгоды" за счет увеличения расходов предприятия на сумму лизинговых платежей с применением содержащихся в этих платежах вычетов по НДС, а также за счет не уплаты налога на имущество с остаточной стоимости теплоходов. При этом налоговый орган посчитал, что у Общества возросли расходы для целей налогообложения прибыли, вычеты по НДС, а также прекратилась обязанность по уплате налога на имущество за теплоходы.
Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа противоречащими действующему законодательству РФ и материалам налоговой проверки, при этом исходил из следующих обстоятельств: выручка от реализации в 2003 году у Общества составила 177 631 248 рублей. Согласно технико-экономическому обоснованию об увеличении флота предприятия на три несамоходных баржи в комплекте с тремя теплоходами (буксирами-толкачами), усматривается прямая экономическая выгода от увеличения производственной мощности предприятия за счет приобретения указанных судов. Общая стоимость трех барж и трех теплоходов составила, 234 758 392 рублей, которая на 32% превысила всю годовую выручку Общества в 2003 году. Указанные три теплохода были получены Обществом по договору возвратного лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года.
Согласно материалам проверки налогового органа сделка купли-продажи рассматриваемых буксиров-толкачей в рамках реализации договора возвратного лизинга осуществлена по рыночной цене, а сам договор возвратного лизинга полностью соответствует нормам действующего законодательства. В результате исполнения договора лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года Общество уплатило в бюджеты различных уровней больше налогов, чем оно должно было бы уплатить в случае прямой покупки рассматриваемых буксиров-толкачей без применения механизма возвратного лизинга.
При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что утверждения налогового органа в материалах налоговой проверки о "притворности" договора лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года и его заключении с фактической целью получения "налоговой выгоды" не соответствуют действительности, материалам налоговой проверки и представленным в материалы дела доказательствам, а произведенные на основании этих утверждений начисления налога на прибыль в сумме 3 011 153 рубля, пени в размере 690 393,64 рубля и штрафа в размере 602 231 рубль в решении налогового органа от 29 мая 2007 года N 13-20/1-31/01-43/23569 являются недействительными.
Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года по делу N А55-8133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2007 ПО ДЕЛУ N А55-8133/2007
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции; Налог на прибыль организаций; Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2007 г. по делу N А55-8133/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей: Кузнецова В.В., Марчик Н.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С.,
с участием:
- от заявителя - Дружинин В.А., доверенность от 14 июня 2007 года, N 6;
- от налогового органа - Бекетов М.Н., доверенность от 18 декабря 2006 года, N 04-08/449/01-43/18047; Валиуллина И.Р., доверенность от 05 октября 2007 года, N 04-08/811/01-43/41643,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 ноября 2007 г. апелляционную жалобу
Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 г. по делу N А55-8133/2007 (судья Стенина А.В.),
по заявлению
ООО "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед", г. Самара,
к Межрайонной ИФНС РФ N 18 по Самарской области, г. Самара,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" (ООО "БЭСТ"), г. Самара обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 13-20/1-31/01-43/23569 от 29.05.2007 г.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что утверждения налогового органа по материалам налоговой проверки о передаче в лизинг недостроенных барж и о невозможности их эксплуатации в 2004-2005 г.г., а также о "притворности" договора лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года и его заключении с фактической целью получения "налоговой выгоды" не соответствуют действительности.
Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт.
В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение суда первой инстанции вынесено без учета фактических обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представители налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель налогоплательщика считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Как установлено материалами дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом в период с 04.09.2006 г. по 27.02.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО "Баррен Энерджи Шипинг & Транспортейшн (Самара) Лимитед" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г.
По результатам проверки 29.05.2007 г. налоговым органом принято решение N 13-20/1-31/01-43/23569 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 2 284 050 руб. с обязанием уплатить налог на прибыль в сумме 11 420 250 руб. за 2005 г. и пени в сумме 2 618 421 руб. 56 коп.
Налоговый орган сделал вывод о неправомерности включения Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли лизинговых платежей в размере 19 784 015,54 руб. в 2004 году: лизинговых платежей в размере 35 037 903,86 руб. в 2005 году за лизинг трех барж (строительный N 1701 "Афина", строительный N 1703 "Афродита" и строительный N 1702 "Артемида"), согласно договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года заключенного между Обществом (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Базис-Лизинг" на основании недействительности, по мнению налогового органа, договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 г.
Вывод о недействительности договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года и вывод о неправомерности включения в расходы в 2004-2005 годах лизинговых платежей за баржи ответчик основывает на факте передачи в 2004 году по договору лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года от лизингодателя лизингополучателю трех недостроенных барж ("Афины", Афродиты" и "Артемиды"), которые не могли эксплуатироваться и приносить доходы в 2004-2005 годах.
Судом первой инстанции установлено, что из договора лизинга N 141/2004 от 20.02.2004 года и представленных Обществом документов следует, что баржа "Афина" (строительный N 1701) введена в эксплуатацию и передана в лизинг 19 мая 2004 года: баржа "Афродита" (строительный N 1703) введена в эксплуатацию и передана в лизинг 05 июля 2004 года; баржа "Артемида" (строительный N 1702) введена в эксплуатацию и передана в лизинг 17 августа 2004 года.
Начисление лизинговых платежей, включаемых в расходы для целей налогообложения и выставленных предприятием ООО "Лизинговая компания "Базис-Лизинг" счетов-фактур началось по барже "Афина" с 19 мая 2004 года, по барже "Афродита" с 05 июля 2004 года и по барже "Артемида" с 17 августа 2004 года. Начислены и включены в расходы лизинговые платежи по трем указанным баржам в 2004 году сумме 19 784 015 руб. 54 коп. и в 2005 году в сумме 35 037 903 руб. 86 коп. В 2004 году была получена выручка в общей сумме 33 940 701,03 рублей. В связи с чем суд правомерно сделал вывод о необоснованном начислении налога на прибыль в сумме 8 409 097 руб., пени в сумме 1 928 027 руб. 92 коп. и штрафа в размере 1 681 819 руб.
Относительно довода налогового органа о неправомерном включении Обществом в расходы для целей налогообложения прибыли в 2004 году лизинговых платежей в размере 3 973 845,36 рублей и в 2005 году лизинговых платежей в размере 17 137 670,18 рублей за лизинг трех теплоходов (буксиров-толкачей) "Аполлон", "Механик Красоткин" и "Адонис" по договору лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года между Обществом (лизингополучатель) и ООО "Лизинговая компания "Базис-Лизинг", со ссылкой на недействительность договора лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года. С позиции налогового органа, договор лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года является мнимым (притворным), поскольку разумная экономическая цель и экономическая выгода для Общества при наличии иной фактической цели в виде получения "налоговой выгоды" за счет увеличения расходов предприятия на сумму лизинговых платежей с применением содержащихся в этих платежах вычетов по НДС, а также за счет не уплаты налога на имущество с остаточной стоимости теплоходов. При этом налоговый орган посчитал, что у Общества возросли расходы для целей налогообложения прибыли, вычеты по НДС, а также прекратилась обязанность по уплате налога на имущество за теплоходы.
Суд первой инстанции посчитал выводы налогового органа противоречащими действующему законодательству РФ и материалам налоговой проверки, при этом исходил из следующих обстоятельств: выручка от реализации в 2003 году у Общества составила 177 631 248 рублей. Согласно технико-экономическому обоснованию об увеличении флота предприятия на три несамоходных баржи в комплекте с тремя теплоходами (буксирами-толкачами), усматривается прямая экономическая выгода от увеличения производственной мощности предприятия за счет приобретения указанных судов. Общая стоимость трех барж и трех теплоходов составила, 234 758 392 рублей, которая на 32% превысила всю годовую выручку Общества в 2003 году. Указанные три теплохода были получены Обществом по договору возвратного лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года.
Согласно материалам проверки налогового органа сделка купли-продажи рассматриваемых буксиров-толкачей в рамках реализации договора возвратного лизинга осуществлена по рыночной цене, а сам договор возвратного лизинга полностью соответствует нормам действующего законодательства. В результате исполнения договора лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года Общество уплатило в бюджеты различных уровней больше налогов, чем оно должно было бы уплатить в случае прямой покупки рассматриваемых буксиров-толкачей без применения механизма возвратного лизинга.
При этом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что утверждения налогового органа в материалах налоговой проверки о "притворности" договора лизинга N 142/2004 от 27.09.2004 года и его заключении с фактической целью получения "налоговой выгоды" не соответствуют действительности, материалам налоговой проверки и представленным в материалы дела доказательствам, а произведенные на основании этих утверждений начисления налога на прибыль в сумме 3 011 153 рубля, пени в размере 690 393,64 рубля и штрафа в размере 602 231 рубль в решении налогового органа от 29 мая 2007 года N 13-20/1-31/01-43/23569 являются недействительными.
Доводы, приведенные налоговой инспекцией в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном истолковании правовых норм и поэтому не могут быть приняты во внимание.
С позиции изложенных обстоятельств, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2007 года по делу N А55-8133/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
Н.Ю.МАРЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)