Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица пояснила, что ее права, как потребителя, были нарушены заключением договоров купли-продажи и кредитного договора, так как ей не была предоставлена своевременная и полная информация об условиях приобретения товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу АО "Банк Р.С." на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Агнис" и АО "Банк Р.С." о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ч., представителя АО "Банк Р.С." - П.,
Ч. обратилась в суд с иском ООО "Агнис" и АО "Банк Р.С." в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" и просила расторгнуть договоры купли-продажи N СС 0904 от 10.09.2014 г. и N СС 0905 от 10.09.2014 г., заключенные между ООО "Агнис" и ею (Ч.); расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 10.09.2014 г., заключенный между ЗАО "Банк Р.С." и ею (Ч.); взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2014 г. ей (истице) в помещении ООО "Агнис", расположенном по адресу: <данные изъяты>, был проведен сеанс косметологической процедуры и диагностики кожи. Сотрудник ООО "Агнис" провела медицинскую процедуру на лице, не сделав медицинских проб на косметический набор "Desheli Diamond Treaures" и на прибор "TwinRey" на предмет аллергических реакций. Сотрудники заверили, что косметика полностью натуральна по составу и имеет противопоказания только для беременных, в период лактации и при наличии онкологических заболеваний, настаивали на приобретении косметики "Desheli", ссылаясь на проведенную диагностику кожи лица и волос. Сотрудники ООО "Агнис" пояснили, что косметику можно приобрести в рассрочку, утверждая, что она (истица) будет оплачивать только стоимость товара, а проценты оплачивает ООО "Агнис". Тем самым сотрудники ООО "Агнис" ввели ее в заблуждение. Под психологическим давлением ее (истицу) вынудили купить дорогостоящую косметику в рассрочку на два года. В результате чего она заключила два договора купли-продажи: N СС 0904 от 10.09.2014 г. и N СС 0905 от 10.09.2014 г. с ООО "Агнис", а также договор кредита <данные изъяты> от 10.09.2014 г. с ЗАО "Банк Р.С.". При оформлении кредитного договора сотрудников банка в салоне было.
Цена на товары по договорам составила: по договору N СС 0904 - <данные изъяты> руб., по договору N СС 0905 - <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>.
Истица пояснила, что ее права как потребителя были нарушены заключением данных договоров, т.к. ей не была предоставлена своевременная и полная информация об условиях приобретения товара. Изначально шла речь о продаже товара в рассрочку, а после получения документов, выяснилось, что оформлен потребительский кредит с банком ЗАО "Банк Р.С.", с условиями которого не дали времени внимательно ознакомиться.
Из кредитного договора следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> а общая сумма выплат заемщиком по договору составляет <данные изъяты>., т.е. она (истица) должна оплатить процентную ставку в размере 29,5% годовых.
При одобрении заявления на получение потребительского кредита ЗАО "Банк Р.С." не провел проверку информации о ее (истицы) платежеспособности, а также не была выдана копия заявления о предоставлении кредита.
В спецификации Товара к договору N СС 0904 указано 11 наименований косметических средств, а к договору N СС 0905-8, стоимость их не указана. В актах приема-передачи товара количество или комплект передаваемого товара, их стоимость не указаны.
На навязанном косметическом товаре и в инструкции для ухода за волосами "Brilliant Hair" отсутствует информация на Р. языке о составе продукта и противопоказаниях, а к набору косметики "Desheli Diamond Treaures" не была представлена инструкция по применению на Р. языке с указанием состава и способа применения.
В буклете "DesheIi" отсутствует информация к какому возрасту подходит набор косметики Desheli Diamond Treasures и для какой кожи она рекомендована. Также к косметическим товарам, входящим в комплектацию набора "Desheli" нет информации о подтверждении соответствия, применяемой при добровольной, при обязательной сертификации и при декларировании соответствия продукции, а именно на: ночной крем для лица, увлажняющую маску для лица, легкий гель для лица, защитный спрей для волос, увлажняющий комплекс для волос ночного действия, что противоречит п. 2.3 договоров купли-продажи.
В приложенных к товару декларациях о соответствии косметических изделии и в купленных товарах отсутствует серийный выпуск данных изделий, что вводит в заблуждение потребителя относительно подтверждения соответствия продукции.
Истица пояснила, что консультант ООО "Агнис" не предупредила ее о том, что в составе продукции "DesheIi" имеются продукты пчеловодства (пчелиный воск) и другие компоненты, которые могут вызвать аллергические реакции покупателя с чувствительной кожей, несмотря на то, что она (истица) говорила о склонности к аллергии.
В результате проведенных косметических процедур примерно через 2 - 3 часа у нее (истицы) началось жжение на лице и кожа приобрела красный оттенок.
Она была вынуждена 11.09.2014 г. обратиться в ООО "Медицинский центр диагностики и лечения" с аллергической реакцией на лице, где ей врач-дерматолог поставил диагноз "контактный дерматит на коже лица" и назначил лечение.
12.09.2014 г. для подтверждения диагноза она обратилась в ООО "Жуковский косметологический центр", где врач-косметолог подтвердила диагноз "аллергический контактный дерматит кожи лица" и также назначила лечение.
До сведения истицы своевременно не была доведена информация на приборы "TwinRey" и "LonJel", что имеются противопоказания к использованию (сердечнососудистые заболевания, повышенное или пониженное давление и др.). На прибор для волос "LonJel" не представлен сертификат соответствия, нет информации о дате изготовления, сроке эксплуатации, а значок РСТ АВ 42 заклеен на РСТ АГ 98, что вводит в заблуждение относительно качества товара.
Истица обратилась в ООО "Агнис" с претензией, однако, ответ до настоящего времени не получен.
За медицинское обследование в ООО "Медицинский центр диагностики и лечения" и в ООО "Жуковский косметологический центр" истицей было оплачено 2 200 рублей, что является для нее убытками.
В настоящее время ею оплачен кредит на сумму <данные изъяты>.
Действиями ответчиков ей как потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Агнис" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известном месту нахождения (конверт возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Агнис", надлежащим образом извещенного по месту нахождения, указанному в договорах и выписке из ЕГРЮЛ.
Представитель АО "Банк Р.С." в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 11.09.2014 г. между истицей и ЗАО "Банк Р.С." (в настоящее время АО) был заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном законом, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 10.09.2014 г., Условиях предоставления кредитов "Р. С." и Графике платежей.
При подписании Заявления от 10.09.2014 г. истица указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Условия и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы в Заявлении.
В соответствии с кредитным договором денежные средства были зачислены на банковский счет N 40817810900089252207, после чего, по распоряжению истицы от 12.09.2014 г., в безналичном порядке перечислены в пользу организации, указанной в распоряжении о переводе денежных средств.
При заключении кредитного договора банком истице была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге (размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы).
Заключенный кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не связан с оспариваемыми договорами купли-продажи. В связи с чем банк не несет ответственности за предоставление торговой организацией товара (имущества, работы, услуги) ненадлежащего качества. Расторжение Кредитного договора приведет к нарушению прав Банка, который со своей стороны нарушений прав истицы не допускал.
Представитель ответчика пояснил, что со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истицы, а также нормы действующего законодательства допущено не было. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании убытков и компенсации морального вреда нет.
3-е лицо, представитель ООО "Дешели Инвест", о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном возражении указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданско-правовые отношения по договору коммерческой субконцессии, по которому ООО "Дешели Инвест" передало ООО "Агнис" на временной основе право использования зарегистрированного товарного знака "Desheli" прекращены.
3-е лицо, представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 89).
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, АО "Банк Р.С." обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части расторжения кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2014 г. между ООО "Агнис" и Ч. были заключены договоры купли-продажи N СС 0904 и N СС 0905, согласно которым Ч. приобрела набор косметики Desheli Diamond Treasures (11 наименований) на сумму <данные изъяты> рублей и косметический набор для ухода за волосами Brilliant Hair (8 наименований) на сумму <данные изъяты>.
Для оплаты данных договоров купли-продажи 10.09.2014 г. Ч. был заключен кредитный договор <данные изъяты> с ЗАО "Банк Р.С." (в настоящее время АО), в соответствии с которым Ч. был предоставлен кредит в размере 82141 руб. 38 коп. под 29,5% годовых сроком на 732 дня с ежемесячным погашением по 4580 рублей.
Заемные денежные средства были зачислены банком 11.09.2014 г. на счет истицы с дальнейшим перечислением денежных средств по распоряжению заемщика на счет ООО "Агнис", на основании договора об организации безналичных расчетов <данные изъяты> от 06.11.2013 г., заключенного между ЗАО "Банк Р.С." и ООО "Агнис".
Расторгая кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, суд исходил из того, что данный договор взаимосвязан с заключением Ч. договоров купли-продажи косметики, и заключен в исполнение п. 4.3. указанных договоров, а также договора об организации безналичных расчетов заключенного между ЗАО "Банк Р.С." и ООО "Агнис".
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<данные изъяты> между АО "Банк Р.С." и Ч. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 82141, 38 руб. путем зачисления на ее банковский счет, после чего по распоряжению истца денежные средства в безналичном порядке были перечислены в пользу организации, продавшей товар.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании.
Из условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 11) следует, что кредит носит целевой характер: на оплату товара, однако то, что денежные средства предоставлялись для оплаты именно по договорам купли-продажи косметики, заключенных между истцом и ответчиком ООО "АГНИС", из индивидуальных условий потребительского кредита не следует.
Не следует это из раздела 4 договоров купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенных между Ч. и ООО "АГНИС", поскольку в нем приобретение товара в кредит предусмотрена как один из способов оплаты товара, который не является единственным и обязательным. Наряду с указанной формой расчета за приобретенный товар предусмотрена возможность оплаты путем единовременного платежа, а также приобретение товара в рассрочку.
Таким образом, у истца имелось право выбора способа оплаты приобретенного товара по своему усмотрению.
Доказательств тому, что заключение договоров купли-продажи косметики при избрании иной формы оплаты, помимо приобретения в кредит, было невозможно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, предусматривающих принцип состязательности гражданского процесса и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.
Договор организации безналичных расчетов от 06.11.2013 г. заключен между АО "Банк Р.С." и ООО "АГНИС", регулирует гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами и устанавливает порядок и взаимодействие Сторонами по организации безналичных расчетов, возникающих при обслуживании Клиента, приобретшего у Организации товар за счет кредита. Истец стороной по указанной сделке не является, правоотношения, возникшие между ним и ООО "АГНИС", указанный договор не регулирует.
Таким образом, приобретение товара по указанным выше договорам купли-продажи не ставилось в зависимость от заключения оспариваемого кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая договоры купли-продажи косметики "Desheli", истец, действуя своей волей и в своем интересе, избрала способ оплаты путем приобретения товара в кредит, и заключила договор потребительского кредита исключительно в целях оплаты уже приобретенного товара.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что указанные сделки не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждой из них не ставилось в зависимость друг от друга, кредитный договор не заключался исключительно в исполнение обязательств по договору купли-продажи. Из чего следует, что кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, его заключение и исполнение не связано с заключенными истцом договорами купли-продажи косметики.
По правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора,) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом, и не отрицается Ч. и ответчиком АО "Банк Р.С.", заключенный между ними договор потребительского кредита фактически исполняется: Банк предоставил истцу денежные средства, а заемщиком в свою очередь производится погашение кредита в соответствии с установленным, что подтвердила Ч. в суде апелляционной инстанции.
В п. 12.3 Условий по кредитам "Р. С." отказ заемщика от товара либо несогласие с его качеством не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора, его изменение, либо прекращения иным способом.
Таким образом, в соответствии с условиями спорного кредитного договора расторжение договоров купли-продажи товара не влечет расторжение договора кредитования, не предусмотрено такого основания для расторжения договора в одностороннем порядке и законом.
Наличие иных установленных законом оснований для расторжения договора потребительского кредита от <данные изъяты> <данные изъяты> по требованию одной стороны, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для расторжения указанного выше договора по требованию истца.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда, установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права на основании п., п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части расторжения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ЗАО "Банк Р.С." и Ч., подлежит отмене, с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Ч. в данной части иска.
Хотя в просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, однако в ней содержатся доводы о несогласии с ним только в части расторжения кредитного договора, то исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем его следует оставить в данной части без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части расторжения кредитного договора <данные изъяты> от 10.09.2014 г., заключенного между ЗАО "Банк Р.С." и Ч.
Принять новое решение.
Ч. в иске к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 10.09.2014 г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20058/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица пояснила, что ее права, как потребителя, были нарушены заключением договоров купли-продажи и кредитного договора, так как ей не была предоставлена своевременная и полная информация об условиях приобретения товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-20058/2015
Судья: Капина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу АО "Банк Р.С." на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Агнис" и АО "Банк Р.С." о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения Ч., представителя АО "Банк Р.С." - П.,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском ООО "Агнис" и АО "Банк Р.С." в порядке Закона РФ "О защите прав потребителей" и просила расторгнуть договоры купли-продажи N СС 0904 от 10.09.2014 г. и N СС 0905 от 10.09.2014 г., заключенные между ООО "Агнис" и ею (Ч.); расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 10.09.2014 г., заключенный между ЗАО "Банк Р.С." и ею (Ч.); взыскать с ответчиков убытки в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы иска.
В обоснование заявленных требований указала, что 10.09.2014 г. ей (истице) в помещении ООО "Агнис", расположенном по адресу: <данные изъяты>, был проведен сеанс косметологической процедуры и диагностики кожи. Сотрудник ООО "Агнис" провела медицинскую процедуру на лице, не сделав медицинских проб на косметический набор "Desheli Diamond Treaures" и на прибор "TwinRey" на предмет аллергических реакций. Сотрудники заверили, что косметика полностью натуральна по составу и имеет противопоказания только для беременных, в период лактации и при наличии онкологических заболеваний, настаивали на приобретении косметики "Desheli", ссылаясь на проведенную диагностику кожи лица и волос. Сотрудники ООО "Агнис" пояснили, что косметику можно приобрести в рассрочку, утверждая, что она (истица) будет оплачивать только стоимость товара, а проценты оплачивает ООО "Агнис". Тем самым сотрудники ООО "Агнис" ввели ее в заблуждение. Под психологическим давлением ее (истицу) вынудили купить дорогостоящую косметику в рассрочку на два года. В результате чего она заключила два договора купли-продажи: N СС 0904 от 10.09.2014 г. и N СС 0905 от 10.09.2014 г. с ООО "Агнис", а также договор кредита <данные изъяты> от 10.09.2014 г. с ЗАО "Банк Р.С.". При оформлении кредитного договора сотрудников банка в салоне было.
Цена на товары по договорам составила: по договору N СС 0904 - <данные изъяты> руб., по договору N СС 0905 - <данные изъяты> а всего - <данные изъяты>.
Истица пояснила, что ее права как потребителя были нарушены заключением данных договоров, т.к. ей не была предоставлена своевременная и полная информация об условиях приобретения товара. Изначально шла речь о продаже товара в рассрочку, а после получения документов, выяснилось, что оформлен потребительский кредит с банком ЗАО "Банк Р.С.", с условиями которого не дали времени внимательно ознакомиться.
Из кредитного договора следует, что сумма кредита составляет <данные изъяты> а общая сумма выплат заемщиком по договору составляет <данные изъяты>., т.е. она (истица) должна оплатить процентную ставку в размере 29,5% годовых.
При одобрении заявления на получение потребительского кредита ЗАО "Банк Р.С." не провел проверку информации о ее (истицы) платежеспособности, а также не была выдана копия заявления о предоставлении кредита.
В спецификации Товара к договору N СС 0904 указано 11 наименований косметических средств, а к договору N СС 0905-8, стоимость их не указана. В актах приема-передачи товара количество или комплект передаваемого товара, их стоимость не указаны.
На навязанном косметическом товаре и в инструкции для ухода за волосами "Brilliant Hair" отсутствует информация на Р. языке о составе продукта и противопоказаниях, а к набору косметики "Desheli Diamond Treaures" не была представлена инструкция по применению на Р. языке с указанием состава и способа применения.
В буклете "DesheIi" отсутствует информация к какому возрасту подходит набор косметики Desheli Diamond Treasures и для какой кожи она рекомендована. Также к косметическим товарам, входящим в комплектацию набора "Desheli" нет информации о подтверждении соответствия, применяемой при добровольной, при обязательной сертификации и при декларировании соответствия продукции, а именно на: ночной крем для лица, увлажняющую маску для лица, легкий гель для лица, защитный спрей для волос, увлажняющий комплекс для волос ночного действия, что противоречит п. 2.3 договоров купли-продажи.
В приложенных к товару декларациях о соответствии косметических изделии и в купленных товарах отсутствует серийный выпуск данных изделий, что вводит в заблуждение потребителя относительно подтверждения соответствия продукции.
Истица пояснила, что консультант ООО "Агнис" не предупредила ее о том, что в составе продукции "DesheIi" имеются продукты пчеловодства (пчелиный воск) и другие компоненты, которые могут вызвать аллергические реакции покупателя с чувствительной кожей, несмотря на то, что она (истица) говорила о склонности к аллергии.
В результате проведенных косметических процедур примерно через 2 - 3 часа у нее (истицы) началось жжение на лице и кожа приобрела красный оттенок.
Она была вынуждена 11.09.2014 г. обратиться в ООО "Медицинский центр диагностики и лечения" с аллергической реакцией на лице, где ей врач-дерматолог поставил диагноз "контактный дерматит на коже лица" и назначил лечение.
12.09.2014 г. для подтверждения диагноза она обратилась в ООО "Жуковский косметологический центр", где врач-косметолог подтвердила диагноз "аллергический контактный дерматит кожи лица" и также назначила лечение.
До сведения истицы своевременно не была доведена информация на приборы "TwinRey" и "LonJel", что имеются противопоказания к использованию (сердечнососудистые заболевания, повышенное или пониженное давление и др.). На прибор для волос "LonJel" не представлен сертификат соответствия, нет информации о дате изготовления, сроке эксплуатации, а значок РСТ АВ 42 заклеен на РСТ АГ 98, что вводит в заблуждение относительно качества товара.
Истица обратилась в ООО "Агнис" с претензией, однако, ответ до настоящего времени не получен.
За медицинское обследование в ООО "Медицинский центр диагностики и лечения" и в ООО "Жуковский косметологический центр" истицей было оплачено 2 200 рублей, что является для нее убытками.
В настоящее время ею оплачен кредит на сумму <данные изъяты>.
Действиями ответчиков ей как потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в <данные изъяты>.
Представитель ответчика ООО "Агнис" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен по последнему известном месту нахождения (конверт возвращен с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО "Агнис", надлежащим образом извещенного по месту нахождения, указанному в договорах и выписке из ЕГРЮЛ.
Представитель АО "Банк Р.С." в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что 11.09.2014 г. между истицей и ЗАО "Банк Р.С." (в настоящее время АО) был заключен Кредитный договор <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.
Указанный договор был заключен в порядке, предусмотренном законом, путем совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в Заявлении от 10.09.2014 г., Условиях предоставления кредитов "Р. С." и Графике платежей.
При подписании Заявления от 10.09.2014 г. истица указала, что понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Кредитного договора будут являться Условия и График платежей, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, содержание которых поняла и обязалась неукоснительно соблюдать, а также получила указанные документы на руки, о чем свидетельствует собственноручная подпись истицы в Заявлении.
В соответствии с кредитным договором денежные средства были зачислены на банковский счет N 40817810900089252207, после чего, по распоряжению истицы от 12.09.2014 г., в безналичном порядке перечислены в пользу организации, указанной в распоряжении о переводе денежных средств.
При заключении кредитного договора банком истице была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге (размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате и графике погашения этой суммы).
Заключенный кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, не связан с оспариваемыми договорами купли-продажи. В связи с чем банк не несет ответственности за предоставление торговой организацией товара (имущества, работы, услуги) ненадлежащего качества. Расторжение Кредитного договора приведет к нарушению прав Банка, который со своей стороны нарушений прав истицы не допускал.
Представитель ответчика пояснил, что со стороны Банка виновных действий, нарушающих права истицы, а также нормы действующего законодательства допущено не было. В связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе и о взыскании убытков и компенсации морального вреда нет.
3-е лицо, представитель ООО "Дешели Инвест", о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, в письменном возражении указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку гражданско-правовые отношения по договору коммерческой субконцессии, по которому ООО "Дешели Инвест" передало ООО "Агнис" на временной основе право использования зарегистрированного товарного знака "Desheli" прекращены.
3-е лицо, представитель территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) дело просил рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 89).
Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судом решением, АО "Банк Р.С." обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное в части расторжения кредитного договора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 10.09.2014 г. между ООО "Агнис" и Ч. были заключены договоры купли-продажи N СС 0904 и N СС 0905, согласно которым Ч. приобрела набор косметики Desheli Diamond Treasures (11 наименований) на сумму <данные изъяты> рублей и косметический набор для ухода за волосами Brilliant Hair (8 наименований) на сумму <данные изъяты>.
Для оплаты данных договоров купли-продажи 10.09.2014 г. Ч. был заключен кредитный договор <данные изъяты> с ЗАО "Банк Р.С." (в настоящее время АО), в соответствии с которым Ч. был предоставлен кредит в размере 82141 руб. 38 коп. под 29,5% годовых сроком на 732 дня с ежемесячным погашением по 4580 рублей.
Заемные денежные средства были зачислены банком 11.09.2014 г. на счет истицы с дальнейшим перечислением денежных средств по распоряжению заемщика на счет ООО "Агнис", на основании договора об организации безналичных расчетов <данные изъяты> от 06.11.2013 г., заключенного между ЗАО "Банк Р.С." и ООО "Агнис".
Расторгая кредитный договор, заключенный между истцом и Банком, суд исходил из того, что данный договор взаимосвязан с заключением Ч. договоров купли-продажи косметики, и заключен в исполнение п. 4.3. указанных договоров, а также договора об организации безналичных расчетов заключенного между ЗАО "Банк Р.С." и ООО "Агнис".
Однако с таким выводом судебная коллегия не может согласиться, как противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального закона.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В статье 421 ГК РФ установлен принцип свободы договора.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
<данные изъяты> между АО "Банк Р.С." и Ч. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в размере 82141, 38 руб. путем зачисления на ее банковский счет, после чего по распоряжению истца денежные средства в безналичном порядке были перечислены в пользу организации, продавшей товар.
Указанные обстоятельства стороны не оспаривали и подтвердили в судебном заседании.
Из условий кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> (п. 11) следует, что кредит носит целевой характер: на оплату товара, однако то, что денежные средства предоставлялись для оплаты именно по договорам купли-продажи косметики, заключенных между истцом и ответчиком ООО "АГНИС", из индивидуальных условий потребительского кредита не следует.
Не следует это из раздела 4 договоров купли-продажи от <данные изъяты> г., заключенных между Ч. и ООО "АГНИС", поскольку в нем приобретение товара в кредит предусмотрена как один из способов оплаты товара, который не является единственным и обязательным. Наряду с указанной формой расчета за приобретенный товар предусмотрена возможность оплаты путем единовременного платежа, а также приобретение товара в рассрочку.
Таким образом, у истца имелось право выбора способа оплаты приобретенного товара по своему усмотрению.
Доказательств тому, что заключение договоров купли-продажи косметики при избрании иной формы оплаты, помимо приобретения в кредит, было невозможно, в нарушение ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 12 ГПК РФ, предусматривающих принцип состязательности гражданского процесса и обязанность каждой стороны доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, не представлено.
Договор организации безналичных расчетов от 06.11.2013 г. заключен между АО "Банк Р.С." и ООО "АГНИС", регулирует гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами и устанавливает порядок и взаимодействие Сторонами по организации безналичных расчетов, возникающих при обслуживании Клиента, приобретшего у Организации товар за счет кредита. Истец стороной по указанной сделке не является, правоотношения, возникшие между ним и ООО "АГНИС", указанный договор не регулирует.
Таким образом, приобретение товара по указанным выше договорам купли-продажи не ставилось в зависимость от заключения оспариваемого кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключая договоры купли-продажи косметики "Desheli", истец, действуя своей волей и в своем интересе, избрала способ оплаты путем приобретения товара в кредит, и заключила договор потребительского кредита исключительно в целях оплаты уже приобретенного товара.
Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод, что указанные сделки не взаимосвязаны между собой, различны по субъектному составу и предмету, заключение каждой из них не ставилось в зависимость друг от друга, кредитный договор не заключался исключительно в исполнение обязательств по договору купли-продажи. Из чего следует, что кредитный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой, его заключение и исполнение не связано с заключенными истцом договорами купли-продажи косметики.
По правилу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 450 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день заключения договора,) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Как установлено судом, и не отрицается Ч. и ответчиком АО "Банк Р.С.", заключенный между ними договор потребительского кредита фактически исполняется: Банк предоставил истцу денежные средства, а заемщиком в свою очередь производится погашение кредита в соответствии с установленным, что подтвердила Ч. в суде апелляционной инстанции.
В п. 12.3 Условий по кредитам "Р. С." отказ заемщика от товара либо несогласие с его качеством не может рассматриваться как основание для расторжения кредитного договора, его изменение, либо прекращения иным способом.
Таким образом, в соответствии с условиями спорного кредитного договора расторжение договоров купли-продажи товара не влечет расторжение договора кредитования, не предусмотрено такого основания для расторжения договора в одностороннем порядке и законом.
Наличие иных установленных законом оснований для расторжения договора потребительского кредита от <данные изъяты> <данные изъяты> по требованию одной стороны, материалами дела не подтверждено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для расторжения указанного выше договора по требованию истца.
В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда, установленным по делу обстоятельствам, неправильным применением норм материального права на основании п., п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в части расторжения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенного между ЗАО "Банк Р.С." и Ч., подлежит отмене, с принятием в порядке п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе Ч. в данной части иска.
Хотя в просительной части апелляционной жалобы содержится требование об отмене решения суда в полном объеме, однако в ней содержатся доводы о несогласии с ним только в части расторжения кредитного договора, то исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ в остальной части решение суда проверке в апелляционном порядке не подлежит, в связи с чем его следует оставить в данной части без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части расторжения кредитного договора <данные изъяты> от 10.09.2014 г., заключенного между ЗАО "Банк Р.С." и Ч.
Принять новое решение.
Ч. в иске к ЗАО "Банк Р.С." о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 10.09.2014 г. отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)