Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования, при этом из суммы кредита производится удержание единовременной комиссии. По мнению истца, это условие банка об удержании единовременной комиссии противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Малкова А.И., Анненковой К.К.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 15 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Х.Ф.Р. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Х.Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании условия кредитного договора о страховании недействительным,
установила:
Х.Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условия кредитного договора о страховании недействительным, указав, что 27 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования N ***. По условиям договора стороны оформляют кредит на сумму *** рублей под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев при этом из суммы кредита производится удержание единовременной комиссии в размере 0,40% от суммы кредита, что составляет *** рублей. Полагал, что условие банка об удержании единовременной комиссии противоречит действующему законодательству. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора N *** от 27 ноября 2013 года, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Х.Ф.Р. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в его пользу сумму в размере *** рублей - единовременная комиссия за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Алико".
В судебном заседании Х.Ф.Р.. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по устному заявлению *** исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на иск указано, что требования Х.Ф.Р.. удовлетворению не подлежат, поскольку у него была возможность выбора заключить кредитный договор с условием страхования или без такового.
Представитель третьего лица ЗАО "Алико" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.Ф.Р. отказано.
Х.Ф.Р.., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить его иск в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения Х.Ф.Р.., поддержавшего жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2013 года между Х.Ф.Р. и ОАО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредитования N *** в виде акцептованного заявления оферты со страхованием, по условиям которого Х.Ф.Р.. предоставлен кредит на сумму *** рублей под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
По условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Сумма в размере *** рублей включена в сумму кредита.
В соответствии с условиями кредитования заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
23 июня 2014 года Х.Ф.Р.. направил ОАО ИКБ "Совкомбанк" претензию, в которой просил вернуть ему необоснованно удержанную страховую премию по договору страхования в размере 44210,53 рублей.
01 июля 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" направил Х.Ф.Р. ответ на претензию, отказав в возврате *** рублей.
Из текста заявления - оферты усматривается, что Х.Ф.Р. понимает и соглашается с тем, что кредитование производится с личным страхованием, поручает Банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита без дополнительного соглашения с его стороны перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Следовательно, Х.Ф.Р. в заявлении-оферте выразил свое согласие на оплату единовременной комиссии за участие в Программе страхования за счет выдаваемого кредита.
В расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере *** рублей, с которыми истец согласился, с условием данной программы полностью ознакомлен, поставив свою подпись.
Из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита, осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка.
Таким образом, воля истца в отношении оспариваемого им условия кредитного договора была прямо выражена в заявлении на страхование и тексте кредитного договора, что подтверждается его личными подписями.
В заявлении на включение в программу добровольного страхования содержится информация о том, что Х.Ф.Р. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика Банка и согласен с условиями договора Страхования. Также имеется собственноручная подпись истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что, истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным в части, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительными, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.
Доказательств того, что при отказе Х.Ф.Р. от присоединения к Программе страхования ему было бы отказано в получении кредита, а также того, что неправомерными действиями Банка истцу навязана услуга подключения к Программе добровольного страхования, не представлено.
Напротив, как установлено судом, Х.Ф.Р. выразил свое добровольное согласие на оказание услуги по подключению к Программе страхования в подписанном им заявлении.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2382/2015
Требование: О признании условия кредитного договора о страховании недействительным.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования, при этом из суммы кредита производится удержание единовременной комиссии. По мнению истца, это условие банка об удержании единовременной комиссии противоречит действующему законодательству.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-2382/2015
судья Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Чердынцевой В.Г.,
судей областного суда Малкова А.И., Анненковой К.К.,
при секретаре Ц.,
рассмотрев 15 апреля 2015 года в открытом судебном заседании в городе Оренбурге апелляционную жалобу Х.Ф.Р. на решение Центрального районного суда города Оренбурга от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Х.Ф.Р. к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ "Совкомбанк" о признании условия кредитного договора о страховании недействительным,
установила:
Х.Ф.Р. обратился в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о признании условия кредитного договора о страховании недействительным, указав, что 27 ноября 2013 года между ним и ответчиком был заключен договор потребительского кредитования N ***. По условиям договора стороны оформляют кредит на сумму *** рублей под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев при этом из суммы кредита производится удержание единовременной комиссии в размере 0,40% от суммы кредита, что составляет *** рублей. Полагал, что условие банка об удержании единовременной комиссии противоречит действующему законодательству. Просил суд признать недействительным условие кредитного договора N *** от 27 ноября 2013 года, заключенного между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Х.Ф.Р. в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования; взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в его пользу сумму в размере *** рублей - единовременная комиссия за присоединение к программе страхования; взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Определением суда от 22 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ЗАО "Алико".
В судебном заседании Х.Ф.Р.. поддержал исковое заявление, просил удовлетворить.
В судебном заседании представитель истца по устному заявлению *** исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на иск указано, что требования Х.Ф.Р.. удовлетворению не подлежат, поскольку у него была возможность выбора заключить кредитный договор с условием страхования или без такового.
Представитель третьего лица ЗАО "Алико" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Решением Центрального районного суда города Оренбурга от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Х.Ф.Р. отказано.
Х.Ф.Р.., не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, удовлетворить его иск в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., выслушав объяснения Х.Ф.Р.., поддержавшего жалобу, изучив материалы гражданского дела, проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе, в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. (пункт 2 статьи 934 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 ноября 2013 года между Х.Ф.Р. и ОАО ИКБ "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредитования N *** в виде акцептованного заявления оферты со страхованием, по условиям которого Х.Ф.Р.. предоставлен кредит на сумму *** рублей под 29,90% годовых, сроком на 60 месяцев.
По условиям договора на заемщика была возложена обязанность по уплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, которая уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании. Сумма в размере *** рублей включена в сумму кредита.
В соответствии с условиями кредитования заемщик вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения заемщика в программу добровольной страховой защиты подать в Банк заявление о выходе из программы добровольной страховой защиты заемщиков. При этом Банк возвращает заемщику уплаченную плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
23 июня 2014 года Х.Ф.Р.. направил ОАО ИКБ "Совкомбанк" претензию, в которой просил вернуть ему необоснованно удержанную страховую премию по договору страхования в размере 44210,53 рублей.
01 июля 2014 года ОАО ИКБ "Совкомбанк" направил Х.Ф.Р. ответ на претензию, отказав в возврате *** рублей.
Из текста заявления - оферты усматривается, что Х.Ф.Р. понимает и соглашается с тем, что кредитование производится с личным страхованием, поручает Банку не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита без дополнительного соглашения с его стороны перечислить денежные средства в размере платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков.
Следовательно, Х.Ф.Р. в заявлении-оферте выразил свое согласие на оплату единовременной комиссии за участие в Программе страхования за счет выдаваемого кредита.
В расчет полной стоимости кредита включен платеж по уплате суммы за включение в программу страховой защиты заемщика в размере *** рублей, с которыми истец согласился, с условием данной программы полностью ознакомлен, поставив свою подпись.
Из содержания заявления на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком положительного решения о предоставлении ему кредита, осознает, что также имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО "АЛИКО", без участия Банка.
Таким образом, воля истца в отношении оспариваемого им условия кредитного договора была прямо выражена в заявлении на страхование и тексте кредитного договора, что подтверждается его личными подписями.
В заявлении на включение в программу добровольного страхования содержится информация о том, что Х.Ф.Р. получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни от несчастных случаев и болезней заемщика Банка и согласен с условиями договора Страхования. Также имеется собственноручная подпись истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из того, что, истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием риска утраты жизни и трудоспособности, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств не согласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании, не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным в части, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированны и основаны на законе.
Проанализировав условия кредитного договора, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания его условия о страховании недействительными, поскольку, вопреки доводам жалобы страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита и не противоречит закону.
Доказательств того, что при отказе Х.Ф.Р. от присоединения к Программе страхования ему было бы отказано в получении кредита, а также того, что неправомерными действиями Банка истцу навязана услуга подключения к Программе добровольного страхования, не представлено.
Напротив, как установлено судом, Х.Ф.Р. выразил свое добровольное согласие на оказание услуги по подключению к Программе страхования в подписанном им заявлении.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Оренбурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ф.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)