Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре......... К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от......... года,
установила:
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что... г. между сторонами был заключен договор N......, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере.... рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ....., но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... рублей, проценты за пользование кредитом по день его возврата и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., путем ее продажи с публичных торгов (л.д. 2 - 6).
И. предъявил встречные исковые требования, согласно которым пункт 2.2 заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере.... рублей, является недействительным, так как противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
И. просит суд признать недействительным п. 2.2 Договора N.... от... г., применив последствия его недействительности в виде взыскания с ОАО Банк "Развитие - Столица"... рублей, взыскать с ОАО Банк "Развитие - Столица" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 90 - 94).
В судебное заседание представитель истца Б. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил встречный иск оставить без удовлетворения, мотивируя его необоснованностью.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на завышенный размер предъявленных требований и необходимость снижения суммы основного долга и неустойки.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 января 2014 года постановлено:
"Признать пункт 2.2 Договора N.... от.... г., заключенного между ОАО Банк "Развитие - Столица" и И., недействительным.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с И. задолженность в размере.... (...) рублей.... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере.... (.....) рублей..... копеек.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с И. проценты за пользование кредитом по ставке ....% годовых, которые начисляются на сумму основного долга в размере.... (.....) рублей..... копеек и взимаются по день их уплаты кредитору.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый номер.... согласно свидетельства о государственной регистрации права от.... г., расположенной по адресу...., путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее.... (....) рублей".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик И.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом.
Представитель истца ОАО Банк "Развитие-Столица".... А.Ю. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО Банк "Развитие-Столица" - .... А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" (далее Банк) и И. (далее заемщик) был заключен договор N.... о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере.... рублей под ...% годовых на.... месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере.... рублей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Ответчик обязан гасить Основной долг и проценты, начисленные за пользование кредитом за текущий процентный период (с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца согласно п. 3 - 4 Кредитного договора), путем уплаты Истцу ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого календарного месяца (п. 3.3.3 Кредитного договора). Размер денежных обязательств заемщика по каждому платежу по погашению Основного долга и Основных процентов определен в п. 3.3.5 и п. 3.3.6 Кредитного договора.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей суммы Основного долга и/или уплате Основных процентов, заемщик обязан уплатить Истцу пени (неустойку) в размере удвоенной ставки процентов по кредиту, начисляемую на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или Основных процентов по кредиту, то есть 50 (пятьдесят) процентов годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.
Ответчик И. обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом не исполняет: с.... г. не осуществляет платежи по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Истцом ответчику.... г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, которое не было исполнено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на.... г., которая составила.... руб., из которой.... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, .... рублей - задолженность по начисленной неустойке.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не установил.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере.... рублей по ставке..... процентов годовых по дату уплаты суммы основного долга.
При рассмотрении встречного иска, суд установил, что согласно условиям договора N.... от.... г. - пункту 2.2, с заемщика была удержана комиссия за предоставление кредита в размере.... рублей.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд пришел к верному выводу о признании п. 2.2 договора N..... недействительным.
В связи с признанием условий кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма комиссии за выдачу кредита в размере.... рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ОАО Банк "Развитие - Столица" в пользу И. за пользование чужими денежными средствами.... руб.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме.... руб.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере..... рублей.
Суд произвел взаимозачет исковых требований и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме.... руб. (.... + .... + ...) - (.... + ... + ... + ....).
Установив то обстоятельство, что исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из договора, обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу: ..., поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества, правомерно исходя из положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, и правомерно определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме.... руб., что составляет ....% от.... руб. - рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, составленном ООО "Оценочная компания "Эксперт".
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21696
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. по делу N 33-21696
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукьянова И.Е.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре......... К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика И. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от......... года,
установила:
ОАО Банк "Развитие - Столица" обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя их тем, что... г. между сторонами был заключен договор N......, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере.... рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ....., но в нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере..... рублей, проценты за пользование кредитом по день его возврата и расходы по уплате госпошлины, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ...., путем ее продажи с публичных торгов (л.д. 2 - 6).
И. предъявил встречные исковые требования, согласно которым пункт 2.2 заключенного между сторонами кредитного договора, предусматривающий взимание с заемщика комиссии за предоставление кредита в размере.... рублей, является недействительным, так как противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
И. просит суд признать недействительным п. 2.2 Договора N.... от... г., применив последствия его недействительности в виде взыскания с ОАО Банк "Развитие - Столица"... рублей, взыскать с ОАО Банк "Развитие - Столица" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере... рублей, компенсацию морального вреда в размере.... рублей, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (л.д. 90 - 94).
В судебное заседание представитель истца Б. явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, а требования встречного иска не признал, просил встречный иск оставить без удовлетворения, мотивируя его необоснованностью.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Сведений об уважительности причин неявки в суд представлено не было. В материалах дела имеется отзыв ответчика, согласно которому он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на завышенный размер предъявленных требований и необходимость снижения суммы основного долга и неустойки.
Суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 13 января 2014 года постановлено:
"Признать пункт 2.2 Договора N.... от.... г., заключенного между ОАО Банк "Развитие - Столица" и И., недействительным.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с И. задолженность в размере.... (...) рублей.... копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере.... (.....) рублей..... копеек.
Взыскать в пользу ОАО Банк "Развитие - Столица" с И. проценты за пользование кредитом по ставке ....% годовых, которые начисляются на сумму основного долга в размере.... (.....) рублей..... копеек и взимаются по день их уплаты кредитору.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, кадастровый номер.... согласно свидетельства о государственной регистрации права от.... г., расположенной по адресу...., путем ее продажи с публичных торгов с начальной ценой не менее.... (....) рублей".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик И.
В судебное заседание судебной коллегии ответчик И. не явился, о дате и времени разбирательства по делу извещался надлежащим образом.
Представитель истца ОАО Банк "Развитие-Столица".... А.Ю. в судебном заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО Банк "Развитие-Столица" - .... А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (§ 1. Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... г. между ОАО Банк "Развитие - Столица" (далее Банк) и И. (далее заемщик) был заключен договор N.... о предоставлении кредита, согласно которому банк предоставляет заемщику кредит в размере.... рублей под ...% годовых на.... месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором. Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплатить кредитору комиссию за предоставление кредита в размере.... рублей.
В соответствии с п. 3.3 Кредитного договора Ответчик обязан гасить Основной долг и проценты, начисленные за пользование кредитом за текущий процентный период (с 16-го числа предыдущего месяца по 15-е число текущего месяца согласно п. 3 - 4 Кредитного договора), путем уплаты Истцу ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого календарного месяца (п. 3.3.3 Кредитного договора). Размер денежных обязательств заемщика по каждому платежу по погашению Основного долга и Основных процентов определен в п. 3.3.5 и п. 3.3.6 Кредитного договора.
В соответствии с п. 5.3 Кредитного договора в случае, если заемщик просрочит исполнение обязательств по возврату всей суммы Основного долга и/или уплате Основных процентов, заемщик обязан уплатить Истцу пени (неустойку) в размере удвоенной ставки процентов по кредиту, начисляемую на просроченную задолженность в части суммы основного долга и/или Основных процентов по кредиту, то есть 50 (пятьдесят) процентов годовых.
Банк свои обязательства перед заемщиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив денежную сумму, предусмотренную договором.
Ответчик И. обязательства по договору о предоставлении кредита надлежащим образом не исполняет: с.... г. не осуществляет платежи по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
Истцом ответчику.... г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов, которое не было исполнено.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на.... г., которая составила.... руб., из которой.... рублей - задолженность по основному долгу, ... рублей - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, .... рублей - задолженность по начисленной неустойке.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке суд не установил.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга в размере.... рублей по ставке..... процентов годовых по дату уплаты суммы основного долга.
При рассмотрении встречного иска, суд установил, что согласно условиям договора N.... от.... г. - пункту 2.2, с заемщика была удержана комиссия за предоставление кредита в размере.... рублей.
Согласно статье 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу указанной нормы сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом, в связи с чем, предъявление самостоятельного иска о признании условия договора недействительным не требуется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (180 ГК РФ).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Поскольку действия банка по выдаче кредита не являются дополнительной финансовой услугой, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ни иными актами в сфере банковской деятельности комиссия за предоставление кредита не рассматривается как самостоятельный платеж, то условие кредитного договора об уплате заемщиком комиссии за предоставление кредита не отвечает требованиям пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а следовательно, является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких данных суд пришел к верному выводу о признании п. 2.2 договора N..... недействительным.
В связи с признанием условий кредитного договора об оплате комиссии за выдачу кредита недействительными (ничтожными) суд пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма комиссии за выдачу кредита в размере.... рублей.
В соответствии со ст. 395 ГК Ф за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, взыскал с ОАО Банк "Развитие - Столица" в пользу И. за пользование чужими денежными средствами.... руб.
На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме.... руб.
Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере..... рублей.
Суд произвел взаимозачет исковых требований и пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме.... руб. (.... + .... + ...) - (.... + ... + ... + ....).
Установив то обстоятельство, что исполнение денежных обязательств заемщика, вытекающих из договора, обеспечивается залогом квартиры, находящейся по адресу: ..., поскольку в обеспечение исполнения обязательств ответчика по договору стороны заключили договор залога недвижимого имущества, правомерно исходя из положений ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года, рассматривая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении данных требований, и правомерно определил начальную продажную стоимость квартиры в сумме.... руб., что составляет ....% от.... руб. - рыночной стоимости квартиры, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости квартиры, составленном ООО "Оценочная компания "Эксперт".
Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, направлены на иное толкование норм материального права и оценку доказательств, исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного г. Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)