Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Формула Успеха" о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом 123, квартира 89, недействительными - отказать
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Формула Успеха" о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда от 11.09.2012 года по делу N 2-2960/12 частично удовлетворено исковое заявление АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2012 года. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 89. Постановлением от * судебный пристав-исполнитель передал Росимуществу для реализации на торгах вышеуказанное имущество. Росимущество поручением на реализацию от 18 * N * поручило ООО "Формула Успеха" реализовать на торгах указанное имущество. ООО "Формула успеха" как организатор торгов по реализации имущества извещением о проведении торгов от * 2013 N * назначило торги по реализации квартиры на * года. * года в 16.00 состоялись торги по продаже арестованной квартиры, победителем торгов признана Б.Д. Вместе с тем, ООО "Формула Успеха" в нарушение п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информацию о реализуемом объекте разместила на сайте http://torgi.gov.ru и в печатном издании газета "Тверская, 13" от 14.05.2013 N 56 спустя 20 дней. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор торгов разместил объявление о проведении публичных торгов за 31 день до их проведения. Договор купли-продажи с победителем был заключен организатором торгов до истечения 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого заключается договор, В нарушение законодательства, фактически торги были проведены по юридическому адресу организатора торгов, а не по месту нахождения имущества. Кроме того, извещение о торгах, опубликованное в печатном издании газете "Тверская, 13" является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества. Направленность издания "Тверская, 13" не связана с целью продажи объектов недвижимости, так как оно является независимым общественно-политическим изданием. Арестованная квартира была оценена и продана с торгов по цене многократно ниже ее рыночной стоимости. Таким образом, торги по реализации арестованного имущества были проведены ООО "Формула Успеха" с нарушением правил, установленных законом, что является основанием для признания их недействительными. В связи с чем, истец просил суд признать проведенные ООО "Формула Успеха" 13.06.2013 года торги по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью 50,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 89, недействительными, применить последствия недействительности сделки по продаже вышеуказанного имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в судебном заседании пояснила, что лично присутствовала при проведении торгов, нарушений при проведении торгов допущено не было, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра, Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, Росимущества, третье лицо Б.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнения.
Представители истца по доверенностям К., Г., Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М., представитель третьего лица Б.Д. по доверенности И., представитель третьего лица АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Б.Н., представители третьих лиц - Управления Росреестра, Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, Росимущества в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 05.03.2013 судебный пристав-исполнитель передал Росимуществу для реализации на торгах арестованное имущество - квартиру, общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 89 (л.д. 8 - 9).
Согласно поручению на реализацию от 18*2013 N * Росимущество поручило ООО "Формула Успеха" реализовать на торгах указанное имущество (л.д. 11 - 12).
ООО "Формула успеха" как организатор торгов по реализации имущества извещением о проведении торгов от * 2013 N * 03 назначило торги по реализации квартиры на 13* года.
ООО "Формула успеха" разместило информацию о реализуемом объекте на сайте http://torgi.gov.ru и в печатном издании газета "Тверская, 13" от * N 56.
* года состоялись торги по продаже арестованной квартиры, победителем торгов признана Б.Д.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно руководствовался ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков размещения информации о проведении торгов. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Положениями п. 3 ст. 78 и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, в том числе порядок проведения торгов, устанавливается ГК РФ. ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.
При этом специальным федеральным законом, регулирующим порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, а именно, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.
Поскольку извещение о проведении торгов по продаже квартиры * года было опубликовано в газете "Тверская, 13" и размещено на сайте http://torgi.gov.ru * года, суд обоснованно пришел к выводу, что срок для публикации, установленный законом, был соблюден.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что торги были проведены не по месту нахождения имущества, а по юридическому адресу организатора торгов, не влекут отмену решения суда. В силу ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Как видно из материалов дела заложенное недвижимое имущество находится в городе Москве, поэтому проведение торгов в г. Москве по адресу расположения организации, осуществлявшей торги, не противоречит указанной норме Закона и не нарушает прав истца, поскольку она была надлежащим образом проинформирована о времени и месте проведения торгов.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что извещение о торгах, опубликованное в печатной издании газете "Тверская, 13" является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, что повлияло на формирование цены реализации имущества. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку газета "Тверская 13" относится к официальным информационным органам печати органа исполнительной власти города Москвы федерального значения, как субъекта РФ, в соответствии с Законом г. Москвы от 08.07.2009 г. N 25. При этом, как следует из протокола хода и определения торгов от 13.06.2013 года (л.д. 32), в торгах принимали участие 5 участников, которыми соблюдены все требования организаторов торгов, внесен задаток и предоставлены необходимые документы. Все участники аукциона к ходу и результату торгов претензий не имели, о чем в протоколе поставлены подписи участников. Торги признаны состоявшимися, Б.Д. стала победителем торгов по продаже имущества, предложившая цену 6 800 000 руб., в связи с чем, 25.06.2013 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании аудиозаписи оспариваемых торгов, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса свидетелей и истребовании аудиозаписи оспариваемых торгов, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, существа рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5313
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-5313
Судья первой инстанции: Проценко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б.Н. к ООО "Формула Успеха" о признании торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, дом 123, квартира 89, недействительными - отказать
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Формула Успеха" о признании торгов недействительными, ссылаясь на то, что решением Черемушкинского районного суда от 11.09.2012 года по делу N 2-2960/12 частично удовлетворено исковое заявление АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решение суда вступило в законную силу 14.12.2012 года. На основании указанного решения суда судебным приставом-исполнителем Черемушкинского отдела судебных приставов Управления ФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 89. Постановлением от * судебный пристав-исполнитель передал Росимуществу для реализации на торгах вышеуказанное имущество. Росимущество поручением на реализацию от 18 * N * поручило ООО "Формула Успеха" реализовать на торгах указанное имущество. ООО "Формула успеха" как организатор торгов по реализации имущества извещением о проведении торгов от * 2013 N * назначило торги по реализации квартиры на * года. * года в 16.00 состоялись торги по продаже арестованной квартиры, победителем торгов признана Б.Д. Вместе с тем, ООО "Формула Успеха" в нарушение п. 1 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" информацию о реализуемом объекте разместила на сайте http://torgi.gov.ru и в печатном издании газета "Тверская, 13" от 14.05.2013 N 56 спустя 20 дней. Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 57 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор торгов разместил объявление о проведении публичных торгов за 31 день до их проведения. Договор купли-продажи с победителем был заключен организатором торгов до истечения 10 дней со дня подписания протокола, на основании которого заключается договор, В нарушение законодательства, фактически торги были проведены по юридическому адресу организатора торгов, а не по месту нахождения имущества. Кроме того, извещение о торгах, опубликованное в печатном издании газете "Тверская, 13" является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества. Направленность издания "Тверская, 13" не связана с целью продажи объектов недвижимости, так как оно является независимым общественно-политическим изданием. Арестованная квартира была оценена и продана с торгов по цене многократно ниже ее рыночной стоимости. Таким образом, торги по реализации арестованного имущества были проведены ООО "Формула Успеха" с нарушением правил, установленных законом, что является основанием для признания их недействительными. В связи с чем, истец просил суд признать проведенные ООО "Формула Успеха" 13.06.2013 года торги по продаже арестованного имущества - квартиры, общей площадью 50,6 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 89, недействительными, применить последствия недействительности сделки по продаже вышеуказанного имущества.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в судебном заседании пояснила, что лично присутствовала при проведении торгов, нарушений при проведении торгов допущено не было, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра, Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, Росимущества, третье лицо Б.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б.Н. по доводам апелляционной жалобы и дополнения.
Представители истца по доверенностям К., Г., Р. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности М., представитель третьего лица Б.Д. по доверенности И., представитель третьего лица АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда без изменения.
Истец Б.Н., представители третьих лиц - Управления Росреестра, Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве, Росимущества в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, об отложении дела не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением от 05.03.2013 судебный пристав-исполнитель передал Росимуществу для реализации на торгах арестованное имущество - квартиру, общей площадью 50,6 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *, д. 123, кв. 89 (л.д. 8 - 9).
Согласно поручению на реализацию от 18*2013 N * Росимущество поручило ООО "Формула Успеха" реализовать на торгах указанное имущество (л.д. 11 - 12).
ООО "Формула успеха" как организатор торгов по реализации имущества извещением о проведении торгов от * 2013 N * 03 назначило торги по реализации квартиры на 13* года.
ООО "Формула успеха" разместило информацию о реализуемом объекте на сайте http://torgi.gov.ru и в печатном издании газета "Тверская, 13" от * N 56.
* года состоялись торги по продаже арестованной квартиры, победителем торгов признана Б.Д.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд правильно руководствовался ст. ст. 448, 449 ГК РФ, ст. 57 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и обоснованно исходил из того, что оснований для признания торгов недействительными не имеется, поскольку процедура проведения торгов соответствовала требованиям действующего законодательства, организатором торгов предусмотренные законом обязанности исполнены надлежащим образом, существенных нарушений при проведении торгов, способных повлиять на их результаты и нарушивших права истца, не установлено. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.
Судом проверены и обоснованно отклонены доводы истца о нарушении ответчиком установленных законом сроков размещения информации о проведении торгов. Судебная коллегия соглашается с таким выводом.
Положениями п. 3 ст. 78 и ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация заложенного имущества, в том числе порядок проведения торгов, устанавливается ГК РФ. ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за 30 дней до их проведения, если иное не предусмотрено законом.
При этом специальным федеральным законом, регулирующим порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, а именно, п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения.
Поскольку извещение о проведении торгов по продаже квартиры * года было опубликовано в газете "Тверская, 13" и размещено на сайте http://torgi.gov.ru * года, суд обоснованно пришел к выводу, что срок для публикации, установленный законом, был соблюден.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что торги были проведены не по месту нахождения имущества, а по юридическому адресу организатора торгов, не влекут отмену решения суда. В силу ст. 57 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Как видно из материалов дела заложенное недвижимое имущество находится в городе Москве, поэтому проведение торгов в г. Москве по адресу расположения организации, осуществлявшей торги, не противоречит указанной норме Закона и не нарушает прав истца, поскольку она была надлежащим образом проинформирована о времени и месте проведения торгов.
В апелляционной жалобе истец также ссылается на то, что извещение о торгах, опубликованное в печатной издании газете "Тверская, 13" является ненадлежащим, поскольку не обеспечивает доступность информации потенциальным покупателям, заинтересованным в приобретении реализуемого имущества, что повлияло на формирование цены реализации имущества. С данными доводами согласиться нельзя, поскольку газета "Тверская 13" относится к официальным информационным органам печати органа исполнительной власти города Москвы федерального значения, как субъекта РФ, в соответствии с Законом г. Москвы от 08.07.2009 г. N 25. При этом, как следует из протокола хода и определения торгов от 13.06.2013 года (л.д. 32), в торгах принимали участие 5 участников, которыми соблюдены все требования организаторов торгов, внесен задаток и предоставлены необходимые документы. Все участники аукциона к ходу и результату торгов претензий не имели, о чем в протоколе поставлены подписи участников. Торги признаны состоявшимися, Б.Д. стала победителем торгов по продаже имущества, предложившая цену 6 800 000 руб., в связи с чем, 25.06.2013 года заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей и истребовании аудиозаписи оспариваемых торгов, не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя истца, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса свидетелей и истребовании аудиозаписи оспариваемых торгов, исходя из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, существа рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)