Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. - М. по доверенности, поступившую 23 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску З. к ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
З. обратился в суд с иском к ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключены кредитные договоры N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СОТТО" между ООО "БТА Банк" и З. заключены договоры поручительства N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г., по условиям которых, З. отвечает за исполнение всех обязательств ООО "СОТТО", вытекающих из кредитных договоров. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "СОТТО" по кредитным договорам заключены также договоры поручительства N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г. между ООО "БТА Банк" и К. и договоры залога товаров в обороте N *** от 09.09.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г. между банком и ООО "СОТТО", между банком и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви". Указывая на то, что он исполнил обязательства ООО "СОТТО" перед ООО "БТА Банк" в размере *** рублей, З. просил взыскать солидарно в порядке регресса с ООО "СОТТО", К. денежные средства в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное ООО "Сотто" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" имущество, взыскать расходы по госпошлине. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Сотто" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", дело в этой части было прекращено.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К. в пользу З. задолженность по кредитным договорам в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "СОТТО" в пользу З. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" в пользу З. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу З. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении требований З. к ООО "СОТТО", К. о взыскании денежных средств по кредитным договорам - отказать.
В кассационной жалобе представитель З. - М. по доверенности просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что между ООО "БТА Банк" и З. были заключены договоры поручительства N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г., по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "СОТТО" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 16.06.2008 г. на сумму *** рублей и по кредитному договору N *** от 09.09.2008 г. на сумму *** рублей; требования ООО "БТА Банк" от 15.09.2009 г., направленные в адрес поручителя З. о погашении задолженности ООО "СОТТО" перед банком в размере *** рублей по кредитному договору N *** от 09.09.2008 г. и в размере *** рублей по кредитному договору N *** от 16.06.2008 г., З. исполнил, погасив указанные задолженности, что подтверждается приходно-кассовым ордером N *** от 01.12.2009 г.
Суд также установил, что обязательства ООО "СОТТО" по кредитным договорам были обеспечены поручительством К. по договору между ООО "БТА Банк" и К. N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г. и залогом товаров в обороте по договорам между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", соответственно N *** от 09.09.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N *** от 06.04.2009 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, 361 ГК РФ, ч. 1 ст. 365 ГК РФ и исходя из того, что к З., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по нему в том объеме, в котором поручитель удовлетворил его требования, суд взыскал с ответчиков ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К., ООО "СОТТО" в солидарном порядке в пользу истца *** рублей.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ООО "АМТ БАНК" об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение З. перед банком обязательств ООО "СОТТО" по кредитным договорам в размере *** рублей.
Судебной коллегией установлено, что 05.02.2010 г. ООО "БТА Банк" был переименован в ООО "АМТ БАНК", а решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. в отношении ООО "АМТ БАНК" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". При этом ООО "АМТ БАНК" к рассмотрению дела не привлекался, а о принятом решении конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения в Щелковском суде Московской области заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому району о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении К. по обязательствам ООО "СОТТО" и попыткой реализовать принадлежащие ему земельные участки.
С учетом того, что юридическое лицо ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк") юридический адрес не изменяло, было изменено только название, а суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял извещения в надлежащий юридический адрес: г. Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 1, по которому конкурсным управляющим должно быть обеспечено получение корреспонденции, судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по делу.
Судебной коллегией установлено, что 16 июня 2008 г. между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2008 г., 10.10.2008 г., 01.11.2008 г., по условиям которого кредитор (банк) производит овердрафтное финансирование клиента (ООО "СОТТО") при недостатке средств на его счете в пределах *** рублей, и овердрафтное кредитование для покрытия отрицательного сальдо по счету путем предоставления заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности, а заемщик обязуется вернуть сумму овердрафтного финансирования и кредита в том же размере и в срок с уплатой процентов по ставке 17% годовых от суммы кредита. (п. п. 1.1, 1.2, 3.7 Договора). Срок действия лимита овердрафта - по 16 июня 2009 г. (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 6.1 названного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство согласно договору поручительства N *** от 16 июня 2008 г.
Указанный договор поручительства N *** от 16 июня 2008 г. заключен между ООО "БТА Банк" и К. В соответствии с договором поручительства К. обязывается перед кредитором солидарно отвечать полностью за исполнение ООО "СОТТО" всех обязательств по кредитному договору N *** от 16 июня 2008 г.
09 сентября 2008 г. между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительных соглашений от 06 апреля 2009 г. о предоставлении кредитором заемщику кредита в виде невозобновляемой кредитной линии лимитом *** рублей сроком по 09 сентября 2009 г. под 18% годовых. Как указано в ст. 6 названного договора, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог согласно Договору залога Товаров в обороте N *** от 09 сентября 2008 г.; залог согласно Договору залога Товаров в обороте N *** от 09 сентября 2008 г.; поручительство согласно Договору Поручительства N *** от 09 сентября 2008 г.
Указанный договор поручительства заключен с К., договоры залога - с ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N 2-210/2010 с заемщика ООО "СОТТО", поручителя К. солидарно в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 09.09.2008 г. в размере ***, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "СОТТО" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N 2-213/2010 с заемщика ООО "СОТТО", поручителя К. солидарно в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16.06.2008 г. в размере *** (с учетом госпошлины).
Истцом З. в обоснование заявленных требований представлены в суд договоры поручительства N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г., по условиям которых он, как поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "СОТТО" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 16.06.2008 г. на сумму *** рублей и по кредитному договору N *** от 09.09.2008 г. на сумму *** рублей.
Отрицая факт заключения договоров поручительства с З., представитель ООО "АМТ Банк" указал на то, что они не фигурируют в кредитных договорах в качестве обеспечения кредита, при взыскании задолженности в пользу банка с заемщика в судебном порядке в 2010 году, банк не предъявлял требований по этим договорам, поскольку не располагал ими.
Вместе с тем, представленные З. договоры поручительства никем не оспорены, не признаны незаключенными в установленном порядке. От проведения экспертизы в рамках настоящего дела стороны отказались.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Ссылаясь на наличие у него прав и обязанностей поручителя, З. представил в суд приходно-кассовый ордер N 111668 от 01.12.2009 г. о перечислении им в полном объеме задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме *** на счет ООО "СОТТО" в ООО "БТА БАНК" и заявление о зачете этих денежных средств через кассу дополнительного офиса "Чистые пруды" в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
Однако, доказательства того, что денежные средства в счет задолженности были перечислены со счета ООО "СОТТО" на счет ООО "БТА БАНК", либо списаны банком в свою пользу, не были представлены.
Судебная коллегия установила, что из записей кассовой книги дополнительного офиса "Чистые пруды" за 01 декабря 2009 г. и выписок по счетам ООО "СОТТО" не усматривается поступления в указанную дату денежных средств в размере *** руб. *** коп. и перечисления спорной суммы в ООО "БТА Банк" в период с 01.11.2009 г. по 28.10.2009 г.
Также судебной коллегией было учтено, что по состоянию на дату взыскания Гагаринским районным судом г. Москвы 17 июня 2010 г. задолженности по кредитным договорам в пользу банка с должника и поручителя К., данных о поступлении в банк в счет погашения долга каких-либо денежных средств от кого-либо в счет погашения долга, не имелось.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что, при недоказанности факта исполнения З. обязательств ООО "СОТТО" перед кредитором, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что к нему перешли права кредитора и для взыскания в его пользу с ООО "СОТТО", К., ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" денежных средств. Кроме того, у суда вообще отсутствовали основания для взыскания каких-либо денежных средств с ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви". Закон не предусматривает возможности взыскания с залогодателя денежных средств и такие требования к залогодателю истцом не предъявлялись.
Выводы апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы выводов судебной коллегии не опровергают, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя З. - М. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску З. к ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.12.2014 N 4Г/8-13739, 2-210/2010, 2-213/2010
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N 4г/8-13739
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя З. - М. по доверенности, поступившую 23 декабря 2014 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску З. к ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса,
установил:
З. обратился в суд с иском к ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключены кредитные договоры N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств ООО "СОТТО" между ООО "БТА Банк" и З. заключены договоры поручительства N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г., по условиям которых, З. отвечает за исполнение всех обязательств ООО "СОТТО", вытекающих из кредитных договоров. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО "СОТТО" по кредитным договорам заключены также договоры поручительства N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г. между ООО "БТА Банк" и К. и договоры залога товаров в обороте N *** от 09.09.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г. между банком и ООО "СОТТО", между банком и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви". Указывая на то, что он исполнил обязательства ООО "СОТТО" перед ООО "БТА Банк" в размере *** рублей, З. просил взыскать солидарно в порядке регресса с ООО "СОТТО", К. денежные средства в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное ООО "Сотто" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" имущество, взыскать расходы по госпошлине. В ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество ООО "Сотто" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", дело в этой части было прекращено.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 14 мая 2013 года постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К. в пользу З. задолженность по кредитным договорам в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "СОТТО" в пользу З. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" в пользу З. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Взыскать с К. в пользу З. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года постановлено:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 года отменить.
В удовлетворении требований З. к ООО "СОТТО", К. о взыскании денежных средств по кредитным договорам - отказать.
В кассационной жалобе представитель З. - М. по доверенности просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
При разрешении заявленных требований судом первой инстанции было установлено, что между ООО "БТА Банк" и З. были заключены договоры поручительства N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г., по условиям которых поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "СОТТО" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 16.06.2008 г. на сумму *** рублей и по кредитному договору N *** от 09.09.2008 г. на сумму *** рублей; требования ООО "БТА Банк" от 15.09.2009 г., направленные в адрес поручителя З. о погашении задолженности ООО "СОТТО" перед банком в размере *** рублей по кредитному договору N *** от 09.09.2008 г. и в размере *** рублей по кредитному договору N *** от 16.06.2008 г., З. исполнил, погасив указанные задолженности, что подтверждается приходно-кассовым ордером N *** от 01.12.2009 г.
Суд также установил, что обязательства ООО "СОТТО" по кредитным договорам были обеспечены поручительством К. по договору между ООО "БТА Банк" и К. N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г. и залогом товаров в обороте по договорам между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", соответственно N *** от 09.09.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г. в редакции дополнительного соглашения N *** от 06.04.2009 г.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, 361 ГК РФ, ч. 1 ст. 365 ГК РФ и исходя из того, что к З., как к поручителю, исполнившему обязательство, перешли права кредитора по нему в том объеме, в котором поручитель удовлетворил его требования, суд взыскал с ответчиков ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К., ООО "СОТТО" в солидарном порядке в пользу истца *** рублей.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия нашла обоснованным довод апелляционной жалобы представителя ООО "АМТ БАНК" об отсутствии в деле надлежащих доказательств, подтверждающих исполнение З. перед банком обязательств ООО "СОТТО" по кредитным договорам в размере *** рублей.
Судебной коллегией установлено, что 05.02.2010 г. ООО "БТА Банк" был переименован в ООО "АМТ БАНК", а решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2012 г. в отношении ООО "АМТ БАНК" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов". При этом ООО "АМТ БАНК" к рассмотрению дела не привлекался, а о принятом решении конкурсному управляющему стало известно в ходе рассмотрения в Щелковском суде Московской области заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по Щелковскому району о прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении К. по обязательствам ООО "СОТТО" и попыткой реализовать принадлежащие ему земельные участки.
С учетом того, что юридическое лицо ООО "АМТ БАНК" (ранее ООО "БТА Банк") юридический адрес не изменяло, было изменено только название, а суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ направлял извещения в надлежащий юридический адрес: г. Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 1, по которому конкурсным управляющим должно быть обеспечено получение корреспонденции, судебная коллегия не усмотрела оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции. Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 327 ГПК РФ и разъяснениями, данными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия приняла дополнительные доказательства по делу.
Судебной коллегией установлено, что 16 июня 2008 г. между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительных соглашений от 28.08.2008 г., 10.10.2008 г., 01.11.2008 г., по условиям которого кредитор (банк) производит овердрафтное финансирование клиента (ООО "СОТТО") при недостатке средств на его счете в пределах *** рублей, и овердрафтное кредитование для покрытия отрицательного сальдо по счету путем предоставления заемщику кредита в виде возобновляемой кредитной линии на условиях целевого использования, срочности, платности и возвратности, а заемщик обязуется вернуть сумму овердрафтного финансирования и кредита в том же размере и в срок с уплатой процентов по ставке 17% годовых от суммы кредита. (п. п. 1.1, 1.2, 3.7 Договора). Срок действия лимита овердрафта - по 16 июня 2009 г. (п. 3.1 Договора).
В соответствии с п. 6.1 названного договора обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по договору является поручительство согласно договору поручительства N *** от 16 июня 2008 г.
Указанный договор поручительства N *** от 16 июня 2008 г. заключен между ООО "БТА Банк" и К. В соответствии с договором поручительства К. обязывается перед кредитором солидарно отвечать полностью за исполнение ООО "СОТТО" всех обязательств по кредитному договору N *** от 16 июня 2008 г.
09 сентября 2008 г. между ООО "БТА Банк" и ООО "СОТТО" заключен кредитный договор N *** в редакции дополнительных соглашений от 06 апреля 2009 г. о предоставлении кредитором заемщику кредита в виде невозобновляемой кредитной линии лимитом *** рублей сроком по 09 сентября 2009 г. под 18% годовых. Как указано в ст. 6 названного договора, обеспечением выполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору является: залог согласно Договору залога Товаров в обороте N *** от 09 сентября 2008 г.; залог согласно Договору залога Товаров в обороте N *** от 09 сентября 2008 г.; поручительство согласно Договору Поручительства N *** от 09 сентября 2008 г.
Указанный договор поручительства заключен с К., договоры залога - с ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N 2-210/2010 с заемщика ООО "СОТТО", поручителя К. солидарно в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 09.09.2008 г. в размере ***, обращено взыскание на заложенное имущество ООО "СОТТО" и ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви".
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 июня 2010 г. по делу N 2-213/2010 с заемщика ООО "СОТТО", поручителя К. солидарно в пользу ООО "АМТ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от 16.06.2008 г. в размере *** (с учетом госпошлины).
Истцом З. в обоснование заявленных требований представлены в суд договоры поручительства N *** от 16.06.2008 г. и N *** от 09.09.2008 г., по условиям которых он, как поручитель обязался отвечать перед банком солидарно за исполнение ООО "СОТТО" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору N *** от 16.06.2008 г. на сумму *** рублей и по кредитному договору N *** от 09.09.2008 г. на сумму *** рублей.
Отрицая факт заключения договоров поручительства с З., представитель ООО "АМТ Банк" указал на то, что они не фигурируют в кредитных договорах в качестве обеспечения кредита, при взыскании задолженности в пользу банка с заемщика в судебном порядке в 2010 году, банк не предъявлял требований по этим договорам, поскольку не располагал ими.
Вместе с тем, представленные З. договоры поручительства никем не оспорены, не признаны незаключенными в установленном порядке. От проведения экспертизы в рамках настоящего дела стороны отказались.
В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.
Ссылаясь на наличие у него прав и обязанностей поручителя, З. представил в суд приходно-кассовый ордер N 111668 от 01.12.2009 г. о перечислении им в полном объеме задолженности по двум кредитным договорам в общей сумме *** на счет ООО "СОТТО" в ООО "БТА БАНК" и заявление о зачете этих денежных средств через кассу дополнительного офиса "Чистые пруды" в счет погашения задолженности по кредитным договорам.
Однако, доказательства того, что денежные средства в счет задолженности были перечислены со счета ООО "СОТТО" на счет ООО "БТА БАНК", либо списаны банком в свою пользу, не были представлены.
Судебная коллегия установила, что из записей кассовой книги дополнительного офиса "Чистые пруды" за 01 декабря 2009 г. и выписок по счетам ООО "СОТТО" не усматривается поступления в указанную дату денежных средств в размере *** руб. *** коп. и перечисления спорной суммы в ООО "БТА Банк" в период с 01.11.2009 г. по 28.10.2009 г.
Также судебной коллегией было учтено, что по состоянию на дату взыскания Гагаринским районным судом г. Москвы 17 июня 2010 г. задолженности по кредитным договорам в пользу банка с должника и поручителя К., данных о поступлении в банк в счет погашения долга каких-либо денежных средств от кого-либо в счет погашения долга, не имелось.
Разрешая спор по существу, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о том, что, при недоказанности факта исполнения З. обязательств ООО "СОТТО" перед кредитором, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что к нему перешли права кредитора и для взыскания в его пользу с ООО "СОТТО", К., ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви" денежных средств. Кроме того, у суда вообще отсутствовали основания для взыскания каких-либо денежных средств с ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви". Закон не предусматривает возможности взыскания с залогодателя денежных средств и такие требования к залогодателю истцом не предъявлялись.
Выводы апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы выводов судебной коллегии не опровергают, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции. Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемого судебного постановления существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя З. - М. по доверенности на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2014 года по делу по иску З. к ООО "СОТТО", ООО "Лосино-Петровская фабрика домашней обуви", К. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)