Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ившиной Т.В.,
судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Г., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) года между банком и Г. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. по ставке 19,54% годовых сроком до 25 мая 2017 года. По условиям пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита подтверждается банковским ордером (дата) г., согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Б., С. были заключены договоры поручительства N. По условиям заключенных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. В настоящее время просроченная ссудная задолженность за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет ***., в том числе: ***. - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты. Просил взыскать с ответчиков солидарно в их пользу задолженность за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года ***., в том числе: *** просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты и в равных долях с каждого расходы по уплате госпошлины в сумме ***., то есть по *** с каждого.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Л. исковые требования банка поддержал.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Г., Б., С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере ***., в том числе: просроченный основной долг - *** просроченные проценты - ***., расходы по оплате государственной пошлине с каждого из ответчиков по ***.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка к нему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между банком и Г. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. по ставке 19,54% годовых сроком до 25 мая 2017 года. По условиям пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Б., С. были заключены договоры поручительства N *** По условиям заключенных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета следует, что просроченная ссудная задолженность за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет *** коп., в том числе: ***. - просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты. Расчет задолженности является правильным. Ответчиками этот расчет не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы Б. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, поскольку надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещался, опровергаются материалами дела.
Так, из дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2014 года Б. извещался путем телефонограммы (л.д. 37), При этом ответчик не выразил своего желания участвовать в судебном заседании и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем данный довод нельзя признать обоснованным.
На другие обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции Б. в поданной жалобе не ссылается, доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных к нему истцом требований не представляет.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***., с каждого по ***
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5380/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2014 г. по делу N 33-5380/2014
Судья: Зверева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Ившиной Т.В.,
судей Жуковой Н.В., Судак О.Н.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года по делу по иску открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Г., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к Г., Б., С. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) года между банком и Г. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. по ставке 19,54% годовых сроком до 25 мая 2017 года. По условиям пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита подтверждается банковским ордером (дата) г., согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Б., С. были заключены договоры поручительства N. По условиям заключенных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору. В настоящее время просроченная ссудная задолженность за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет ***., в том числе: ***. - просроченный основной долг, *** - просроченные проценты. Просил взыскать с ответчиков солидарно в их пользу задолженность за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года ***., в том числе: *** просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты и в равных долях с каждого расходы по уплате госпошлины в сумме ***., то есть по *** с каждого.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Россельхозбанк" Л. исковые требования банка поддержал.
Ответчики в суд не явились, о времени и месте были извещены надлежащим образом.
Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены. Суд постановил: взыскать солидарно с Г., Б., С. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженность за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере ***., в том числе: просроченный основной долг - *** просроченные проценты - ***., расходы по оплате государственной пошлине с каждого из ответчиков по ***.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, как необоснованное и незаконное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка к нему.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и процентов на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между банком и Г. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. по ставке 19,54% годовых сроком до 25 мая 2017 года. По условиям пункта 1.1 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Выдача кредита подтверждается банковским ордером N согласно которому на расчетный счет заемщика было перечислено *** руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Россельхозбанк" и Б., С. были заключены договоры поручительства N *** По условиям заключенных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору.
Из представленного истцом расчета следует, что просроченная ссудная задолженность за период с 15 февраля 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет *** коп., в том числе: ***. - просроченный основной долг, ***. - просроченные проценты. Расчет задолженности является правильным. Ответчиками этот расчет не оспорен.
Удовлетворяя исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщик надлежащим образом не исполнял условия заключенного с ним кредитного договора, в связи с чем взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности.
Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы жалобы Б. о том, что он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права, поскольку надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не извещался, опровергаются материалами дела.
Так, из дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном на 11 февраля 2014 года Б. извещался путем телефонограммы (л.д. 37), При этом ответчик не выразил своего желания участвовать в судебном заседании и не ходатайствовал об отложении дела, в связи с чем данный довод нельзя признать обоснованным.
На другие обстоятельства, опровергающие выводы суда первой инстанции Б. в поданной жалобе не ссылается, доказательства, подтверждающие необоснованность заявленных к нему истцом требований не представляет.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков в пользу истца солидарно в равных долях расходы по оплате государственной пошлине в сумме ***., с каждого по ***
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)