Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный кредитными договорами срок ни заемщик, ни поручители своих обязательств не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Громова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
16 марта 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2014 года, которым с учетом определения от 26 декабря 2014 года, постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Г.Э., А.М., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" сумму долга по кредитному договору N от 26.06.2012 года в размере...., из них: - основной долг -.....
проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2014 г. по 15.09.2014 г. -.....
пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2013 г. по 15.09.2014 г. -.....
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.....
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.....
Взыскать в солидарном порядке с Г.Э., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" сумму долга по кредитному договору N от 19.02.2013 года в размере...., из них:
основной долг -....
проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. -.....
пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2013 г. по 15.09.2014 г. -.....
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.....
Взыскать в солидарном порядке с Г.Э., А.М., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере.....
Взыскать в солидарном порядке с Г.Э., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере.....
Судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Верхневолжский" обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании в солидарном порядке с Г.Э., А.М. и А.Т. задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2012 г. по состоянию на 04.12.2014 года в размере.... в том числе: основной долг -....; проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2014 г. по 15.09.2014 г. -.....; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2013 г. по 15.09.2014 г. -....; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2013 г. по 15.09.2014 г. -.... о взыскании в солидарном порядке с Г.Э. и А.Т. сумму долга по кредитному договору N от 19 февраля 2013 г. по состоянию на 15.09.2014 г. в размере...., в том числе: основной долг -....; проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. -....; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2013 г. по 15.09.2014 г. -....; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2013 г. по 15.09.2014 г. -...., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно 4-комнатную квартиру, общей площадью 97 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N в счет погашения задолженности Г.Э. по кредитному договору N от 26 июня 2012 г., ссылаясь на то, что в установленный кредитными договорами срок ни заемщик, ни поручители своих обязательств перед банком не выполнили.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ответчика расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.....
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которой, начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С доводами ответчика о том, что заложенное имущество является его единственным, пригодным для проживания жильем, суд обоснованно не согласился, поскольку квартира была предметом залога в обеспечение неисполненного должником обязательства, возможность обращения взыскания на предмет залога допускается законом (ст. 446 ГПК РФ).
Представленным сторонами отчетам об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу судом дана надлежащая мотивированная оценка. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Э. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1366/2015
Требование: О взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в установленный кредитными договорами срок ни заемщик, ни поручители своих обязательств не выполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-1366/2015
Судья Громова А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Кузьминой О.Ю., Парменычевой М.В.,
при секретаре Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузьминой О.Ю.
16 марта 2015 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Э. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2014 года, которым с учетом определения от 26 декабря 2014 года, постановлено:
Взыскать в солидарном порядке с Г.Э., А.М., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" сумму долга по кредитному договору N от 26.06.2012 года в размере...., из них: - основной долг -.....
проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2014 г. по 15.09.2014 г. -.....
пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2013 г. по 15.09.2014 г. -.....
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.....
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость.....
Взыскать в солидарном порядке с Г.Э., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" сумму долга по кредитному договору N от 19.02.2013 года в размере...., из них:
основной долг -....
проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. -.....
пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2013 г. по 15.09.2014 г. -.....
проценты за пользование чужими денежными средствами в размере.....
Взыскать в солидарном порядке с Г.Э., А.М., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере.....
Взыскать в солидарном порядке с Г.Э., А.Т. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк "Верхневолжский" в возмещение уплаченной государственной пошлины в размере.....
Судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Верхневолжский" обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточненного искового заявления, о взыскании в солидарном порядке с Г.Э., А.М. и А.Т. задолженности по кредитному договору N от 26 июня 2012 г. по состоянию на 04.12.2014 года в размере.... в том числе: основной долг -....; проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2014 г. по 15.09.2014 г. -.....; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2013 г. по 15.09.2014 г. -....; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 02.07.2013 г. по 15.09.2014 г. -.... о взыскании в солидарном порядке с Г.Э. и А.Т. сумму долга по кредитному договору N от 19 февраля 2013 г. по состоянию на 15.09.2014 г. в размере...., в том числе: основной долг -....; проценты за пользование кредитом за период с 01.04.2014 г. по 31.08.2014 г. -....; пени за несвоевременную уплату процентов за период с 16.11.2013 г. по 15.09.2014 г. -....; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.05.2013 г. по 15.09.2014 г. -...., а также об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно 4-комнатную квартиру, общей площадью 97 кв.м, этаж 2, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер: N в счет погашения задолженности Г.Э. по кредитному договору N от 26 июня 2012 г., ссылаясь на то, что в установленный кредитными договорами срок ни заемщик, ни поручители своих обязательств перед банком не выполнили.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права. Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Согласно ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Разрешая требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно признал, что истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обеспеченных залогом обязательств. Удовлетворяя требования в данной части, суд счел возможным обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру ответчика расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере.....
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из положений ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке", в соответствии с которой, начальная продажная цена заложенного имущества, определяемая на основании отчета оценщика, устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
С доводами ответчика о том, что заложенное имущество является его единственным, пригодным для проживания жильем, суд обоснованно не согласился, поскольку квартира была предметом залога в обеспечение неисполненного должником обязательства, возможность обращения взыскания на предмет залога допускается законом (ст. 446 ГПК РФ).
Представленным сторонами отчетам об оценке рыночной стоимости квартиры по вышеуказанному адресу судом дана надлежащая мотивированная оценка. С указанными выводами судебная коллегия соглашается.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г.Э. на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 4 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)