Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя ответчика С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АктивКапитал Банк") о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и Магаданским филиалом ОАО "АктивКапитал Банк" был заключен договор банковского вклада сроком на 367 дней до 04 ноября 2013 года под 12% годовых.
Местом исполнения обязательств по вышеуказанному договору являлся город Магадан.
03 сентября 2013 года ею было получено извещение о закрытии Магаданского филиала ОАО "АктивКапитал Банк".
В сентябре 2014 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Магадана Магаданской области от 05 марта 2014 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского вклада: в ее пользу с ОАО "АктивКапитал Банк" взысканы удержанные проценты при закрытии банковского вклада в сумме <.......> рублей <.......> копеек, упущенная выгода в размере удержанных процентов в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также судебные расходы.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 просила суд взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков за период с 04 октября 2013 года по 17 апреля 2014 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу К.Г. взысканы неустойка за неисполнение требования о возмещения убытков, причиненных потребителю, за период с 04 октября 2013 года по 17 апреля 2014 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рубля <.......> копеек, судебные расходы в размере <.......> рублей, а всего <.......> рубль <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "АктивКапитал Банк" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела не применены подлежащие применению положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а также ошибочно применены положения статьей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующие правоотношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже товаров.
Полагает, что отношения между Банком и истцом регулируются специальным законодательством, а именно Законом "О банках и банковской деятельности", главами 44 - 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность Банка в виде уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что статья 39 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, в т.ч. финансовых услуг, к которым относится договор банковского вклада, не подпадающих по своему характеру под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулируются иным законом.
Ссылаясь на правовую природу требований о возмещении убытков, полагает, что Банк может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ранее дня вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N..., то есть с 17 апреля 2014 года.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между К.Г.и ОАО "АктивКапитал Банк" заключен договор банковского вклада сроком на 267 дней (с <дата> по <дата>) под 12% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение Магаданского филиала Банка - <адрес>.
До истечения срока действия договора банковского вклада ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места его обслуживания с города <.......> на город <.......>, то есть по месту нахождения ОАО "АктивКапиталБанк".
По заявлению истца договор банковского вклада от <дата> был расторгнут 03 сентября 2013 года с выплатой суммы вклада и процентов в соответствии с подпунктом 3.3 договора банковского вклада в размере 8% (в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца), то есть в меньшем размере, чем это было предусмотрено подпунктом 2.1. договора.
23 сентября 2013 года К.Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада.
Письмом от 07 октября 2013 года N... истцу отказано в удовлетворении претензии.
Вступившим в законную силу 08 апреля 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 6 города Магадана от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N... с ответчика в пользу К.Г. взысканы удержанные проценты при закрытии банковского вклада в сумме <.......> рублей <.......> копеек, упущенная выгода в размере удержанных процентов в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Как следует из содержания данного судебного постановления, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказанной ответчиком, выразившееся в предоставлении Банком недостаточно полной (недостоверной) информации об оказываемой услуге, в частности, о возможности изменения места исполнения договора и, как следствие, о возможности одностороннего изменения условий договора о месте его исполнения.
Между тем, по мнению коллегии указанные обстоятельства в соответствии с положениями преамбулы Закона "О защите прав потребителей" не являются основанием для признания их недостатком оказанной истцу финансовой услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".
12 мая 2014 года К.Г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, с которой ОАО "АктивКапитал Банк не согласился (л.д. 8 - 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающими сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товара, а также ответственность продавца за просрочку выполнения этих требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, содержащихся в претензии от 02 сентября 2013 года.
Как следствие, судом были удовлетворены и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещены за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основанными ни на обстоятельствах дела, ни на нормах материального права, ввиду следующего.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая спорные отношения, несмотря на то, что иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) Банком договора банковского вклада, т.е. финансовой услуги, суд распространил на данные отношения положения главы II Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, т.е. применил закон, не подлежащий применению.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг, к числу которых относится и договор банковского вклада, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Между тем, поскольку последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, вытекающие из данного договора, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, при разрешении дела подлежат применению положения главы III Закона "О защите прав потребителей", а также общие положения данного Закона, включая право на предоставление информации (статьи 8 - 12 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В судебном заседании установлено, что данные требования закона ответчиком были соблюдены, то есть на основании заявления истца о досрочном расторжении договора банковского вклада ему были выплачены сумма вклада и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Полагая свои права потребителя услуг, оказываемых ответчиком, нарушенными, истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате недоначисленных процентов и упущенной выгоды.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Статьями 28 - 31 Главы III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).
Между тем, в судебном заседании установлено отсутствие нарушений ответчиком сроков оказания услуги, а также отсутствие недостатков оказанной Банком услуги, исходя из разъяснений о недостатках работы (услуги), влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 N 17.
Соответственно, требования истца не подлежали безусловному выполнению ответчиком (исполнителем услуги) в порядке и сроки, предусмотренные главой III Закона "О защите прав потребителей", неисполнение которых влекло обязанность исполнителя (ответчика) уплатить потребителю (истцу) неустойку (пеню).
При таком положении, иск о взыскании неустойки со ссылкой на статью 23 главы II Закона "О защите прав потребителей", как о том заявлено истцом, а равно и по основаниям, предусмотренным статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежал.
Требований о применении правовых последствий нарушения условий договора банковского вклада, предусмотренных не Законом "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании финансовых услуг, истцом не заявлялось.
Как следствие, отсутствие у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей", и отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования лишает истца права и на взыскание компенсации морального вреда, т.к. отказ ответчика добровольно выплатить данную неустойку не повлек нарушения его прав потребителя, и на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По изложенным причинам требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ не имеется.
Напротив, в связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 09 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований К.Г. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов, - отказать.
Взыскать с К.Г. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2014 ПО ДЕЛУ N 2-4453/2014, 33-1116/2014
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада, которая оставлена без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. по делу N 2-4453/2014, 33-1116/2014
Судья Иванов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Лобыкина С.Н.,
судей Бельмас И.Ю., Кречетова А.А.,
при секретаре К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Г. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 09 октября 2014 года, которым заявленные требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., пояснения представителя ответчика С., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
К.Г. обратилась в Магаданский городской суд с иском к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" (далее - ОАО "АктивКапитал Банк") о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска указала, что <дата> между ней и Магаданским филиалом ОАО "АктивКапитал Банк" был заключен договор банковского вклада сроком на 367 дней до 04 ноября 2013 года под 12% годовых.
Местом исполнения обязательств по вышеуказанному договору являлся город Магадан.
03 сентября 2013 года ею было получено извещение о закрытии Магаданского филиала ОАО "АктивКапитал Банк".
В сентябре 2014 года она обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, понесенных в связи с досрочным расторжением договора банковского вклада, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 города Магадана Магаданской области от 05 марта 2014 года установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банковского вклада: в ее пользу с ОАО "АктивКапитал Банк" взысканы удержанные проценты при закрытии банковского вклада в сумме <.......> рублей <.......> копеек, упущенная выгода в размере удержанных процентов в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек, а также судебные расходы.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 просила суд взыскать неустойку за неисполнение в добровольном порядке требования о возмещении убытков за период с 04 октября 2013 года по 17 апреля 2014 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, а также судебные расходы в размере <.......> рублей.
Решением Магаданского городского суда от 09 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
С ОАО "АктивКапитал Банк" в пользу К.Г. взысканы неустойка за неисполнение требования о возмещения убытков, причиненных потребителю, за период с 04 октября 2013 года по 17 апреля 2014 года в размере <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке в размере <.......> рубля <.......> копеек, судебные расходы в размере <.......> рублей, а всего <.......> рубль <.......> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, ОАО "АктивКапитал Банк" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении дела не применены подлежащие применению положения статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми установлена ответственность банка за ненадлежащее совершение операций по счету, а также ошибочно применены положения статьей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующие правоотношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже товаров.
Полагает, что отношения между Банком и истцом регулируются специальным законодательством, а именно Законом "О банках и банковской деятельности", главами 44 - 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность Банка в виде уплаты процентов в порядке и размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагает, что статья 39 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, в т.ч. финансовых услуг, к которым относится договор банковского вклада, не подпадающих по своему характеру под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулируются иным законом.
Ссылаясь на правовую природу требований о возмещении убытков, полагает, что Банк может быть привлечен к ответственности в порядке, предусмотренном статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ранее дня вступления в законную силу судебного постановления по гражданскому делу N..., то есть с 17 апреля 2014 года.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между К.Г.и ОАО "АктивКапитал Банк" заключен договор банковского вклада сроком на 267 дней (с <дата> по <дата>) под 12% годовых. Местом исполнения договора являлось местонахождение Магаданского филиала Банка - <адрес>.
До истечения срока действия договора банковского вклада ответчик уведомил истца о закрытии Магаданского филиала Банка и изменении места его обслуживания с города <.......> на город <.......>, то есть по месту нахождения ОАО "АктивКапиталБанк".
По заявлению истца договор банковского вклада от <дата> был расторгнут 03 сентября 2013 года с выплатой суммы вклада и процентов в соответствии с подпунктом 3.3 договора банковского вклада в размере 8% (в связи с досрочным расторжением договора по инициативе истца), то есть в меньшем размере, чем это было предусмотрено подпунктом 2.1. договора.
23 сентября 2013 года К.Г. обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков в связи с вынужденным расторжением договора банковского вклада.
Письмом от 07 октября 2013 года N... истцу отказано в удовлетворении претензии.
Вступившим в законную силу 08 апреля 2014 года решением мирового судьи судебного участка N 6 города Магадана от 05 марта 2014 года по гражданскому делу N... с ответчика в пользу К.Г. взысканы удержанные проценты при закрытии банковского вклада в сумме <.......> рублей <.......> копеек, упущенная выгода в размере удержанных процентов в сумме <.......> рублей <.......> копеек, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <.......> рублей <.......> копеек.
Как следует из содержания данного судебного постановления, судом установлено нарушение прав истца, как потребителя финансовой услуги, оказанной ответчиком, выразившееся в предоставлении Банком недостаточно полной (недостоверной) информации об оказываемой услуге, в частности, о возможности изменения места исполнения договора и, как следствие, о возможности одностороннего изменения условий договора о месте его исполнения.
Между тем, по мнению коллегии указанные обстоятельства в соответствии с положениями преамбулы Закона "О защите прав потребителей" не являются основанием для признания их недостатком оказанной истцу финансовой услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей".
12 мая 2014 года К.Г. в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о выплате неустойки в добровольном порядке в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, с которой ОАО "АктивКапитал Банк не согласился (л.д. 8 - 9).
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", устанавливающими сроки удовлетворения отдельных требований потребителя при продаже товара, а также ответственность продавца за просрочку выполнения этих требований, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком требований истца о возмещении убытков, содержащихся в претензии от 02 сентября 2013 года.
Как следствие, судом были удовлетворены и производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также возмещены за счет ответчика судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу.
Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска не основанными ни на обстоятельствах дела, ни на нормах материального права, ввиду следующего.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая спорные отношения, несмотря на то, что иск основан на правовых последствиях неисполнения (ненадлежащего исполнения) Банком договора банковского вклада, т.е. финансовой услуги, суд распространил на данные отношения положения главы II Закона "О защите прав потребителей", регламентирующей защиту прав потребителей при продаже товаров потребителям, т.е. применил закон, не подлежащий применению.
Исходя из смысла статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг, к числу которых относится и договор банковского вклада, по своему характеру не подпадают под действие главы III Закона "О защите прав потребителей", регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.
Между тем, поскольку последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада, вытекающие из данного договора, о применении которых предъявлен иск, нормами специального законодательства не урегулированы, при разрешении дела подлежат применению положения главы III Закона "О защите прав потребителей", а также общие положения данного Закона, включая право на предоставление информации (статьи 8 - 12 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В судебном заседании установлено, что данные требования закона ответчиком были соблюдены, то есть на основании заявления истца о досрочном расторжении договора банковского вклада ему были выплачены сумма вклада и проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Полагая свои права потребителя услуг, оказываемых ответчиком, нарушенными, истец обратился к ответчику с требованием о добровольной выплате недоначисленных процентов и упущенной выгоды.
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" на исполнителя возложена обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах и услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 12 Закона предусмотрено, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Статьями 28 - 31 Главы III Закона "О защите прав потребителей" предусмотрены правовые последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), обнаружения потребителем недостатков выполненной работы (оказанной услуги), сроки устранения этих недостатков, а также сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.
Помимо этого, в указанных нормах предусмотрено право потребителя на уплату неустойки (пени) в случаях нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), сроков устранения недостатков выполненной работы, сроков удовлетворения отдельных требований потребителя (пункт 5 статьи 28, абзац 4 статьи 30, пункт 3 статьи 31).
Между тем, в судебном заседании установлено отсутствие нарушений ответчиком сроков оказания услуги, а также отсутствие недостатков оказанной Банком услуги, исходя из разъяснений о недостатках работы (услуги), влекущих наступление правовых последствий, предусмотренных статьей 29 Закона "О защите прав потребителей", которые даны Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 13 постановления от 28 июня 2012 N 17.
Соответственно, требования истца не подлежали безусловному выполнению ответчиком (исполнителем услуги) в порядке и сроки, предусмотренные главой III Закона "О защите прав потребителей", неисполнение которых влекло обязанность исполнителя (ответчика) уплатить потребителю (истцу) неустойку (пеню).
При таком положении, иск о взыскании неустойки со ссылкой на статью 23 главы II Закона "О защите прав потребителей", как о том заявлено истцом, а равно и по основаниям, предусмотренным статьями 28 - 31 главы III Закона "О защите прав потребителей", удовлетворению не подлежал.
Требований о применении правовых последствий нарушения условий договора банковского вклада, предусмотренных не Законом "О защите прав потребителей", а Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании финансовых услуг, истцом не заявлялось.
Как следствие, отсутствие у истца права на взыскание неустойки по основаниям, предусмотренным Законом "О защите прав потребителей", и отсутствие обязанности ответчика в добровольном порядке удовлетворить эти требования лишает истца права и на взыскание компенсации морального вреда, т.к. отказ ответчика добровольно выплатить данную неустойку не повлек нарушения его прав потребителя, и на взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
По изложенным причинам требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также не подлежали удовлетворению.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по правилам статей 98, 100 ГПК РФ не имеется.
Напротив, в связи с принятием судом апелляционной инстанции нового решения, в пользу ответчика с истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда от 09 октября 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым:
в удовлетворении исковых требований К.Г. к открытому акционерному обществу "АктивКапитал Банк" о взыскании неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков и упущенной выгоды, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебных расходов, - отказать.
Взыскать с К.Г. в пользу открытого акционерного общества "АктивКапитал Банк" судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере <.......> рублей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Магаданского областного суда
А.А.КРЕЧЕТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)