Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, но нарушила сроки внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Щ. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Щ. на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щ. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" обоснованы тем, что <дата> между ним и Щ. было заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 84000 руб. под 29,99% годовых.
Согласно положениям Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия) сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не меньше минимального платежа. За каждый факт просрочки предусмотрено взимание банком штрафа, в соответствии с действующими тарифами.
Как следует из представленной выписки по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей.
Истец просил суд взыскать с Щ. в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 89522 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб. 67 коп.
Щ. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, не оспаривая факт наличия задолженности, указала, что банком с Щ. регулярно взималась комиссия за выдачу денежных средств и ведение ссудного счета, что противоречит положениям действующего законодательства. С <дата> истцом в счет комиссий оплачено 17641 руб. 91 коп.
В удовлетворении претензии Щ. о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке ответчиком отказано, поэтому подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение.
Более того, <дата> банк, не поставив истца в известность, заблокировал принадлежащий ей лицевой счет на основании постановления Заводского РОСП города Саратова, лишив Щ. возможности производить погашение кредита.
Полагает, что действиями банка созданы условия, при которых погашение задолженности являлось невозможным, в связи с чем просроченные проценты, а также штраф начислены необоснованно.
Щ. просила суд взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 17641 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2029 руб. 55 коп., неустойку в размере 41282 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день выплаты денежных средств; зачесть в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании незаконно перечисленные с принадлежащего ей счета денежные средства в сумме 12999 руб. 66 коп.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2014 года взысканы с Щ. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 89522 руб. 29 коп., в том числе: 80450 руб. 87 коп. - основной долг, 6971 руб. 42 коп. - проценты, 2100 руб. - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб. 67 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Щ. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Щ. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении встречных исковых требований, а также признать условия методики расчетов по кредитной карте в части очередности взыскания задолженности ничтожными. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные сторонами доказательства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. ст. 807, 809 ГК РФ, Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда об уклонении Щ. от исполнения обязательств в одностороннем порядке, являются ошибочными.
Судом не дана оценка тому, что банком был заблокирован принадлежащий истцу счет, что лишило возможности погашать ежемесячные платежи, в связи с чем требования банка о взыскании просроченных процентов и штрафа необоснованны. Представленная банком методика расчетов по кредитной карте содержит положения о порядке погашения задолженности, противоречащие требованиям действующего законодательства. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сведения о необходимости уплаты комиссий за ведение ссудного счета и выдачу наличных и их размере не были предоставлены истцу в момент заключения соглашения. Указывает, что представленный банком расчет выполнен в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
Представитель ОАО "Альфа-Банк", Щ. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным предложением от <дата> ОАО "Альфа-Банк" обязался открыть на имя ответчика по первоначальному иску счет кредитной карты, осуществить кредитование карты, установив кредитный лимит кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании.
Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента активации кредитной карты.
Во исполнение условий кредитного предложения банком на имя Щ. была выпущена кредитная карта и открыт счет. Согласно представленной выписке по счету кредитная карта ответчиком по первоначальному иску активирована <дата>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникновении обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии с пп. 2, 4, 5 кредитного предложения лимит кредитования установлен в размере 84000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 29,99%, беспроцентный период пользования кредитом - 60 дней.
В соответствии с пп. 4.1, 4.2. Общих условий в течение действия соглашения клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам вносить минимальный платеж, размер которого составляет 10% от общей суммы задолженности.
В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме (п. 9.3 Общих условий).
Пунктом 9 кредитного предложения предусмотрено взимание комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 875 руб.
В соответствии с п. 7.11 Общих условий в течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка.
Общими Условиями предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных средств.
В обоснование встречных исковых требований Щ. указала, что вышеперечисленные положения договора противоречат ст. ст. 807, 819 ГК РФ, Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно Положению Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
Статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно указанной норме каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Из положений соглашения о кредитовании и Общих условий следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Комиссии за обслуживание банковской карты и выдачу наличных денежных средств взимались истцом по первоначальному иску на основании ст. 851 ГК РФ и являлись платежами за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.
В этой связи, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию комиссий не противоречат требованиям ст. 851 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что Щ. не была предоставлена надлежащая информация о взимании комиссий за обслуживание карты и выдачу наличных денежных средств являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 11 кредитного предложения предусмотрено, что активацией кредитной карты заемщик подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных тарифами, с условиями кредитного предложения, а также Общими условиями ознакомлен и полностью согласен.
Таким образом, активировав карту, Щ. подтвердила, что ознакомлена с условиями выдачи кредитной карты и предоставления денежных средств, согласна с ними, в том числе с взиманием оспариваемых комиссий.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Щ. обязательств по соглашению о кредитовании, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, правомерно взыскал задолженность с ответчика в сумме 89522 руб. 29 коп.
Щ. в обоснование встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы также указала, что банком нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок списания поступавших денежных средств.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из вышеприведенной нормы права, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Пунктом 4.8 Общих условий установлено, что погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита.
Установленный приведенным выше пунктом Общих условий порядок погашения задолженности не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по счету за период с <дата> по <дата> банком списание денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании производилось в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, а именно: в первую очередь списывались проценты по договору и впоследствии основной долг.
По изложенным выше основаниям доводы жалобы о несоответствии порядка списания задолженности по договору положениям действующего законодательства, не являются основанием для отмены решения суда.
При этом требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы Щ. о признании условий методики расчетов по кредитной карте в части очередности списания денежных средств ничтожными, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрению судебной коллегией не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5857
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчица воспользовалась денежными средствами с кредитной карты, но нарушила сроки внесения ежемесячных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-5857
Судья Бурлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Филатовой В.Ю., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Щ. к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Щ. на решение Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Альфа-Банк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Щ. отказано.
Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество (далее - ОАО) "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Щ. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования ОАО "Альфа-Банк" обоснованы тем, что <дата> между ним и Щ. было заключено соглашение о кредитовании N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в размере 84000 руб. под 29,99% годовых.
Согласно положениям Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк" (далее - Общие условия) сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере не меньше минимального платежа. За каждый факт просрочки предусмотрено взимание банком штрафа, в соответствии с действующими тарифами.
Как следует из представленной выписки по счету, ответчик воспользовалась денежными средствами, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей.
Истец просил суд взыскать с Щ. в его пользу задолженность по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 89522 руб. 29 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб. 67 коп.
Щ. обратилась в суд со встречным иском к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете денежных средств, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований, не оспаривая факт наличия задолженности, указала, что банком с Щ. регулярно взималась комиссия за выдачу денежных средств и ведение ссудного счета, что противоречит положениям действующего законодательства. С <дата> истцом в счет комиссий оплачено 17641 руб. 91 коп.
В удовлетворении претензии Щ. о возврате указанных денежных средств в добровольном порядке ответчиком отказано, поэтому подлежат взысканию неустойка, проценты за пользование чужими денежными средствами и неосновательное обогащение.
Более того, <дата> банк, не поставив истца в известность, заблокировал принадлежащий ей лицевой счет на основании постановления Заводского РОСП города Саратова, лишив Щ. возможности производить погашение кредита.
Полагает, что действиями банка созданы условия, при которых погашение задолженности являлось невозможным, в связи с чем просроченные проценты, а также штраф начислены необоснованно.
Щ. просила суд взыскать с ОАО "Альфа-Банк" в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 17641 руб. 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме 2029 руб. 55 коп., неустойку в размере 41282 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по день выплаты денежных средств; зачесть в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании незаконно перечисленные с принадлежащего ей счета денежные средства в сумме 12999 руб. 66 коп.
Решением Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2014 года взысканы с Щ. в пользу ОАО "Альфа-Банк" задолженность по соглашению о кредитовании N от <дата> в размере 89522 руб. 29 коп., в том числе: 80450 руб. 87 коп. - основной долг, 6971 руб. 42 коп. - проценты, 2100 руб. - начисленные неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2885 руб. 67 коп.
В удовлетворении встречных исковых требований Щ. к ОАО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, зачете денежных средств, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе с учетом дополнений Щ. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении встречных исковых требований, а также признать условия методики расчетов по кредитной карте в части очередности взыскания задолженности ничтожными. Доводы жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции неполно исследованы представленные сторонами доказательства, неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств и обслуживание ссудного счета противоречит положениям ст. ст. 807, 809 ГК РФ, Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Выводы суда об уклонении Щ. от исполнения обязательств в одностороннем порядке, являются ошибочными.
Судом не дана оценка тому, что банком был заблокирован принадлежащий истцу счет, что лишило возможности погашать ежемесячные платежи, в связи с чем требования банка о взыскании просроченных процентов и штрафа необоснованны. Представленная банком методика расчетов по кредитной карте содержит положения о порядке погашения задолженности, противоречащие требованиям действующего законодательства. В нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сведения о необходимости уплаты комиссий за ведение ссудного счета и выдачу наличных и их размере не были предоставлены истцу в момент заключения соглашения. Указывает, что представленный банком расчет выполнен в нарушение требований ст. 319 ГК РФ.
Представитель ОАО "Альфа-Банк", Щ. в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с кредитным предложением от <дата> ОАО "Альфа-Банк" обязался открыть на имя ответчика по первоначальному иску счет кредитной карты, осуществить кредитование карты, установив кредитный лимит кредитования в порядке, предусмотренном Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью соглашения о кредитовании.
Соглашение о кредитовании считается заключенным с момента активации кредитной карты.
Во исполнение условий кредитного предложения банком на имя Щ. была выпущена кредитная карта и открыт счет. Согласно представленной выписке по счету кредитная карта ответчиком по первоначальному иску активирована <дата>.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 434, 435, 438 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о заключении между сторонами кредитного договора в офертно-акцептной форме и, как следствие, возникновении обязательств по возврату денежных средств.
В соответствии с пп. 2, 4, 5 кредитного предложения лимит кредитования установлен в размере 84000 руб., процентная ставка за пользование кредитом - 29,99%, беспроцентный период пользования кредитом - 60 дней.
В соответствии с пп. 4.1, 4.2. Общих условий в течение действия соглашения клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам вносить минимальный платеж, размер которого составляет 10% от общей суммы задолженности.
В случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности по соглашению о кредитовании в полном объеме (п. 9.3 Общих условий).
Пунктом 9 кредитного предложения предусмотрено взимание комиссии за годовое обслуживание кредитной карты в размере 875 руб.
В соответствии с п. 7.11 Общих условий в течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с тарифами банка.
Общими Условиями предусмотрено взимание комиссии за выдачу наличных средств.
В обоснование встречных исковых требований Щ. указала, что вышеперечисленные положения договора противоречат ст. ст. 807, 819 ГК РФ, Федеральному закону от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закону РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно Положению Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Банковская карта согласно указанному Положению ЦБ РФ является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.
Статья 1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Согласно указанной норме каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.
Из положений соглашения о кредитовании и Общих условий следует, что комиссия за обслуживание банковской карты не является вознаграждением банка за предоставленный кредит, а является платой за иные услуги, оказываемые банком, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Комиссии за обслуживание банковской карты и выдачу наличных денежных средств взимались истцом по первоначальному иску на основании ст. 851 ГК РФ и являлись платежами за услуги, связанные с операциями клиента со своим банковским счетом и выпущенной к нему банковской картой.
В этой связи, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, принимая во внимание, что действия ответчика по взиманию комиссий не противоречат требованиям ст. 851 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что Щ. не была предоставлена надлежащая информация о взимании комиссий за обслуживание карты и выдачу наличных денежных средств являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 11 кредитного предложения предусмотрено, что активацией кредитной карты заемщик подтверждает, что с размером комиссий, предусмотренных тарифами, с условиями кредитного предложения, а также Общими условиями ознакомлен и полностью согласен.
Таким образом, активировав карту, Щ. подтвердила, что ознакомлена с условиями выдачи кредитной карты и предоставления денежных средств, согласна с ними, в том числе с взиманием оспариваемых комиссий.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения Щ. обязательств по соглашению о кредитовании, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ, правомерно взыскал задолженность с ответчика в сумме 89522 руб. 29 коп.
Щ. в обоснование встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы также указала, что банком нарушен установленный ст. 319 ГК РФ порядок списания поступавших денежных средств.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора проверялся расчет задолженности, представленный истцом, который выполнен исходя из вышеприведенной нормы права, в связи с чем у суда отсутствовали основания ставить его под сомнение.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (ст. 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Пунктом 4.8 Общих условий установлено, что погашение задолженности перед банком по соглашению о кредитовании производится клиентом в следующем порядке: в первую очередь - неустойка за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом; во вторую очередь - неустойка за просрочку погашения суммы кредита; в третью очередь - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в четвертую очередь - штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма кредита; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание счета кредитной карты; в восьмую очередь - комиссия за обслуживание счета кредитной карты; в девятую очередь - начисленные проценты за пользование кредитом; в десятую очередь - сумма кредита.
Установленный приведенным выше пунктом Общих условий порядок погашения задолженности не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Вместе с тем, как следует из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по счету за период с <дата> по <дата> банком списание денежных средств в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании производилось в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ, а именно: в первую очередь списывались проценты по договору и впоследствии основной долг.
По изложенным выше основаниям доводы жалобы о несоответствии порядка списания задолженности по договору положениям действующего законодательства, не являются основанием для отмены решения суда.
При этом требования, изложенные в просительной части апелляционной жалобы Щ. о признании условий методики расчетов по кредитной карте в части очередности списания денежных средств ничтожными, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрению судебной коллегией не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заводского районного суда города Саратова от 05 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)