Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Каземиров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 26 февраля 2015 года, дополнительное решение Кормиловского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Р.Т. (М.Т.), Р.А. и Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с Р.Т., Р.А. и Р.И. в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3235 от 28 августа 2006 г. в размере N <...> рубля 41 коп.
Взыскать с Р.Т.,, Р.А. и Р.И. в равных долях в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере N <...> рубль 13 коп.".
Дополнительным решением Кормиловского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 3235 от 28 августа 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.Т.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.Т., Р.А., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 28.08.2006 с Р.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере N <...> рублей под 15% годовых сроком до 27.08.2026 для приобретения жилого дома. Обеспечением кредитных обязательств Р.Т. по договору от 28.08.2006 являлось поручительство Р.А., Р.И. Поскольку заемщик неоднократно нарушала обязательства по своевременному возврату долга, уплате процентов, по состоянию на 28.09.2014 размер ее задолженности перед Банком составил N <...> рублей, в том числе: N <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено. Просили взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, возместить понесенные судебные расходы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица Р.Т. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель П. иск не признал.
Ответчик Р.А. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель М.Е.Н. иск не признал.
Ответчица Р.И., ее представитель Д. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда от 26.02.2015 года и дополнительное решение от 11 июня 2015 года Р.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее солидарно с иными ответчиками суммы просроченных процентов и неустойки. Указывает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не принята во внимание ее явная несоразмерность нарушенному обязательству. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании Р.Т. просроченной задолженности по кредиту в размере N <...> рублей, в части взыскания процентов в сумме N <...> рублей, неустойки - N <...> рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что 28 августа 2006 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.Т. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере N <...> рублей, под 15% годовых, сроком до 27.08.2026 для приобретения жилого дома.
По условиям договора, заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение исполнения кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" заключило с Р.А. и Р.И. договоры поручительства, по которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.
Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.
Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности от 28 июля 2014 года ответчиками были не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно представленному расчету, общий размер задолженности Р.Т. составляет N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное Р.Т. нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и, принимая во внимание договоры поручительства, обоснованно взыскал солидарно с Р.Т., Р.А. и Р.И. указанную задолженность.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Р.И. суммы просроченной задолженности, отказе во взыскании просроченных процентов, суммы неустойки, отклоняются.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку Р.Т. не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от должника или поручителя.
Таким образом, возложенная обязанность суда по солидарному взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам, неустойки, является обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании процентов, неустойки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
ОАО "Сбербанк России" заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания, в том числе просроченных процентов. Оснований для отказа во взыскании просроченных процентов в размере N <...> рублей, не установлено.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки или отказе в ее взыскании.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции, дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области 26 февраля 2015 года, дополнительное решение Кормиловского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5684/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-5684/15
Председательствующий: Каземиров А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Пшиготского А.И.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2015 года
дело по апелляционной жалобе Р.И. на решение Кормиловского районного суда Омской области от 26 февраля 2015 года, дополнительное решение Кормиловского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Р.Т. (М.Т.), Р.А. и Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить полностью.
Взыскать в солидарном порядке с Р.Т., Р.А. и Р.И. в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N 3235 от 28 августа 2006 г. в размере N <...> рубля 41 коп.
Взыскать с Р.Т.,, Р.А. и Р.И. в равных долях в пользу Омского отделения N 8634 ОАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере N <...> рубль 13 коп.".
Дополнительным решением Кормиловского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N 3235 от 28 августа 2006 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Р.Т.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Р.Т., Р.А., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указали, что 28.08.2006 с Р.Т. был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере N <...> рублей под 15% годовых сроком до 27.08.2026 для приобретения жилого дома. Обеспечением кредитных обязательств Р.Т. по договору от 28.08.2006 являлось поручительство Р.А., Р.И. Поскольку заемщик неоднократно нарушала обязательства по своевременному возврату долга, уплате процентов, по состоянию на 28.09.2014 размер ее задолженности перед Банком составил N <...> рублей, в том числе: N <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка. Требование о досрочном возврате кредита ответчиками не исполнено. Просили взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, расторгнуть кредитный договор, возместить понесенные судебные расходы.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании участия не принимал.
Ответчица Р.Т. в судебном заседании участия не принимала.
Ее представитель П. иск не признал.
Ответчик Р.А. в судебном заседании участия не принимал.
Его представитель М.Е.Н. иск не признал.
Ответчица Р.И., ее представитель Д. в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе на решение суда от 26.02.2015 года и дополнительное решение от 11 июня 2015 года Р.И. просит отменить решение суда в части взыскания с нее солидарно с иными ответчиками суммы просроченных процентов и неустойки. Указывает, что при определении размера подлежащей взысканию неустойки судом не принята во внимание ее явная несоразмерность нарушенному обязательству. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о взыскании Р.Т. просроченной задолженности по кредиту в размере N <...> рублей, в части взыскания процентов в сумме N <...> рублей, неустойки - N <...> рублей отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч. 2 ст. 450 ГК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).
По правилам, установленным ч. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом установлено, что 28 августа 2006 г. между ОАО "Сбербанк России" и Р.Т. заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлены в кредит денежные средства в размере N <...> рублей, под 15% годовых, сроком до 27.08.2026 для приобретения жилого дома.
По условиям договора, заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить по кредиту на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.
В обеспечение исполнения кредитного договора, ОАО "Сбербанк России" заключило с Р.А. и Р.И. договоры поручительства, по которым предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителей при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по обеспечиваемому кредитному договору.
Обязательство по предоставлению кредита путем выдачи денежных средств истцом было выполнено надлежащим образом.
Вместе с тем, со стороны заемщика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, согласно представленному стороной истца расчету ответчик систематически нарушал условия кредитного договора в части сроков погашения кредита.
Поскольку требования Банка о досрочном возврате суммы задолженности от 28 июля 2014 года ответчиками были не исполнены, ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с названным исковым заявлением.
Согласно представленному расчету, общий размер задолженности Р.Т. составляет N <...> рублей, из которых: N <...> рублей - просроченная задолженность по кредиту; N <...> рублей - просроченные проценты; N <...> рублей - неустойка.
Судом проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам с учетом всех платежей по договору, а также неустойки.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд сделал правильный вывод о том, что допущенное Р.Т. нарушение по кредитному договору является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора, и, принимая во внимание договоры поручительства, обоснованно взыскал солидарно с Р.Т., Р.А. и Р.И. указанную задолженность.
Оснований ставить под сомнения указанные выводы суда первой инстанции, у судебной коллегии нет.
Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания с Р.И. суммы просроченной задолженности, отказе во взыскании просроченных процентов, суммы неустойки, отклоняются.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поскольку Р.Т. не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства, в соответствии с требованиями закона и положениями кредитного договора и договоров поручительства, кредитор в таком случае вправе потребовать, в том числе, от поручителей, досрочного возврата суммы кредита. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от должника или поручителя.
Таким образом, возложенная обязанность суда по солидарному взысканию с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору, просроченным процентам, неустойки, является обоснованной.
Доводы апелляционной жалобы в части отказа во взыскании процентов, неустойки, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку не основаны на законе.
ОАО "Сбербанк России" заявлены требования о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства путем взыскания, в том числе просроченных процентов. Оснований для отказа во взыскании просроченных процентов в размере N <...> рублей, не установлено.
По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, с учетом, установленных по делу обстоятельств, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, а также учитывая компенсационную природу неустойки, не усмотрел оснований для снижения размера неустойки или отказе в ее взыскании.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда первой инстанции, дополнительное решение являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
решение Кормиловского районного суда Омской области 26 февраля 2015 года, дополнительное решение Кормиловского районного суда Омской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)