Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца - Нерсесян К.В. по доверенности от 15.09.2014 N 1361-Д,
от ООО "Торговый дом ОСТ" - Снопкова А.Ю. по доверенности от 29.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОСТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-15553/2014, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
по иску акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (ИНН 7750005588, ОГРН 11077711000022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ИНН 6168012744, ОГРН 106616806460),
обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-плюс" (ИНН 6165141614, ОГРН 1076165009403),
обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОСТ" (ИНН 6168062872, ОГРН 1126194012031)
о взыскании задолженности
установил:
акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (далее АКБ Мособлбанк ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы", обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ ПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "ТД ОСТ" о взыскании солидарно с ответчиков 21612976 рублей 06 копеек задолженности по дополнительному соглашению N 8-407-76 к договору банковского счета от 22.11.2006 N 026-407-76.
ООО "Югпромсистемы" обратилось со встречным иском к ОАО АКБ "Мособлбанк" о признании пункта 1.2.5 дополнительного соглашения N 8-407-76 банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012, заключенного между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО "Югпромсистемы" ничтожным; применении последствий ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 АПК РФ в виде взыскания с АКБ "Мособлбанк" ОАО в пользу ООО "Югпромсистемы" 690000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 с ООО "Югпромсистемы", ООО "ОСТ ПЛЮС", ООО "ТД ОСТ" взыскано солидарно в пользу АКБ Мособлбанк ОАО 18166309 руб. 89 коп. долга, 3107229 руб. 92 коп. процентов, а также 129367 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, пункт 1.2.5 дополнительного соглашения N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012, заключенного между акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" открытое акционерное общество и обществом с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки, с АКБ Мособлбанк ОАО в пользу ООО "Югпромсистемы" взыскано 690000 руб. уплаченной комиссии. Путем зачета встречных однородных требований с ООО "Югпромсистемы", ООО "ОСТ ПЛЮС", ООО "ТД ОСТ" взыскано солидарно в пользу АКБ Мособлбанк ОАО 20583539 руб. 51 коп. долга и процентов, 129367 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ТД ОСТ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании солидарно с ответчиков 21612976 руб. 06 коп. Жалоба мотивирована тем, что ответчики не являются поручителями в рамках дополнительного соглашения N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 о кредитовании расчетного счета (овердрафт). Поручителями в рамках данного дополнительного соглашения являются физические лица. Ответчики являются поручителями в рамках соглашения о погашении долга от 23.08.2013, которое не является предметом спора. Не учтено, что ответчики являются поручителями с 23.08.2013, тогда как проценты взысканы за период с 01.06.2013 по 23.06.2014. В заключенных с ответчиками договорах поручительства указана процентная ставка в размере 22% годовых, исходя из справки истца проценты начислены за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 44% годовых. Об увеличении ответственности поручителей за просрочку обязательств должником истец не уведомлял. В силу ст. 367 ГК РФ с момента увеличения ответственности без согласия поручителей договор считается прекращенным.
В судебном заседании представитель ООО "ТД ОСТ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель АКБ Мособлбанк ОАО апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
29.12.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (банк) и ООО "Югпромсистемы" (заемщик), заключено дополнительное соглашение N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 года о кредитовании расчетного счета (овердрафт), в соответствии с которым банк кредитует расчетный счет заемщика для пополнения оборотных средств, сумма лимита овердрафта (кредита) устанавливается в размере 20000000 руб., процентная ставка - 22% годовых, период кредитования расчетного счета - с 29.12.2012 года по 26.06.2013 года.
23.08.2013, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитор), ООО "Югпромсистемы" (должник) заключено соглашение о погашении долга во исполнение обязательств должника по дополнительному соглашению от 29.12.2012 N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 года. По условиям данного соглашения должник обязуется погасить задолженность перед банком частями в соответствии с графиком предусмотренным пунктами 1.1 - 1.12 соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения, проценты за пользование кредитом начиная с 01.08.2013 составляют 22% годовых. Обеспечением возврата кредитных средств по соглашению является поручительство ООО "Ост-плюс" (договор поручительства N 8-407-76/4п от 23.08.2013), поручительство ООО "Торговый дом ОСТ" (договор поручительства N 8-407-76/5п от 23.08.2013) (пункт 5 соглашения). Поручители ознакомлены с указанным соглашением, что подтверждается подписями директорами ООО "Ост-плюс" и ООО "Торговый дом ОСТ" Михайлиной Е.Ю. и Михайлина В.В.
По условиям договоров поручительства N 8-407-76/4п от 23.08.2013, заключенным АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Ост-плюс", N 8-407-76/5п от 23.08.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Торговый дом ОСТ" поручители обязуются отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по соглашению о погашении долга от 23.08.2013, т.ч. за неисполнение обязательств в размере и сроки, предусмотренные пунктом 2.2.1 договоров, всего на сумму 18366309 руб. 89 коп. долга, 546225 руб. 69 коп. просроченных процентов, а также текущих процентов, начисленных на остаток суммы долга, на основании выставленного банком документа.
Согласно выставленным АКБ МОСОБЛБАНК ОАО мемориальным ордерам N 26233 от 30.09.2013, N 24111 от 31.10.2013, N 25577 от 31.10.2013, N 29014 от 31.12.2013, N 17979 от 31.01.2014, N 27819 от 31.01.2014, N 18883 от 28.02.2014, N 31152 от 31.03.2014, N 25287 от 30.04.2014, N 618 от 28.05.2014, N 76 от 73 т. 30.05.2014, N 11392 от 34.06.2014 (л.д. 162-173 т. 2) по состоянию на 25.06.2014 задолженность составила 21612976 руб. 06 коп., в т.ч. основной долг - 18366309 руб. 89 коп., проценты - 3446666 руб. 17 коп. (из них за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. проценты начислены по ставке 44% - 49017,53 руб., за период с 01.08.2013 г. по 25.06.2014 г. по ставке 22% - 3397648,64).
Удовлетворяя исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 - 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.
Как установлено положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств и наличия задолженности на сумму 18 166 309 руб. 89 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 ГК РФ отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Руководствуясь указанными разъяснениями и положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал поручительство ответчиков действующим на первоначальных условиях в объеме обязательств, установленных договорами поручительства N 8-407-76/4п от 23.08.2013, N 8-407-76/5п от 23.08.2013.
Таким образом, расчет процентов судом произведен исходя из условий п. 3.1.1 дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 года и пункта 3 соглашения о погашении долга от 23.08.2013, которыми предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 22 процента годовых.
В связи с чем, произведен перерасчет процентов по ставке 22% и признана обоснованной сумма процентов за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. - 339436 руб. 25 коп. за период с 01.08.2013 г. по 25.06.2014 г. - 3397 648,64 руб.), всего 3107229 руб. 92 коп.
Ссылки истца в исковом заявлении на дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 года, в рамках которого ответчики не указаны поручителями, существа спорного правоотношения не меняют, поскольку соглашение о погашении долга, в рамках которого ответчики являются поручителями, заключены во исполнение обязательств должника по дополнительному соглашению от 29.12.2012 N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 года.
Встречные требования ООО "Югпромсистемы" о признании недействительным пункта 1.2.5 дополнительного соглашения N 8-407-76 банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012, заключенного между АКБ "Мособлбанк" и ООО "Югпромсистемы" и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с АКБ "Мособлбанк" в пользу ООО "Югпромсистемы" 690000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорным пунктом договора комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т.е. таких действий, которые непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме N 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-15553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2015 N 15АП-2121/2015 ПО ДЕЛУ N А53-15553/2014
Требование: О взыскании солидарно задолженности по дополнительному соглашению к договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. N 15АП-2121/2015
Дело N А53-15553/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от истца - Нерсесян К.В. по доверенности от 15.09.2014 N 1361-Д,
от ООО "Торговый дом ОСТ" - Снопкова А.Ю. по доверенности от 29.08.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОСТ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-15553/2014, принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
по иску акционерного коммерческого банка Московский областной банк открытое акционерное общество (ИНН 7750005588, ОГРН 11077711000022)
к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ИНН 6168012744, ОГРН 106616806460),
обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ-плюс" (ИНН 6165141614, ОГРН 1076165009403),
обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ОСТ" (ИНН 6168062872, ОГРН 1126194012031)
о взыскании задолженности
установил:
акционерный коммерческий банк Московский областной банк открытое акционерное общество (далее АКБ Мособлбанк ОАО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы", обществу с ограниченной ответственностью "ОСТ ПЛЮС", обществу с ограниченной ответственностью "ТД ОСТ" о взыскании солидарно с ответчиков 21612976 рублей 06 копеек задолженности по дополнительному соглашению N 8-407-76 к договору банковского счета от 22.11.2006 N 026-407-76.
ООО "Югпромсистемы" обратилось со встречным иском к ОАО АКБ "Мособлбанк" о признании пункта 1.2.5 дополнительного соглашения N 8-407-76 банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012, заключенного между АКБ Мособлбанк ОАО и ООО "Югпромсистемы" ничтожным; применении последствий ничтожной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 167 АПК РФ в виде взыскания с АКБ "Мособлбанк" ОАО в пользу ООО "Югпромсистемы" 690000 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 с ООО "Югпромсистемы", ООО "ОСТ ПЛЮС", ООО "ТД ОСТ" взыскано солидарно в пользу АКБ Мособлбанк ОАО 18166309 руб. 89 коп. долга, 3107229 руб. 92 коп. процентов, а также 129367 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен, пункт 1.2.5 дополнительного соглашения N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012, заключенного между акционерным коммерческим банком "Московский областной банк" открытое акционерное общество и обществом с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" признан недействительным. Применены последствия недействительной сделки, с АКБ Мособлбанк ОАО в пользу ООО "Югпромсистемы" взыскано 690000 руб. уплаченной комиссии. Путем зачета встречных однородных требований с ООО "Югпромсистемы", ООО "ОСТ ПЛЮС", ООО "ТД ОСТ" взыскано солидарно в пользу АКБ Мособлбанк ОАО 20583539 руб. 51 коп. долга и процентов, 129367 руб. 69 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
ООО "ТД ОСТ" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АКБ Мособлбанк ОАО о взыскании солидарно с ответчиков 21612976 руб. 06 коп. Жалоба мотивирована тем, что ответчики не являются поручителями в рамках дополнительного соглашения N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 о кредитовании расчетного счета (овердрафт). Поручителями в рамках данного дополнительного соглашения являются физические лица. Ответчики являются поручителями в рамках соглашения о погашении долга от 23.08.2013, которое не является предметом спора. Не учтено, что ответчики являются поручителями с 23.08.2013, тогда как проценты взысканы за период с 01.06.2013 по 23.06.2014. В заключенных с ответчиками договорах поручительства указана процентная ставка в размере 22% годовых, исходя из справки истца проценты начислены за период с 01.10.2013 по 31.10.2013 в размере 44% годовых. Об увеличении ответственности поручителей за просрочку обязательств должником истец не уведомлял. В силу ст. 367 ГК РФ с момента увеличения ответственности без согласия поручителей договор считается прекращенным.
В судебном заседании представитель ООО "ТД ОСТ" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель АКБ Мособлбанк ОАО апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
29.12.2012 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (банк) и ООО "Югпромсистемы" (заемщик), заключено дополнительное соглашение N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 года о кредитовании расчетного счета (овердрафт), в соответствии с которым банк кредитует расчетный счет заемщика для пополнения оборотных средств, сумма лимита овердрафта (кредита) устанавливается в размере 20000000 руб., процентная ставка - 22% годовых, период кредитования расчетного счета - с 29.12.2012 года по 26.06.2013 года.
23.08.2013, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (кредитор), ООО "Югпромсистемы" (должник) заключено соглашение о погашении долга во исполнение обязательств должника по дополнительному соглашению от 29.12.2012 N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 года. По условиям данного соглашения должник обязуется погасить задолженность перед банком частями в соответствии с графиком предусмотренным пунктами 1.1 - 1.12 соглашения. В соответствии с п. 3 соглашения, проценты за пользование кредитом начиная с 01.08.2013 составляют 22% годовых. Обеспечением возврата кредитных средств по соглашению является поручительство ООО "Ост-плюс" (договор поручительства N 8-407-76/4п от 23.08.2013), поручительство ООО "Торговый дом ОСТ" (договор поручительства N 8-407-76/5п от 23.08.2013) (пункт 5 соглашения). Поручители ознакомлены с указанным соглашением, что подтверждается подписями директорами ООО "Ост-плюс" и ООО "Торговый дом ОСТ" Михайлиной Е.Ю. и Михайлина В.В.
По условиям договоров поручительства N 8-407-76/4п от 23.08.2013, заключенным АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Ост-плюс", N 8-407-76/5п от 23.08.2013 между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО "Торговый дом ОСТ" поручители обязуются отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по соглашению о погашении долга от 23.08.2013, т.ч. за неисполнение обязательств в размере и сроки, предусмотренные пунктом 2.2.1 договоров, всего на сумму 18366309 руб. 89 коп. долга, 546225 руб. 69 коп. просроченных процентов, а также текущих процентов, начисленных на остаток суммы долга, на основании выставленного банком документа.
Согласно выставленным АКБ МОСОБЛБАНК ОАО мемориальным ордерам N 26233 от 30.09.2013, N 24111 от 31.10.2013, N 25577 от 31.10.2013, N 29014 от 31.12.2013, N 17979 от 31.01.2014, N 27819 от 31.01.2014, N 18883 от 28.02.2014, N 31152 от 31.03.2014, N 25287 от 30.04.2014, N 618 от 28.05.2014, N 76 от 73 т. 30.05.2014, N 11392 от 34.06.2014 (л.д. 162-173 т. 2) по состоянию на 25.06.2014 задолженность составила 21612976 руб. 06 коп., в т.ч. основной долг - 18366309 руб. 89 коп., проценты - 3446666 руб. 17 коп. (из них за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. проценты начислены по ставке 44% - 49017,53 руб., за период с 01.08.2013 г. по 25.06.2014 г. по ставке 22% - 3397648,64).
Удовлетворяя исковые требования АКБ МОСОБЛБАНК ОАО частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно части 1 - 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Кроме того, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в информационном письме от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" заявленное банком требование о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору, поскольку воля кредитора, заявившего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решений суда о взыскании долга по этому договору.
Как установлено положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств и наличия задолженности на сумму 18 166 309 руб. 89 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.
Доводы заявителя жалобы о прекращении поручительства по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 367 ГК РФ отклоняются.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством.
Руководствуясь указанными разъяснениями и положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал поручительство ответчиков действующим на первоначальных условиях в объеме обязательств, установленных договорами поручительства N 8-407-76/4п от 23.08.2013, N 8-407-76/5п от 23.08.2013.
Таким образом, расчет процентов судом произведен исходя из условий п. 3.1.1 дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 года и пункта 3 соглашения о погашении долга от 23.08.2013, которыми предусмотрена ставка процентов за пользование кредитом в размере 22 процента годовых.
В связи с чем, произведен перерасчет процентов по ставке 22% и признана обоснованной сумма процентов за период с 01.07.2013 г. по 31.07.2013 г. - 339436 руб. 25 коп. за период с 01.08.2013 г. по 25.06.2014 г. - 3397 648,64 руб.), всего 3107229 руб. 92 коп.
Ссылки истца в исковом заявлении на дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 года, в рамках которого ответчики не указаны поручителями, существа спорного правоотношения не меняют, поскольку соглашение о погашении долга, в рамках которого ответчики являются поручителями, заключены во исполнение обязательств должника по дополнительному соглашению от 29.12.2012 N 8-407-76 к договору банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 года.
Встречные требования ООО "Югпромсистемы" о признании недействительным пункта 1.2.5 дополнительного соглашения N 8-407-76 банковского счета N 026-407-76 от 22.11.2006 о кредитовании расчетного счета (овердрафт) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2012, заключенного между АКБ "Мособлбанк" и ООО "Югпромсистемы" и применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с АКБ "Мособлбанк" в пользу ООО "Югпромсистемы" 690000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку спорным пунктом договора комиссия установлена за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, т.е. таких действий, которые непосредственно не создали для заемщика какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитного договора, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 ГК РФ.
Данная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Информационном письме N 147 от 13.09.2011 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу N А53-15553/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
Н.Н.МИСНИК
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)