Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении между сторонами кредитного договора в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах В.В., к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч., действующего на основании доверенности,
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах В.В., обратилось в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между В.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", впоследствии преобразованным в ООО КБ "Ренессанс Кредит", 27 августа 2013 года заключен кредитный договор N на сумму 89344 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 3.1.5 обязывающий заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и уплатить страховую премию в размере 25344 рублей. В.В. уплатил в качестве страховой премии 25344 рубля. До В.В.не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными и навязанными, возложение обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств по страхованию ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными. В связи с чем, истец просил признать п. 3.1.5 кредитного договора N от 27 августа 2013 года, обязывающий заемщика заключить договор страхования жизни и уплатить страховую премию недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика 25344 рублей уплаченных в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2013 года по 05 ноября 2013 года в размере 400 рублей 75 копеек; неустойку за период с 01 ноября 2013 года по 06 декабря 2014 года в размере 25344 рублей, сниженную с 27371 рублей 52 копеек; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч., действующий на основании доверенности от 01 марта 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 августа 2013 года В.В. заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 11018832329, по условиям которого ответчик выдал истцу сумму кредита в размере 89344 рублей на срок 36 месяцев, при условии возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита, исходя из ставки 24,90% годовых. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 25344 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
В день заключения кредитного договора между В.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N сроком на 36 месяцев, выгодоприобретателем по которому является ООО КБ "Ренессанс Кредит", страхователем - В.В., страховыми рисками - смерть и инвалидность, страховая сумма установлена в размере 64000 рублей.
Из содержания кредитного договора от 27 августа 2013 года усматривается, что В.В. дал Банку поручение заключить с ним кредитный договор с условием о перечислении Банком с его счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику. Истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заемщика заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.
Согласно выписке по лицевому счету со счета N за период с 27 августа 2013 года по 21 октября 2013 года В.В. была перечислена сумма кредита - 64000 рублей, а 25344 рублей были списаны Банком для перечисления в оплату страховой премии.
В связи с тем, что В.В. был согласен на заключение договора страхования жизни заемщика кредита и с суммой страховой премии, порядок расчета которой предложен в договоре страхования, сотрудниками Банка в кредитный договор N от 27 августа 2013 года было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета В.В. часть кредита в размере 25344 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, В.В. подтверждал свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истец был уведомлен.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части заключения договора страхования жизни с уплатой заемщиком комиссии Банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, и страхование не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность от него отказаться, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Несмотря на то, что страховая премия и комиссии Банка за подключение к программе страхования были включены в сумму кредита, договор страхования был заключен В.В. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии была доведена до сведения заемщика, поскольку формула ее расчета была приведена в договоре страхования.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя, не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в тексте кредитного договора на возможность заключения договора страхования не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования и не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования. В.В. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы страховой премии и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к программе. Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате Банку страховой премии за подключение к программе страхования.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора, оформленного Банком в стандартной форме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что истец выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, а Банк, исполняя поручение клиента, включил условие об этом в кредитный договор. При этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, между тем В.В. от услуги страхования не отказался.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5109/2014, А-33
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: При заключении между сторонами кредитного договора в типовую форму договора ответчиком были включены условия, обязывающие заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и уплатить страховую премию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5109/2014, А-33
Судья: Чуринова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Головиной Л.Н.
судей - Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.
при секретаре - Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Головиной Л.Н. гражданское дело по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей", действующей в интересах В.В., к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч., действующего на основании доверенности,
на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 марта 2014 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований по исковому заявлению Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах В.В. к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей", действуя в интересах В.В., обратилось в суд с иском к ООО КБ "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что между В.В. и ООО КБ "Ренессанс Капитал", впоследствии преобразованным в ООО КБ "Ренессанс Кредит", 27 августа 2013 года заключен кредитный договор N на сумму 89344 рублей. В типовую форму договора ответчиком были включены условия не соответствующие закону и ущемляющие права потребителя, а именно: п. 3.1.5 обязывающий заемщика заключить договор страхования жизни заемщиков кредита и уплатить страховую премию в размере 25344 рублей. В.В. уплатил в качестве страховой премии 25344 рубля. До В.В.не была доведена информация о праве выбора страховых компаний и страховых программ, условия страхования являются обременительными и навязанными, возложение обязанностей по возврату суммы кредита и уплате процентов, дополнительных обязательств по страхованию ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными. В связи с чем, истец просил признать п. 3.1.5 кредитного договора N от 27 августа 2013 года, обязывающий заемщика заключить договор страхования жизни и уплатить страховую премию недействительным в силу ничтожности; взыскать с ответчика 25344 рублей уплаченных в качестве страховой премии; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 августа 2013 года по 05 ноября 2013 года в размере 400 рублей 75 копеек; неустойку за период с 01 ноября 2013 года по 06 декабря 2014 года в размере 25344 рублей, сниженную с 27371 рублей 52 копеек; в счет компенсации морального вреда 5000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".
Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч., действующий на основании доверенности от 01 марта 2014 года, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив решение суда, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), при этом условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу п. 2 ст. 935, ст. ст. 421 и 329 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь, здоровье или другие риски не может быть возложена на гражданина по закону, однако такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу установленной законом свободы договора, при заключении которого стороны вправе предусмотреть в нем любые условия, в том числе и способы обеспечения исполнения обязательств по договору, в связи с чем в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь, здоровье и другие риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если заемщик добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит на не носящих характер дискриминации условиях.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции 27 августа 2013 года В.В. заключил с ООО КБ "Ренессанс Кредит" кредитный договор N 11018832329, по условиям которого ответчик выдал истцу сумму кредита в размере 89344 рублей на срок 36 месяцев, при условии возврата истцом кредита по частям ежемесячными равными периодическими платежами, а также уплаты процентов на сумму кредита, исходя из ставки 24,90% годовых. Пунктом 3.1.5 кредитного договора предусмотрено, что Банк обязуется перечислить со счета клиента часть кредита в размере 25344 рублей для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
В день заключения кредитного договора между В.В. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N сроком на 36 месяцев, выгодоприобретателем по которому является ООО КБ "Ренессанс Кредит", страхователем - В.В., страховыми рисками - смерть и инвалидность, страховая сумма установлена в размере 64000 рублей.
Из содержания кредитного договора от 27 августа 2013 года усматривается, что В.В. дал Банку поручение заключить с ним кредитный договор с условием о перечислении Банком с его счета части кредита для оплаты страховой премии страховщику. Истцу до заключения договора было известно, что договор страхования жизни заемщика заключается на добровольной основе и не является условием получения кредита.
Согласно выписке по лицевому счету со счета N за период с 27 августа 2013 года по 21 октября 2013 года В.В. была перечислена сумма кредита - 64000 рублей, а 25344 рублей были списаны Банком для перечисления в оплату страховой премии.
В связи с тем, что В.В. был согласен на заключение договора страхования жизни заемщика кредита и с суммой страховой премии, порядок расчета которой предложен в договоре страхования, сотрудниками Банка в кредитный договор N от 27 августа 2013 года было включено условие, согласно которому Банк обязуется перечислить со счета В.В. часть кредита в размере 25344 рублей для оплаты страховой премии страховщику. Собственноручно подписывая кредитный договор, В.В. подтверждал свое согласие со всеми условиями кредитного договора, в том числе, с условием о перечислении страховой премии, о размере которой истец был уведомлен.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащее толкование оспариваемым условиям кредитования в части заключения договора страхования жизни с уплатой заемщиком комиссии Банку за подключение к программе страхования и страховой премии страховщику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление на заключение договора страхования, и страхование не было навязано ответчиком, поскольку заемщик имел возможность от него отказаться, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита, а также не влияло на процентную ставку по кредиту.
Несмотря на то, что страховая премия и комиссии Банка за подключение к программе страхования были включены в сумму кредита, договор страхования был заключен В.В. самостоятельно, при этом, информация о размере страховой премии была доведена до сведения заемщика, поскольку формула ее расчета была приведена в договоре страхования.
Установленные по делу обстоятельства позволили суду первой инстанции признать, что оснований для признания условия страхования условием, нарушающим права потребителя, не имеется. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы указание в тексте кредитного договора на возможность заключения договора страхования не подтверждает тот факт, что предоставление кредита было обусловлено обязательным приобретением услуги по подключению к программе страхования и не свидетельствует об отсутствии возможности отказаться от страхования. В.В. было известно о размере суммы кредита за вычетом суммы страховой премии и способе ее уплаты, а потому он мог оценить целесообразность подключения к программе страхования, исходя из размера кредита и размера платы за подключение к программе. Воспользовавшись своим правом заключения кредитного договора с условием страхования, истец добровольно принял на себя обязательства по уплате Банку страховой премии за подключение к программе страхования.
Ссылки апелляционной жалобы о том, что истец был лишен возможности повлиять на условия кредитного договора, оформленного Банком в стандартной форме, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела, из которых видно, что истец выразил согласие быть застрахованным по договору добровольного страхования, а Банк, исполняя поручение клиента, включил условие об этом в кредитный договор. При этом истец имел возможность отказаться от данной услуги, между тем В.В. от услуги страхования не отказался.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного года г. Красноярска от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" Ч., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)