Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.04.2008 г. в размере <...> руб., из них <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Ч., представителя ответчика З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.04.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ч. был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. с процентной ставкой 19% годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Согласно п. 5.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в срок, порядке и размере, предусмотренных договором. Заемщик начал допускать просрочку платежей в нарушении ранее взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.12.2010 года составил <...> руб., в том числе по основному долгу <...> руб., по процентам за пользование кредитом <...> руб., по неустойке <...> руб. 10.12.2010 года ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключили договор об уступке прав (требований) N <...> в соответствии с которым ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "Промсвязьбанк" к ответчику по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований в сумме <...> руб., в том числе по основному долгу <...> руб., по процентам за пользование кредитом <...> руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представители истца ОАО "Первое коллекторское бюро" и третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Ч. и представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки прав, поэтому договор об уступке прав (требований), заключенный между банком и истцом, является ничтожной сделкой и не может являться основанием для возникновения требований к ответчику. В договоре уступки не определен предмет договора, нет сведений о должнике и объеме уступаемого права. Выписка из приложения N 1 к договору уступки подписана только истцом, поэтому размер исковых требований не обоснован и не подтвержден. Истцом пропущен срок исковой давности. Обращение истца в суд ненадлежащей инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывает.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 24.04.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Ч. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 24.04.2013 г., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и в размере, установленным п.п. 2.2-2.6 кредитного договора, обязуется в даты погашения своих обязательств, согласно графику (являющегося приложением к кредитному договору), иметь на счете в Банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему (п. 5.3 кредитного договора). Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, а также в случаях ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, а также в иных случаях, предусмотренных п. 6.1 кредитного договора. Заемщик вправе обратиться в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита и/или досрочной уплате процентов за пользование им, а также осуществить досрочное погашение кредита и/или досрочно уплатить проценты за пользование им (п.п. 7.1, 7.2).
Право Банка уступить полностью или частично право требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено п. 8.7.4.3 кредитного договора.
На основании договора об уступке прав (требований) N <...> от 10.12.2010 г., с дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2010 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) права требования, в том числе и по кредитному договору переданы истцу (ОАО "Первое коллекторское бюро").
Оплата уступаемого права цессионарием произведена в общей сумме <...> рублей. по платежному поручению N <...> от 24.12.2010 года.
Согласно выписки из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2010 г. к Договору об уступке прав (требований) от 10.12.2010 г. следует, что размер уступаемой задолженности Ответчика на 15.12.2010 г. составляет <...> руб., из них основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка <...> руб.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, своего расчета задолженности ответчиком не представлено, доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 382, 384, 810, 811, 819, ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Ч. не представил доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 24.04.2008 года N <...> на основании договора об уступке прав (требований) N <...> от 10.12.2010 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 23.12.2010 года в размере <...> рублей., в том числе по основному долгу <...> рублей., по процентам за пользование кредитом <...> рублей.
Ссылка автора жалобы на то, что договор уступки права требования N <...> от 10.12.2010 года является незаконным отмену решения суда не влечет, поскольку подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с правом банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.
Кроме этого, ответчик Ч. не лишен права оспаривать законность представленного истцом договора уступки права требования в установленном законом порядке.
Из платежного поручения N <...> от 24.12.2010 года следует, что оплата общей суммы уступаемого права цессионарием произведена в размере <...> рублей.
При этом из выписки приложения N 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2010 г. к договору об уступке прав (требований) от 10.12.2010 г. следует, что размер уступленной задолженности ответчика составляет <...> руб., из них основной долг <...> рублей., проценты за пользование кредитом <...> рублей., неустойка <...> рублей.
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, в пределах срока исковой давности ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 21.05.2012 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору, который 21.06.2012 года был отменен в связи с наличием возражений должника.
Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Перми 18.12.2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о изыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод жалобы о том, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обращался в суд ненадлежащей инстанции, поскольку размер заявленных требований составил <...> рублей. что по мнению автора жалобы не может прерывать срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье и относятся к родовой подсудности дел, относящихся к компетенции мирового судьи.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4431
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N 33-4431
Судья Подгайная Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Киселевой Н.В., судей Фомина В.И., Петуховой Е.В., при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 мая 2014 г. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ч. в пользу Открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N <...> от 24.04.2008 г. в размере <...> руб., из них <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб."
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Ч., представителя ответчика З., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <...> руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. Заявленные требования мотивированы тем, что 24.04.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" и Ч. был заключен кредитный договор на потребительские цели N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. с процентной ставкой 19% годовых. В соответствии с п. 1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты. Согласно п. 5.1 кредитного договора ответчик обязался ежемесячно погашать кредит, а также уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в срок, порядке и размере, предусмотренных договором. Заемщик начал допускать просрочку платежей в нарушении ранее взятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15.12.2010 года составил <...> руб., в том числе по основному долгу <...> руб., по процентам за пользование кредитом <...> руб., по неустойке <...> руб. 10.12.2010 года ОАО "Первое коллекторское бюро" и ОАО "Промсвязьбанк" заключили договор об уступке прав (требований) N <...> в соответствии с которым ОАО "Первое коллекторское бюро" приобрело в полном объеме права требования от ОАО "Промсвязьбанк" к ответчику по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований в сумме <...> руб., в том числе по основному долгу <...> руб., по процентам за пользование кредитом <...> руб., также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представители истца ОАО "Первое коллекторское бюро" и третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик Ч. и представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Ч. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Приводит доводы о том, что в деле отсутствуют доказательства оплаты по договору уступки прав, поэтому договор об уступке прав (требований), заключенный между банком и истцом, является ничтожной сделкой и не может являться основанием для возникновения требований к ответчику. В договоре уступки не определен предмет договора, нет сведений о должнике и объеме уступаемого права. Выписка из приложения N 1 к договору уступки подписана только истцом, поэтому размер исковых требований не обоснован и не подтвержден. Истцом пропущен срок исковой давности. Обращение истца в суд ненадлежащей инстанции с заявлением о выдаче судебного приказа течение срока исковой давности не прерывает.
В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо ОАО "Промсвязьбанк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом установлено, что 24.04.2008 года между ОАО "Промсвязьбанк" (Банк) и Ч. (Заемщик) был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере <...> руб. на срок до 24.04.2013 г., с взиманием за пользование кредитом 19% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку проценты за пользование кредитом в порядке и в размере, установленным п.п. 2.2-2.6 кредитного договора, обязуется в даты погашения своих обязательств, согласно графику (являющегося приложением к кредитному договору), иметь на счете в Банке сумму денежных средств, необходимую для погашения кредита и процентов по нему (п. 5.3 кредитного договора). Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного погашения кредита и уплаты процентов за фактический срок пользования им в случае невыполнения заемщиком обязательств по договору, а также в случаях ухудшения финансового состояния заемщика и иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что кредит не будет возвращен в срок, а также в иных случаях, предусмотренных п. 6.1 кредитного договора. Заемщик вправе обратиться в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита и/или досрочной уплате процентов за пользование им, а также осуществить досрочное погашение кредита и/или досрочно уплатить проценты за пользование им (п.п. 7.1, 7.2).
Право Банка уступить полностью или частично право требования по кредитному договору третьему лицу предусмотрено п. 8.7.4.3 кредитного договора.
На основании договора об уступке прав (требований) N <...> от 10.12.2010 г., с дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2010 г., заключенного между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) права требования, в том числе и по кредитному договору переданы истцу (ОАО "Первое коллекторское бюро").
Оплата уступаемого права цессионарием произведена в общей сумме <...> рублей. по платежному поручению N <...> от 24.12.2010 года.
Согласно выписки из приложения N 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2010 г. к Договору об уступке прав (требований) от 10.12.2010 г. следует, что размер уступаемой задолженности Ответчика на 15.12.2010 г. составляет <...> руб., из них основной долг <...> руб., проценты за пользование кредитом - <...> руб., неустойка <...> руб.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен, своего расчета задолженности ответчиком не представлено, доказательств погашения ответчиком имеющейся задолженности материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности удовлетворения заявленных истцом исковых требований.
Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями ст. 309, 382, 384, 810, 811, 819, ГК РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку вопреки положению ст. 56 ГПК РФ, Ч. не представил доказательств, опровергающих доводы, указанные истцом, в связи с чем, суд обоснованно взыскал с него в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору от 24.04.2008 года N <...> на основании договора об уступке прав (требований) N <...> от 10.12.2010 года и дополнительного соглашения к нему N 1 от 23.12.2010 года в размере <...> рублей., в том числе по основному долгу <...> рублей., по процентам за пользование кредитом <...> рублей.
Ссылка автора жалобы на то, что договор уступки права требования N <...> от 10.12.2010 года является незаконным отмену решения суда не влечет, поскольку подписывая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с правом банка уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.
Кроме этого, ответчик Ч. не лишен права оспаривать законность представленного истцом договора уступки права требования в установленном законом порядке.
Из платежного поручения N <...> от 24.12.2010 года следует, что оплата общей суммы уступаемого права цессионарием произведена в размере <...> рублей.
При этом из выписки приложения N 1 к дополнительному соглашению от 23.12.2010 г. к договору об уступке прав (требований) от 10.12.2010 г. следует, что размер уступленной задолженности ответчика составляет <...> руб., из них основной долг <...> рублей., проценты за пользование кредитом <...> рублей., неустойка <...> рублей.
Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии со статьей 203 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как видно из материалов дела, в пределах срока исковой давности ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, 21.05.2012 года был выдан судебный приказ о взыскании с Ч. задолженности по кредитному договору, который 21.06.2012 года был отменен в связи с наличием возражений должника.
Исковое заявление подано в Ленинский районный суд г. Перми 18.12.2013 года.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных процессуальным законодательством, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям, поскольку судебная защита права кредитора по требованию о изыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории.
Следовательно, срок исковой давности был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, и в соответствии с ч. 2 ст. 203 ГК РФ (в редакции до 01.09.2013 года) начал течь заново. Время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.
Довод жалобы о том, что истец с заявлением о выдаче судебного приказа обращался в суд ненадлежащей инстанции, поскольку размер заявленных требований составил <...> рублей. что по мнению автора жалобы не может прерывать срока исковой давности, основан на ошибочном толковании норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела о выдаче судебного приказа подсудны мировому судье и относятся к родовой подсудности дел, относящихся к компетенции мирового судьи.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 27.02.2014 года без изменения, апелляционную жалобу Ч. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)