Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что присоединение к программе страхования навязано ему банком при оформлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3996/2014 по апелляционной жалобе К.К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску К.К.А. к ЮрЛ1 об исключении из кредитного договора программы страхования, выдаче нового графика погашения кредита, возврате комиссии за подключение к программе страхования,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.К.А., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) об обязании ответчика "отсоединить" от программы страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитных карт с <дата>; обязании ответчика выдать ей новый график погашения кредита к действующему кредитному договору на прежних условиях, исключив уплату за присоединение к программе страхования и обязании ответчика вернуть ей излишне уплаченную комиссию за участие в программе страхования за период с <дата> в сумме <...>.
Свои требования истица мотивировала тем, что присоединение к программе страхования было ей навязано Банком при оформлении <дата> кредита, данная программа страхования ей не подходит, потребности в услугах страхования у нее при заключении кредитного договора не имелось. Обратившись <дата> в Банк с заявлением об "отсоединении" от Программы страхования, получила отказ, который считает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года в удовлетворении иска К.К.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
С учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, наличием ходатайства представителя Банка о рассмотрении дела без его участия, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В связи с поступлением ходатайства ответчика о принятии сведений о переименовании банка соответственно с изменениями гражданского законодательства, коллегия принимает во внимание новое наименование банка - Публичное акционерное общество <...>.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>.
До момента его заключения истице были разъяснены порядок и условия кредитования в Банке. Заполнив <дата> анкету-заявление, истица выразила желание на кредитование. При этом истице при заявленных ею данных о личности, доходах, наличии у нее страховки жизни и трудоспособности сразу же были разъяснены параметры кредитования, примерный график погашения кредита (л.д. 16 - 17).
Также истицей <дата> в Банк было подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, из которого следовало, что присоединение к указанной Программе не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; и истица не лишена возможности отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты (л.д. 18).
Согласно графику платежей страховая премия составила <...>. ежемесячно.
Согласно Условиям страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка указанная Программа вступает в силу в отношении Застрахованного лица с даты подписания вышеуказанного заявления на подключение к программе страхования, но не ранее заключения Банком Застрахованным кредитного договора (п. 5.1 Условий - л.д. 19).
В силу пункта 5.3.4 действие Программы в отношении Застрахованного лица прекращается досрочно, в том числе по желанию Застрахованного досрочно отказаться от участия в Программе, при этом Застрахованный обязан предоставить в Банк заявление о досрочном отказе от участия в Программе страхования за 10 дней до предполагаемой даты.
<дата> истица обратилась в Банк с заявлением, в котором просила отсоединить ее от Программы страхования на основании п. 5.3.4 Условия страхования с <дата> (л.д. 20).
В своем ответе исх. N <...> от <дата> на заявление истицы от <дата> Банк разъяснил, что поскольку отказ от присоединения к Программе страхования влечет изменение условий по кредитному договору, то истице необходимо переоформить действующий кредитный договор на условиях, не предусматривающих присоединения к Программе страхования; подать заявку на кредит и ознакомиться с предварительными графиками его погашения (л.д. 21).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что К.К.А. добровольно подписала кредитный договор, он продолжает действовать до настоящего времени, у нее была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также могла отказаться от включения в программу добровольного страхования. Однако, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла до обращения с заявлением об исключении из программы страхования не подавала.
Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, уведомил ее о сумме, подлежащей перечислению страховой компании.
Принимая во внимание данные обстоятельства, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту, услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой заемщик согласился. Заемщик вправе был отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги. С размером комиссии истец была ознакомлена до заключения договора.
Проанализировав содержание кредитного договора, заключенного <дата> между истицей и Банком, суд обоснованно признал, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере суммы и сроке действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).
Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются основания для возврата страховой премии, выплаченной истицей до 21.01.2014, не имеется.
В то же время в силу п. 5.3.4 Условий страхования отказ Застрахованного от участия в программе страхования заемщиков носит безусловный характер.
В этой связи судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией Центрального Банка РФ, изложенной в письме от 26.05.2014 года на имя заявительницы (л.д. 25 - 26), согласно которой договор страхования считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента обращения об этом истицы к ответчику, а именно с <дата> года.
Такая позиция в частности согласуется с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, в силу которых, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В то же время согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Анализ заявления Клиента о заключении Договора кредитования N <...> (л.д. 16 - 17); Заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ЮрЛ1 (л.д. 18); Условий страхования (л.д. 19) не позволяет суду прийти к выводу о том, что соглашением между сторонами предусмотрены те последствия в случае отказа от договора Застрахованного, которые просит применить истица по настоящему делу, а именно - обязать банк возвратить излишне уплаченную комиссию, выдать новый график погашения кредита.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что истица вправе самостоятельно определять размер ежемесячных платежей за вычетом страховой премии начиная с февраля 2014 года. Однако при наличии неоплаченного с ее стороны кредита, взыскание с банка в пользу должника излишне выплаченных денежных средств недопустимо.
Вместе с тем, коллегия не считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что Тарифный план был предложен истице именно с учетом присоединения ее к Программе страхования и действующий процент по кредиту не может быть сохранен в случае прекращения договора страхования.
Приведенный довод ничем не подтвержден, Тарифный план N <...> <...>, являющийся приложением к Приказу N <...> от <дата> не содержит указаний на то, что размер тарифа поставлен в зависимость от присоединения к Программе страхования (л.д. 22). В Условиях страхования досрочный отказ Застрахованного от участия в Программе страхования ничем не обусловлен (л.д. 19). Следовательно, при дальнейшем исполнении кредитного договора, заемщик вправе исключить спорную сумму самостоятельно, ни с какими дополнительными расчетами это обязательство не сопряжено.
Таким образом, учитывая, что фактически истица не является на день рассмотрения дела по существу участником Программы страхования, не лишена возможности самостоятельно определять размеры ежемесячных платежей по кредитному договору за вычетом 2100 рублей страховой премии, тогда как законом или договором обязанность банка выдать ей новый график погашения кредита не предусмотрена, а также с учетом наличия долговых обязанностей К.К.А. перед ЮрЛ1 коллегия находит возможным согласиться с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по данному делу, по основаниям изложенным в мотивировочной части настоящего определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 33-3205/2015 ПО ДЕЛУ N 2-3996/2014
Требование: Об исключении из кредитного договора программы страхования, выдаче нового графика погашения кредита, взыскании комиссии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагает, что присоединение к программе страхования навязано ему банком при оформлении кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 33-3205/2015
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Венедиктовой Е.А., Литвиновой И.А.
при секретаре К.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3996/2014 по апелляционной жалобе К.К.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года по иску К.К.А. к ЮрЛ1 об исключении из кредитного договора программы страхования, выдаче нового графика погашения кредита, возврате комиссии за подключение к программе страхования,
заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.К.А., полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском к ЮрЛ1 (далее по тексту - Банк) об обязании ответчика "отсоединить" от программы страхования жизни и трудоспособности заемщика и держателей кредитных карт с <дата>; обязании ответчика выдать ей новый график погашения кредита к действующему кредитному договору на прежних условиях, исключив уплату за присоединение к программе страхования и обязании ответчика вернуть ей излишне уплаченную комиссию за участие в программе страхования за период с <дата> в сумме <...>.
Свои требования истица мотивировала тем, что присоединение к программе страхования было ей навязано Банком при оформлении <дата> кредита, данная программа страхования ей не подходит, потребности в услугах страхования у нее при заключении кредитного договора не имелось. Обратившись <дата> в Банк с заявлением об "отсоединении" от Программы страхования, получила отказ, который считает незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года в удовлетворении иска К.К.А. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
С учетом сведений об извещении сторон о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, наличием ходатайства представителя Банка о рассмотрении дела без его участия, суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В связи с поступлением ходатайства ответчика о принятии сведений о переименовании банка соответственно с изменениями гражданского законодательства, коллегия принимает во внимание новое наименование банка - Публичное акционерное общество <...>.
Материалами дела подтверждено и не оспорено сторонами, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор N <...>.
До момента его заключения истице были разъяснены порядок и условия кредитования в Банке. Заполнив <дата> анкету-заявление, истица выразила желание на кредитование. При этом истице при заявленных ею данных о личности, доходах, наличии у нее страховки жизни и трудоспособности сразу же были разъяснены параметры кредитования, примерный график погашения кредита (л.д. 16 - 17).
Также истицей <дата> в Банк было подано заявление на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка, из которого следовало, что присоединение к указанной Программе не является условием для получения кредита/выпуска кредитной карты; и истица не лишена возможности отказаться от присоединения к Программе страхования жизни и трудоспособности без ущерба для права на получение кредита/выпуска кредитной карты (л.д. 18).
Согласно графику платежей страховая премия составила <...>. ежемесячно.
Согласно Условиям страхования по Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт Банка указанная Программа вступает в силу в отношении Застрахованного лица с даты подписания вышеуказанного заявления на подключение к программе страхования, но не ранее заключения Банком Застрахованным кредитного договора (п. 5.1 Условий - л.д. 19).
В силу пункта 5.3.4 действие Программы в отношении Застрахованного лица прекращается досрочно, в том числе по желанию Застрахованного досрочно отказаться от участия в Программе, при этом Застрахованный обязан предоставить в Банк заявление о досрочном отказе от участия в Программе страхования за 10 дней до предполагаемой даты.
<дата> истица обратилась в Банк с заявлением, в котором просила отсоединить ее от Программы страхования на основании п. 5.3.4 Условия страхования с <дата> (л.д. 20).
В своем ответе исх. N <...> от <дата> на заявление истицы от <дата> Банк разъяснил, что поскольку отказ от присоединения к Программе страхования влечет изменение условий по кредитному договору, то истице необходимо переоформить действующий кредитный договор на условиях, не предусматривающих присоединения к Программе страхования; подать заявку на кредит и ознакомиться с предварительными графиками его погашения (л.д. 21).
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Судом установлено, что К.К.А. добровольно подписала кредитный договор, он продолжает действовать до настоящего времени, у нее была возможность заключить договор кредитования с иными банками, где ей могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, она также могла отказаться от включения в программу добровольного страхования. Однако, заключив договор, она добровольно согласилась с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявляла до обращения с заявлением об исключении из программы страхования не подавала.
Банк, оказав услуги по подключению к программе страхования, не согласовал стоимость оказанной услуги с заемщиком, уведомил ее о сумме, подлежащей перечислению страховой компании.
Принимая во внимание данные обстоятельства, разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о навязывании банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, не нашли своего подтверждения в силу того, что предоставление кредита не было поставлено в зависимость от приобретения иных услуг, в частности, страхования жизни и здоровья. Банк оказал клиенту, услугу по подключению к программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, на получение которой заемщик согласился. Заемщик вправе был отказаться от подключения к программе страхования, этим правом не воспользовался, выразив свое согласие на получение данной услуги. С размером комиссии истец была ознакомлена до заключения договора.
Проанализировав содержание кредитного договора, заключенного <дата> между истицей и Банком, суд обоснованно признал, что условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"; условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая), о размере суммы и сроке действия договора.
Согласно ч. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (ч. 2 ст. 958 ГК РФ).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч. 3 ст. 958 ГК РФ).
Таким образом, оснований полагать, что в рассматриваемом случае имеются основания для возврата страховой премии, выплаченной истицей до 21.01.2014, не имеется.
В то же время в силу п. 5.3.4 Условий страхования отказ Застрахованного от участия в программе страхования заемщиков носит безусловный характер.
В этой связи судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией Центрального Банка РФ, изложенной в письме от 26.05.2014 года на имя заявительницы (л.д. 25 - 26), согласно которой договор страхования считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента обращения об этом истицы к ответчику, а именно с <дата> года.
Такая позиция в частности согласуется с положениями п. 3 ст. 450 ГК РФ, в силу которых, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В то же время согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Анализ заявления Клиента о заключении Договора кредитования N <...> (л.д. 16 - 17); Заявления на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт в ЮрЛ1 (л.д. 18); Условий страхования (л.д. 19) не позволяет суду прийти к выводу о том, что соглашением между сторонами предусмотрены те последствия в случае отказа от договора Застрахованного, которые просит применить истица по настоящему делу, а именно - обязать банк возвратить излишне уплаченную комиссию, выдать новый график погашения кредита.
Кроме того, коллегия находит необходимым отметить, что истица вправе самостоятельно определять размер ежемесячных платежей за вычетом страховой премии начиная с февраля 2014 года. Однако при наличии неоплаченного с ее стороны кредита, взыскание с банка в пользу должника излишне выплаченных денежных средств недопустимо.
Вместе с тем, коллегия не считает возможным согласиться с доводами ответчика о том, что Тарифный план был предложен истице именно с учетом присоединения ее к Программе страхования и действующий процент по кредиту не может быть сохранен в случае прекращения договора страхования.
Приведенный довод ничем не подтвержден, Тарифный план N <...> <...>, являющийся приложением к Приказу N <...> от <дата> не содержит указаний на то, что размер тарифа поставлен в зависимость от присоединения к Программе страхования (л.д. 22). В Условиях страхования досрочный отказ Застрахованного от участия в Программе страхования ничем не обусловлен (л.д. 19). Следовательно, при дальнейшем исполнении кредитного договора, заемщик вправе исключить спорную сумму самостоятельно, ни с какими дополнительными расчетами это обязательство не сопряжено.
Таким образом, учитывая, что фактически истица не является на день рассмотрения дела по существу участником Программы страхования, не лишена возможности самостоятельно определять размеры ежемесячных платежей по кредитному договору за вычетом 2100 рублей страховой премии, тогда как законом или договором обязанность банка выдать ей новый график погашения кредита не предусмотрена, а также с учетом наличия долговых обязанностей К.К.А. перед ЮрЛ1 коллегия находит возможным согласиться с решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга по данному делу, по основаниям изложенным в мотивировочной части настоящего определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)