Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта, однако ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Р. денежную сумму в размере * руб. с учетом возврата государственной пошлины,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.07.2012 сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере * руб. с процентной ставкой * годовых. Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита минимальными ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленные проценты. Свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом Р. не исполняла, в связи с чем истец просил суд взыскать с нее кредитную задолженность в размере * рублей, включая сумму основного долга, проценты, комиссию, неустойку, а также судебные расходы в размере * руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования; не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суда не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства дела.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы, поданной в суд ее представителем по доверенности Н.
Представитель истца, ответчик и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела данные нарушения не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2012 сторонами в офертно-акцептованной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Во исполнение указанного соглашения ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита * руб. с процентной ставкой * годовых.
Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита минимальными ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, однако свои обязательства по кредитному договору на протяжении срока его действия не исполняла, что привело к образованию взысканной с нее суммы задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ОАО "АЛЬФА-БАНК" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения Р. принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан правильным и арифметически верным.
Возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации в связи с невыплатой ей заработной платы в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года и наличием у нее на иждивении троих детей, на существо и правильность постановленного судом решения не влияют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что между истцом и ответчиком в декабре 2013 года было достигнуто устное соглашение о частичном досрочном погашении ответчиком суммы основного долга по кредитной карте, неналожении на нее в дальнейшем штрафных санкций и списании внесенной суммы в счет погашения основного долга, какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как материалы гражданского дела подобных сведений не содержат.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, существа рассматриваемых правоотношений не затрагивают и на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-45192
Требование: О взыскании ссудной задолженности по банковской карте.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта, однако ответчица свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнила.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 г. по делу N 33-45192
Судья: Савельева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на заочное решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 июня 2014 года, которым постановлено:
взыскать в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" с Р. денежную сумму в размере * руб. с учетом возврата государственной пошлины,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте.
В обоснование своих требований истец указал, что 20.07.2012 сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом в размере * руб. с процентной ставкой * годовых. Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита минимальными ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленные проценты. Свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом Р. не исполняла, в связи с чем истец просил суд взыскать с нее кредитную задолженность в размере * рублей, включая сумму основного долга, проценты, комиссию, неустойку, а также судебные расходы в размере * руб.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте разбирательства дела, явку своего представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить заявленные требования; не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суда не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила, будучи надлежащим образом извещенной о дате и времени судебного разбирательства дела.
Суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Р. по доводам апелляционной жалобы, поданной в суд ее представителем по доверенности Н.
Представитель истца, ответчик и ее представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела данные нарушения не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2012 сторонами в офертно-акцептованной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты.
Во исполнение указанного соглашения ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита * руб. с процентной ставкой * годовых.
Ответчик обязалась осуществлять погашение кредита минимальными ежемесячными платежами, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов, однако свои обязательства по кредитному договору на протяжении срока его действия не исполняла, что привело к образованию взысканной с нее суммы задолженности.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного ОАО "АЛЬФА-БАНК" иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика кредитной задолженности, поскольку факт неисполнения Р. принятых на себе обязательств по возврату кредита нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представленный истцом расчет размера кредитной задолженности ответчика являлся предметом проверки суда первой инстанции и правомерно признан правильным и арифметически верным.
Возражений, опровергающих данный расчет, ответчиком суду первой инстанции не представлено, равно как к рассматриваемой апелляционной жалобе не приложено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик оказалась в тяжелой финансовой ситуации в связи с невыплатой ей заработной платы в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года и наличием у нее на иждивении троих детей, на существо и правильность постановленного судом решения не влияют и выводов суда первой инстанции не опровергают.
Содержащиеся в апелляционной жалобе указания на то, что между истцом и ответчиком в декабре 2013 года было достигнуто устное соглашение о частичном досрочном погашении ответчиком суммы основного долга по кредитной карте, неналожении на нее в дальнейшем штрафных санкций и списании внесенной суммы в счет погашения основного долга, какими-либо доказательствами не подтверждены, тогда как материалы гражданского дела подобных сведений не содержат.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, существа рассматриваемых правоотношений не затрагивают и на законность и обоснованность постановленного судом решения не влияют.
Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)