Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.М.В. к <Банк> о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Н.М.В. - Д.Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
отказать Н.М.В. в удовлетворении исковых требований к <Банк> о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора N от 29.05.2013 года, заключенному между Н.М.В. и <Банк>, согласно которому с заемщика взыскана плата за подключение к программе страхования в размере <сумма>, взыскании <сумма> за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков <Банк>; <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 года по 08.10.2014 года и далее по дату фактического возврата долга.
отказать Н.М.В. в удовлетворении исковых требований к <Банк> о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора N от 30.08.2012 года, заключенному между Н.М.В. и <Банк>, согласно которому с заемщика взыскана плата за подключение к программе страхования в размере <сумма>, взыскании <сумма> за подключение к программе коллективного страхования заемщиков <Банк>, <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 года по 08.10.2014 года и далее по дату фактического возврата долга.
отказать Н.М.В. в удовлетворении исковых требований к <Банк> во взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Н.М.В. обратилась в суд с иском к <Банк> о защите прав потребителя. Требования истицей мотивированы тем, что между нею и Банком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <сумма> до 4 августа 2017 года, в п. 2.1.2 указан размер процентной ставки 24,9% годовых, а далее - полная стоимость кредита в размере 28,24% годовых. По условиям договора в общую сумму кредита включается комиссия по оплате подключения к программе страхования в размере <сумма>. 29 мая 2013 года истицей с Банком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <сумма> до 8 мая 2017 года, процентная ставка указана в размере 34,9% годовых, полная стоимость кредита - 41,73% годовых. В общую сумму этого кредита включена оплата комиссии по оплате подключения к программе страхования в размере <сумма>. Полагала положения кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программам страхования, недействительными, несоответствующими Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, ссылаясь на то, что личное страхование является самостоятельной услугой, не относится к предмету кредитного договора, является невыгодным для заемщика. 26 февраля 2014 года истица обратилась в <ООО> об аннулировании договора страхования N от 29 мая 2013 года в связи с полным досрочным погашением кредита, однако ей было отказано в связи с тем, что п. 11.3 Условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается. Истица полагала, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования. Она не участвовала в согласовании условий кредитного договора, так как типовая форма не содержит пустых граф для заполнения, перечисления возможных вариантов. Потребителю не предоставлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой премии и цене услуг Банка в рублях; о существе услуги; о страховых организациях, в которых клиент может быть застрахован. Услуги страхования в рамках Программы страхования являются платными, однако сведений о размере страховой премии, комиссии Банка потребителю не представлены. В кредитных договорах указаны только общие суммы по Программе страхования, неясно какие суммы являются платой банку, а какие перечисляются на страхование. Тем самым, по мнению истицы, Банк не предоставил потребителю информацию о цене услуг. Также истицей указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Истица просила признать недействительным п. 1.2 кредитного договора N от 29 мая 2013 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков <Банк>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2013 года по 8 октября 2014 года в размере <сумма> и далее по день фактического возврата суммы; признать недействительным п. 1.2 кредитного договора N от 30 августа 2012 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков <Банк>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2012 года по 8 октября 2014 года в размере <сумма> и далее по день фактического возврата суммы; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истицы Д.Е.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал за необоснованностью.
Истица Н.М.В., представители третьих лиц <ООО> и <Управление> в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истицы Н.М.В. - Д.Е.А. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Н.М.В., представитель ответчика <Банк>, представители третьих лиц <ООО> и <Управление> не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2012 года между <Банк> и Н.М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Н.М.В. предоставлен кредит в сумме <сумма> на срок до 4 августа 2017 года под 24,9% годовых (полная стоимость кредита 28,24% годовых) с выплатой суммы кредита ежемесячными платежами в размере <сумма>. Сумма кредита включает, помимо суммы к выдаче в размере <сумма>, страховой взнос на личное страхование в размере <сумма>.
29 мая 2013 года между <Банк> и Н.М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истица получила кредит в сумме <сумма> на срок до 8 мая 2017 года под 34,9% годовых (полная стоимость кредита 41,73% годовых) с выплатой суммы кредита ежемесячными платежами в размере <сумма>. Сумма кредита включает, помимо суммы к выдаче в размере <сумма>, страховой взнос на личное страхование в размере <сумма>.
Кредитные договоры оформлены в виде заявок на открытие банковских счетов (составных частей договора) от 30 августа 2012 года и 29 мая 2013 года, подписанных сторонами, что соответствует Условиям договора N и N, являющихся составными частями кредитных договоров наряду с заявками на открытие банковских счетов (раздел V).
В заявках на открытие банковских счетов (договора) от 30 августа 2012 года и 29 мая 2013 года п. 1.2 предусмотрены страховые взносы на личное страхование в размере <сумма> и <сумма>, указанные как составные части суммы кредитов.
30 августа 2012 года истица обратилась в страховую компанию <ООО> с заявлением на добровольное страхование и заключении с ней договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого с ней страховщиком заключен договор страхования и выдан страховой полис N. Также выразила свое согласие с оплатой страховой премии один раз в сумме <сумма> (п. п. 6.3, 7).
29 мая 2013 года истица обратилась в страховую компанию <ООО> с заявлением на добровольное страхование и заключении с ней договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого с ней страховщиком заключен договор страхования и выдан страховой полис N. Также выразила свое согласие с оплатой страховой премии один раз в сумме <сумма> (п. п. 6.3, 7).
Подпись в заявлениях на страхование подтверждает согласие истицы и ее осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие <Банк> решения о предоставлении кредита. Подобные условия содержатся и в заявках на открытие банковских счетов (договорах), подписанных Н.М.В. 30 августа 2012 года и 29 мая 2013 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1); недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (пункт 2).
Доводы апелляционной жалобы истицы Н.М.В. о том, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья является незаконным, нарушающим ее права как потребителя, так как включение в условия кредитного договора обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика противоречит ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Допустимость добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности предусмотрена в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). И поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования именно со страховщиком <ООО>, добровольное волеизъявление Н.М.В. страхования рисков являлось обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Тем более что истица не представила доказательств намерения застраховать свои жизнь и здоровье в иной страховой организации с меньшим размером страховой премии.
При принятии решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, Банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, выгодоприобретателем по которой является Банк. В отсутствие такой уверенности при заключении кредитного договора Банк не может считать кредит обеспеченным, что может послужить препятствием к принятию решения о выдаче кредита, в связи с чем Банк заинтересован в страховании заемщика в платежеспособной страховой компании. Таким образом, получение заемщиком Н.М.В. кредита в Банке не было обусловлено предоставлением ей Банком других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставлялись ей третьим лицом, в данном случае <ООО>, а не <Банк>. И поскольку Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
Доводы жалобы заявителя о незаконности условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, нарушающими ее права как потребителя, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Н.М.В. - Д.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-446/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истицей указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2015 г. по делу N 33-446/2015
Докладчик: Агеев О.В.
Судья: Малюткина-Алексеева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Н.М.В. к <Банк> о защите прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Н.М.В. - Д.Е.А. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года, которым постановлено:
отказать Н.М.В. в удовлетворении исковых требований к <Банк> о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора N от 29.05.2013 года, заключенному между Н.М.В. и <Банк>, согласно которому с заемщика взыскана плата за подключение к программе страхования в размере <сумма>, взыскании <сумма> за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков <Банк>; <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 года по 08.10.2014 года и далее по дату фактического возврата долга.
отказать Н.М.В. в удовлетворении исковых требований к <Банк> о признании недействительным п. 1.2 кредитного договора N от 30.08.2012 года, заключенному между Н.М.В. и <Банк>, согласно которому с заемщика взыскана плата за подключение к программе страхования в размере <сумма>, взыскании <сумма> за подключение к программе коллективного страхования заемщиков <Банк>, <сумма> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2012 года по 08.10.2014 года и далее по дату фактического возврата долга.
отказать Н.М.В. в удовлетворении исковых требований к <Банк> во взыскании компенсации морального вреда в размере <сумма>.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Н.М.В. обратилась в суд с иском к <Банк> о защите прав потребителя. Требования истицей мотивированы тем, что между нею и Банком заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <сумма> до 4 августа 2017 года, в п. 2.1.2 указан размер процентной ставки 24,9% годовых, а далее - полная стоимость кредита в размере 28,24% годовых. По условиям договора в общую сумму кредита включается комиссия по оплате подключения к программе страхования в размере <сумма>. 29 мая 2013 года истицей с Банком был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме <сумма> до 8 мая 2017 года, процентная ставка указана в размере 34,9% годовых, полная стоимость кредита - 41,73% годовых. В общую сумму этого кредита включена оплата комиссии по оплате подключения к программе страхования в размере <сумма>. Полагала положения кредитных договоров, предусматривающие взимание комиссии за подключение к программам страхования, недействительными, несоответствующими Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и Гражданскому кодексу Российской Федерации, ссылаясь на то, что личное страхование является самостоятельной услугой, не относится к предмету кредитного договора, является невыгодным для заемщика. 26 февраля 2014 года истица обратилась в <ООО> об аннулировании договора страхования N от 29 мая 2013 года в связи с полным досрочным погашением кредита, однако ей было отказано в связи с тем, что п. 11.3 Условий предусмотрено, что в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования оплаченная страховая премия не возвращается. Истица полагала, что Банк обусловил заключение кредитного договора заключением договора страхования. Она не участвовала в согласовании условий кредитного договора, так как типовая форма не содержит пустых граф для заполнения, перечисления возможных вариантов. Потребителю не предоставлены сведения, необходимые для выбора услуг страхования: о размере страховой премии и цене услуг Банка в рублях; о существе услуги; о страховых организациях, в которых клиент может быть застрахован. Услуги страхования в рамках Программы страхования являются платными, однако сведений о размере страховой премии, комиссии Банка потребителю не представлены. В кредитных договорах указаны только общие суммы по Программе страхования, неясно какие суммы являются платой банку, а какие перечисляются на страхование. Тем самым, по мнению истицы, Банк не предоставил потребителю информацию о цене услуг. Также истицей указывается на то, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Истица просила признать недействительным п. 1.2 кредитного договора N от 29 мая 2013 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков <Банк>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2013 года по 8 октября 2014 года в размере <сумма> и далее по день фактического возврата суммы; признать недействительным п. 1.2 кредитного договора N от 30 августа 2012 года, взыскать с ответчика денежные средства в размере <сумма> за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков <Банк>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 августа 2012 года по 8 октября 2014 года в размере <сумма> и далее по день фактического возврата суммы; компенсацию морального вреда в размере <сумма>, возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <сумма>.
В судебном заседании представитель истицы Д.Е.А. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.
Представитель ответчика Г. исковые требования не признал за необоснованностью.
Истица Н.М.В., представители третьих лиц <ООО> и <Управление> в судебном заседании не участвовали.
Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем истицы Н.М.В. - Д.Е.А. по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Н.М.В., представитель ответчика <Банк>, представители третьих лиц <ООО> и <Управление> не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 30 августа 2012 года между <Банк> и Н.М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого Н.М.В. предоставлен кредит в сумме <сумма> на срок до 4 августа 2017 года под 24,9% годовых (полная стоимость кредита 28,24% годовых) с выплатой суммы кредита ежемесячными платежами в размере <сумма>. Сумма кредита включает, помимо суммы к выдаче в размере <сумма>, страховой взнос на личное страхование в размере <сумма>.
29 мая 2013 года между <Банк> и Н.М.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого истица получила кредит в сумме <сумма> на срок до 8 мая 2017 года под 34,9% годовых (полная стоимость кредита 41,73% годовых) с выплатой суммы кредита ежемесячными платежами в размере <сумма>. Сумма кредита включает, помимо суммы к выдаче в размере <сумма>, страховой взнос на личное страхование в размере <сумма>.
Кредитные договоры оформлены в виде заявок на открытие банковских счетов (составных частей договора) от 30 августа 2012 года и 29 мая 2013 года, подписанных сторонами, что соответствует Условиям договора N и N, являющихся составными частями кредитных договоров наряду с заявками на открытие банковских счетов (раздел V).
В заявках на открытие банковских счетов (договора) от 30 августа 2012 года и 29 мая 2013 года п. 1.2 предусмотрены страховые взносы на личное страхование в размере <сумма> и <сумма>, указанные как составные части суммы кредитов.
30 августа 2012 года истица обратилась в страховую компанию <ООО> с заявлением на добровольное страхование и заключении с ней договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого с ней страховщиком заключен договор страхования и выдан страховой полис N. Также выразила свое согласие с оплатой страховой премии один раз в сумме <сумма> (п. п. 6.3, 7).
29 мая 2013 года истица обратилась в страховую компанию <ООО> с заявлением на добровольное страхование и заключении с ней договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, на основании которого с ней страховщиком заключен договор страхования и выдан страховой полис N. Также выразила свое согласие с оплатой страховой премии один раз в сумме <сумма> (п. п. 6.3, 7).
Подпись в заявлениях на страхование подтверждает согласие истицы и ее осведомленность о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие <Банк> решения о предоставлении кредита. Подобные условия содержатся и в заявках на открытие банковских счетов (договорах), подписанных Н.М.В. 30 августа 2012 года и 29 мая 2013 года.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу требований ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1); недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства) (пункт 2).
Доводы апелляционной жалобы истицы Н.М.В. о том, что условие кредитного договора о страховании жизни и здоровья является незаконным, нарушающим ее права как потребителя, так как включение в условия кредитного договора обязательства по страхованию жизни и здоровья заемщика противоречит ст. ст. 15, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку Банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Допустимость добровольного страхования заемщиком риска своей ответственности предусмотрена в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года). И поскольку страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования именно со страховщиком <ООО>, добровольное волеизъявление Н.М.В. страхования рисков являлось обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору. Тем более что истица не представила доказательств намерения застраховать свои жизнь и здоровье в иной страховой организации с меньшим размером страховой премии.
При принятии решения о том, что кредит действительно обеспечен страхованием жизни и здоровья заемщика, Банку необходимо быть уверенным, что при наступлении страхового случая страховая организация будет в состоянии осуществить надлежащую страховую выплату, выгодоприобретателем по которой является Банк. В отсутствие такой уверенности при заключении кредитного договора Банк не может считать кредит обеспеченным, что может послужить препятствием к принятию решения о выдаче кредита, в связи с чем Банк заинтересован в страховании заемщика в платежеспособной страховой компании. Таким образом, получение заемщиком Н.М.В. кредита в Банке не было обусловлено предоставлением ей Банком других услуг, поскольку услуги по страхованию жизни предоставлялись ей третьим лицом, в данном случае <ООО>, а не <Банк>. И поскольку Банк не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья, положения п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы.
Доводы жалобы заявителя о незаконности условий кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, нарушающими ее права как потребителя, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны им несостоятельными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Н.М.В. - Д.Д. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)