Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сафроновой Е.Б. (доверенность от 21.05.2014 N 116/7), представителя открытого акционерного общества "Урожай" - Самойлова А.С. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урожай" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 по делу N А68-11386/2013, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об установлении требований кредитора в размере 21 094 934 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - открытого акционерного общества "Новомосковская агросистема" (д. Грицово, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1027101419553, ИНН 7116013756)
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Панин Максим Викторович (адрес для направления корреспонденции: 300004, Тульская обл., г. Тула, ул. Кирова, д. 200, кв. 27).
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Новомосковская Агросистема" в размере 21 094 934 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 27.01.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Урожай" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами. Полагает, что завышение банком размера требований нарушает его права, поскольку ОАО "Урожай" с должником действует в рамках крупнейшего в Центральном федеральном округе сельскохозяйственного производственного холдинга, и соответственно имеют общие экономические связи.
Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определением суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Новомосковская Агросистема" были заключены:
- - кредитный договор от 10.07.2008 N 080100/0332 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014, на сумму 2 483 480 руб. под 16% годовых, с 01.02.2013-12,27% годовых, с 23.04.2013-11,64% годовых, а с 06.07.2013-12,13% годовых, с 31.10.2013-12,23% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 11.07.2008 N 1461 в сумме 2 483 480 руб.;
- - кредитный договор от 15.07.2008 N 080100/0340 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014, на сумму 6 718 572 руб. под 16% годовых, с 01.02.2013-12,27% годовых, с 06.07.2013-12,13% годовых, а с 31.10.2013-12,23% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 15.07.2008 N 1468 в сумме 6 718 572 руб.;
- - кредитный договор от 19.05.2009 N 090100/0168 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 1 372 тыс. руб. под 19% годовых, с 01.02.2013-15,64% годовых, 23.04.2013-14,81% годовых, с 06.07.2013-12,87% годовых, а с 31.10.2013-12,52% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 19.05.2009 N 1575 в сумме 1 372 тыс. руб.;
- - кредитный договор от 26.05.2009 N 090100/0179 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 7 500 тыс. руб. под 19% годовых, с 01.02.2013-15,64% годовых, 23.04.2013-14,81% годовых, с 06.07.2013-12,87% годовых, а с 31.10.2013-12,52% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 27.05.2009 N 1461 в сумме 7 500 тыс. руб.;
- - кредитный договор от 03.06.2009 N 090100/0189 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 6 565 тыс. руб. под 19% годовых, с 01.02.2013-15,64% годовых, 23.04.2013-14,81% годовых, с 06.07.2013-12,87% годовых, а с 31.10.2013-12,52% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 18.06.2009 N 1511в сумме 6 565 тыс. руб.;
- - кредитный договор от 17.09.2008 N 080100/0414в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2008, 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 3 255 тыс. руб. под 16% годовых, с 01.02.2013-12,27% годовых, 23.04.2013-11,64% годовых, с 06.07.2013-12,13% годовых, а с 31.10.2013-12,23% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 26.09.2008 N 1569 в сумме 3 255 тыс. руб.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и должником были заключены:
по кредитному договору от 10.07.2008 N 080100/0332:
- - договор о залоге транспортных средств от 10.07.2008 N 080100/0332-4 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;
- - договор о залоге оборудования от 10.07.2008 N 080100/0332-5 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;
- по кредитному договору от 15.07.2008 N 080100/0340:
- - договор о залоге транспортных средств от 15.07.2008 N 080100/0340-4 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;
- - договор о залоге оборудования от 15.07.2008 N 080100/0340-5 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;
- по кредитному договору от 19.05.2009 N 090100/0168 договор о залоге оборудования от 19.05.2009 N 090100/0168-5 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014;
- по кредитному договору от 26.05.2009 N 090100/0179 договор о залоге транспортных средств от 26.05.2009 N 090100/0179-4 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013; 15.08.2014;
- по кредитному договору от 03.06.2009 N 090100/0189:
- - договор о залоге транспортных средств от 03.06.2009 N 090100/0189-4 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014;
- - договор о залоге оборудования от 03.06.2009 N 090100/0189-5 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2013;
- по кредитному договору от 17.09.2008 N 080100/0414: договор о залоге оборудования от 17.09.2008 N 080100/0414-5 в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2008, 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014.
По состоянию на 25.09.2014 (дата введения наблюдения) задолженность заемщика перед банком составляет 21 094 934 руб. 78 коп., из них:
- - по кредитному договору от 10.07.2008 N 080100/0332 в сумме 1 421 719 руб. 77 коп. (основной долг - 1 064 356 руб., проценты - 355 235 руб. 05 коп., комиссия - 2 128 руб. 72 коп.);
- - по кредитному договору от 15.07.2008 N 080100/0340 в сумме 3 846 148 руб. 70 коп. (основной долг - 2 879 380 руб., проценты 961 009 руб. 95 коп., комиссия - 5 758 руб. 75 коп.);
- - по кредитному договору от 19.05.2009 N 090100/0168 в сумме 1 241 052 руб. 19 коп. (основной долг - 896 тыс. руб., проценты - 343 568 руб. 19 коп., комиссия - 1 484 руб.);
- - по кредитному договору от 26.05.2009 N 090100/0179 в сумме 6 784 206 руб. 23 руб. (основной долг - 4 897 980 руб., проценты - 1 878 114 руб. 05 коп., комиссия 8 112 руб. 18 коп.);
- - по кредитный договор от 03.06.2009 N 090100/0189 в сумме 5 938 407 руб. 16 коп. (основной долг - 4 287 340 руб., проценты - 1 643 966 руб. 22 коп., комиссия - 7 100 руб. 94 коп.);
- - по кредитному договору от 17.09.2008 N 080100/0414 в сумме 1 863 400 руб. 73 коп. (основной долг - 1 395 016 руб., проценты - 465 594 руб. 70 коп., комиссия - 2 790 руб. 03 коп.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В доказательство наличия права на заложенное имущество заявителем представлены заключенные с ОАО "Новомосковская Агросистема" договоры залога.
В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у ОАО "Новомосковская Агросистема", заявитель представил акты мониторинга залогового имущества от 19.01.2015.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.
Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты и комиссия, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление банка об установлении требований подлежат удовлетворению в сумме 21 094 934 руб. 78 коп. в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, вместе с тем данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела, более того должником размер не исполненного обязательства подтвержден в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11386/2013 от 27.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2015 N 20АП-954/2015 ПО ДЕЛУ N А68-11386/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N А68-11386/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 17.03.2015
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Токаревой М.В., при ведении протокола заседания секретарем Чапаевым В.А., при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Сафроновой Е.Б. (доверенность от 21.05.2014 N 116/7), представителя открытого акционерного общества "Урожай" - Самойлова А.С. (доверенность от 06.02.2015), в отсутствие других надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Урожай" на определение Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2015 по делу N А68-11386/2013, вынесенное по заявлению открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) об установлении требований кредитора в размере 21 094 934 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом имущества должника - открытого акционерного общества "Новомосковская агросистема" (д. Грицово, Новомосковский район, Тульская область, ОГРН 1027101419553, ИНН 7116013756)
установил:
следующее.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.09.2014 в отношении открытого акционерного общества "Новомосковская Агросистема" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Панин Максим Викторович (адрес для направления корреспонденции: 300004, Тульская обл., г. Тула, ул. Кирова, д. 200, кв. 27).
Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Новомосковская Агросистема" в размере 21 094 934 руб. 78 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.
Определением суда от 27.01.2015 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, открытое акционерное общество "Урожай" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами. Полагает, что завышение банком размера требований нарушает его права, поскольку ОАО "Урожай" с должником действует в рамках крупнейшего в Центральном федеральном округе сельскохозяйственного производственного холдинга, и соответственно имеют общие экономические связи.
Банком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определением суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся надлежаще извещенных участвующих в деле о банкротстве лиц на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ОАО "Новомосковская Агросистема" были заключены:
- - кредитный договор от 10.07.2008 N 080100/0332 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014, на сумму 2 483 480 руб. под 16% годовых, с 01.02.2013-12,27% годовых, с 23.04.2013-11,64% годовых, а с 06.07.2013-12,13% годовых, с 31.10.2013-12,23% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 11.07.2008 N 1461 в сумме 2 483 480 руб.;
- - кредитный договор от 15.07.2008 N 080100/0340 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014, на сумму 6 718 572 руб. под 16% годовых, с 01.02.2013-12,27% годовых, с 06.07.2013-12,13% годовых, а с 31.10.2013-12,23% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 15.07.2008 N 1468 в сумме 6 718 572 руб.;
- - кредитный договор от 19.05.2009 N 090100/0168 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 1 372 тыс. руб. под 19% годовых, с 01.02.2013-15,64% годовых, 23.04.2013-14,81% годовых, с 06.07.2013-12,87% годовых, а с 31.10.2013-12,52% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 19.05.2009 N 1575 в сумме 1 372 тыс. руб.;
- - кредитный договор от 26.05.2009 N 090100/0179 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 7 500 тыс. руб. под 19% годовых, с 01.02.2013-15,64% годовых, 23.04.2013-14,81% годовых, с 06.07.2013-12,87% годовых, а с 31.10.2013-12,52% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 27.05.2009 N 1461 в сумме 7 500 тыс. руб.;
- - кредитный договор от 03.06.2009 N 090100/0189 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 6 565 тыс. руб. под 19% годовых, с 01.02.2013-15,64% годовых, 23.04.2013-14,81% годовых, с 06.07.2013-12,87% годовых, а с 31.10.2013-12,52% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 18.06.2009 N 1511в сумме 6 565 тыс. руб.;
- - кредитный договор от 17.09.2008 N 080100/0414в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2008, 31.01.2013, 25.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014, на сумму 3 255 тыс. руб. под 16% годовых, с 01.02.2013-12,27% годовых, 23.04.2013-11,64% годовых, с 06.07.2013-12,13% годовых, а с 31.10.2013-12,23% годовых, окончательным сроком возврата - 04.02.2015. Кредитные средства были перечислены должнику мемориальным ордером от 26.09.2008 N 1569 в сумме 3 255 тыс. руб.
В обеспечение исполнения обязательств между ОАО "Россельхозбанк" и должником были заключены:
по кредитному договору от 10.07.2008 N 080100/0332:
- - договор о залоге транспортных средств от 10.07.2008 N 080100/0332-4 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;
- - договор о залоге оборудования от 10.07.2008 N 080100/0332-5 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;
- по кредитному договору от 15.07.2008 N 080100/0340:
- - договор о залоге транспортных средств от 15.07.2008 N 080100/0340-4 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;
- - договор о залоге оборудования от 15.07.2008 N 080100/0340-5 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 21.03.2014, 15.08.2014;
- по кредитному договору от 19.05.2009 N 090100/0168 договор о залоге оборудования от 19.05.2009 N 090100/0168-5 в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2014;
- по кредитному договору от 26.05.2009 N 090100/0179 договор о залоге транспортных средств от 26.05.2009 N 090100/0179-4 в редакции дополнительных соглашений от 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013; 15.08.2014;
- по кредитному договору от 03.06.2009 N 090100/0189:
- - договор о залоге транспортных средств от 03.06.2009 N 090100/0189-4 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014;
- - договор о залоге оборудования от 03.06.2009 N 090100/0189-5 в редакции дополнительных соглашений от 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2013;
- по кредитному договору от 17.09.2008 N 080100/0414: договор о залоге оборудования от 17.09.2008 N 080100/0414-5 в редакции дополнительных соглашений от 17.09.2008, 31.01.2013, 30.04.2013, 05.07.2013, 31.10.2013, 15.08.2014.
По состоянию на 25.09.2014 (дата введения наблюдения) задолженность заемщика перед банком составляет 21 094 934 руб. 78 коп., из них:
- - по кредитному договору от 10.07.2008 N 080100/0332 в сумме 1 421 719 руб. 77 коп. (основной долг - 1 064 356 руб., проценты - 355 235 руб. 05 коп., комиссия - 2 128 руб. 72 коп.);
- - по кредитному договору от 15.07.2008 N 080100/0340 в сумме 3 846 148 руб. 70 коп. (основной долг - 2 879 380 руб., проценты 961 009 руб. 95 коп., комиссия - 5 758 руб. 75 коп.);
- - по кредитному договору от 19.05.2009 N 090100/0168 в сумме 1 241 052 руб. 19 коп. (основной долг - 896 тыс. руб., проценты - 343 568 руб. 19 коп., комиссия - 1 484 руб.);
- - по кредитному договору от 26.05.2009 N 090100/0179 в сумме 6 784 206 руб. 23 руб. (основной долг - 4 897 980 руб., проценты - 1 878 114 руб. 05 коп., комиссия 8 112 руб. 18 коп.);
- - по кредитный договор от 03.06.2009 N 090100/0189 в сумме 5 938 407 руб. 16 коп. (основной долг - 4 287 340 руб., проценты - 1 643 966 руб. 22 коп., комиссия - 7 100 руб. 94 коп.);
- - по кредитному договору от 17.09.2008 N 080100/0414 в сумме 1 863 400 руб. 73 коп. (основной долг - 1 395 016 руб., проценты - 465 594 руб. 70 коп., комиссия - 2 790 руб. 03 коп.).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции заявление удовлетворено правомерно, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.
В силу пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу пункта 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, если обязательство обеспечивалось залогом в полном объеме.
В соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.
Приведенное в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснение о том, что в соответствии со статьей 337 и пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога, свидетельствует о недопустимости ограничения произведенной кем-либо оценкой предмета залога прав залоговых кредиторов на включение их требований в реестр в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Однако данное разъяснение не ограничивает права тех же залоговых кредиторов, если при включении в реестр часть требований они полагают считать денежными, а часть - залоговыми.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В доказательство наличия права на заложенное имущество заявителем представлены заключенные с ОАО "Новомосковская Агросистема" договоры залога.
В подтверждение того, что право залогодержателя не прекратилось по основаниям, предусмотренным законодательством, и заложенное имущество имеется у ОАО "Новомосковская Агросистема", заявитель представил акты мониторинга залогового имущества от 19.01.2015.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.
Пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не выводит требования по выплате неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций из режима требований, обеспеченных залогом, устанавливая в рамках дела о банкротстве, лишь особый порядок погашения такого рода требований.
Следовательно, сумма пеней, начисленных на просроченную основную сумму кредита и на просроченные проценты и комиссия, подлежат отнесению к обеспеченным залогом требованиям, подлежащим удовлетворению после погашения суммы задолженности и процентов.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление банка об установлении требований подлежат удовлетворению в сумме 21 094 934 руб. 78 коп. в качестве требований третьей очереди, обеспеченных залогом.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер требования не подтвержден соответствующими доказательствами, вместе с тем данное утверждение не основано на доказательствах и противоречит материалам дела, более того должником размер не исполненного обязательства подтвержден в суде первой инстанции.
Таким образом, доводы жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-11386/2013 от 27.01.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
И.Г.СЕНТЮРИНА
Е.И.МОЖЕЕВА
М.В.ТОКАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)