Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик не исполняет условия договора и кредит не возвращает. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Технологии" - Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженность по договору в сумме 0 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN), двигатель 0, г/н, принадлежащий ООО "Технологии".
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN) 0, двигатель 0, г/н 0, в размере 0 руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов",
ЗАО "Банк Советский" обратился в суд с иском к С.А., И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. с ответчиком С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб., с обязательством возврата кредита путем ежемесячных платежей до 00.00.0000 г. и процентов из расчета 19% годовых, однако, ответчик не исполняет условия договора и кредит не возвращает. В качестве обеспечения выданного кредита С.А. передал в залог автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN), залоговой стоимостью 0 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Технологии".
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с С.А. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 0 руб. 56 коп., которая состоит из суммы основного долга - 0 49 руб., просроченного основного долга - 0 руб., процентов - 0 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN), в настоящее время принадлежащий ООО "Технологии", и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 0 руб., а также взыскать с С.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования признал, при этом пояснив, что автомобиль выбыл из владения ответчика, в настоящее время сведений о возбуждении уголовного дела о хищении автомобиля у С.А. не имеется.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о дне слушания неоднократно извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Технологии" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Общество является законопослушным приобретателем автомобиля, за который оно внесло денежные средства. Перед покупкой они предприняли все возможные меры по проверки автомобиля, обращались в отдел ГИБДД и по розыску автомобиль не значился. Считает, что банк и С.А. должны разбираться между собой, а в отношении автомобиля должны быть сняты все обеспечительные меры.
Третье лицо - ООО "Авто Профи Автоломбард" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Технологии" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконное удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.
Согласно информации почтового идентификатора, ООО "Технологии" о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы извещалось надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Выслушав представителя С.А. - С.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ЗАО Банк "Советский" и С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты из расчета 19% годовых в срок до 00.00.0000 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.А. истцу в залог был передан автомобиль марки ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель, цвет белый.
Судом установлено, что предмет залога - автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР в настоящее время С.А. не принадлежит, поскольку, в соответствии с предоставленными органами ГИБДД сведениями, 00.00.0000 г. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в ОРР ТНРЭР N 1 и поставлен на регистрационный учет на имя ООО "Технологии" с выдачей г/н.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Так суд первой инстанции верно указал, что С.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленного стороной истца расчета суммы задолженности ответчика, задолженность по кредитному договору составляет 0 руб., из них: сумма основного долга - 0 руб., просроченного основного долга - 0 руб., процентов - 0 руб.
Поскольку данный расчет судом проверен, не противоречит закону, условиям кредитного договора, а ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взял его за основу, взыскав вышеуказанные денежные средства с ответчика.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 334, 348, 349, 350 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущества ответчика, а именно автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ООО "Технологии".
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции верно определил ее в размере 0 руб., поскольку данный размер залоговой стоимости был установлен сторонами при заключении кредитного договора.
Также суд первой инстанции, согласно статье 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Доводы жалобы общества о том, что поскольку общество являлось добросовестным приобретателем автомобиля, не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Таким образом, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы дополнений общества к апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении заявленных исковых требований, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку факт угона автомобиля у С.А., о чем указывал представитель общества, тем более свидетельствует о возврате транспортного средства его законному владельцу, а не о необходимости взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, что по сути является предметом иного судебного разбирательства.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Технологии" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3720/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик не исполняет условия договора и кредит не возвращает. В качестве обеспечения выданного кредита ответчик передал истцу в залог автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. по делу N 33-3720/2015
Судья: Андреева О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Павлова А.В., Анашкина А.А.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО "Технологии" - Г. на решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать с С.А. в пользу ЗАО "Банк Советский" задолженность по договору в сумме 0 руб. и уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марки ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN), двигатель 0, г/н, принадлежащий ООО "Технологии".
Определить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN) 0, двигатель 0, г/н 0, в размере 0 руб. и установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов",
установила:
ЗАО "Банк Советский" обратился в суд с иском к С.А., И. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. с ответчиком С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб., с обязательством возврата кредита путем ежемесячных платежей до 00.00.0000 г. и процентов из расчета 19% годовых, однако, ответчик не исполняет условия договора и кредит не возвращает. В качестве обеспечения выданного кредита С.А. передал в залог автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN), залоговой стоимостью 0 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Технологии".
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд взыскать с С.А. сумму задолженности по кредитному договору N в размере 0 руб. 56 коп., которая состоит из суммы основного долга - 0 49 руб., просроченного основного долга - 0 руб., процентов - 0 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 г. выпуска идентификационный номер (VIN), в настоящее время принадлежащий ООО "Технологии", и установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 0 руб., а также взыскать с С.А. уплаченную государственную пошлину в сумме 0 руб.
Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал уточненные исковые требования.
Ответчик С.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования признал, при этом пояснив, что автомобиль выбыл из владения ответчика, в настоящее время сведений о возбуждении уголовного дела о хищении автомобиля у С.А. не имеется.
Ответчик И. в судебное заседание не явился, о дне слушания неоднократно извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО "Технологии" в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что Общество является законопослушным приобретателем автомобиля, за который оно внесло денежные средства. Перед покупкой они предприняли все возможные меры по проверки автомобиля, обращались в отдел ГИБДД и по розыску автомобиль не значился. Считает, что банк и С.А. должны разбираться между собой, а в отношении автомобиля должны быть сняты все обеспечительные меры.
Третье лицо - ООО "Авто Профи Автоломбард" в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Технологии" по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывая на незаконное удовлетворение исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль.
Согласно информации почтового идентификатора, ООО "Технологии" о рассмотрении судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы извещалось надлежащим образом, судебное извещение было возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении.
Выслушав представителя С.А. - С.С., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как было установлено судом, 00.00.0000 г. между ЗАО Банк "Советский" и С.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 0 руб., а ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты из расчета 19% годовых в срок до 00.00.0000 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору С.А. истцу в залог был передан автомобиль марки ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN), двигатель, цвет белый.
Судом установлено, что предмет залога - автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР в настоящее время С.А. не принадлежит, поскольку, в соответствии с предоставленными органами ГИБДД сведениями, 00.00.0000 г. спорный автомобиль был снят с регистрационного учета в ОРР ТНРЭР N 1 и поставлен на регистрационный учет на имя ООО "Технологии" с выдачей г/н.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Так суд первой инстанции верно указал, что С.А. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленного стороной истца расчета суммы задолженности ответчика, задолженность по кредитному договору составляет 0 руб., из них: сумма основного долга - 0 руб., просроченного основного долга - 0 руб., процентов - 0 руб.
Поскольку данный расчет судом проверен, не противоречит закону, условиям кредитного договора, а ответчиком не оспорен, суд первой инстанции обоснованно взял его за основу, взыскав вышеуказанные денежные средства с ответчика.
Также суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 334, 348, 349, 350 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущества ответчика, а именно автомобиль ХЕНДЭ ПОРТЕР II, 2012 года выпуска, принадлежащий в настоящее время ООО "Технологии".
Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд первой инстанции верно определил ее в размере 0 руб., поскольку данный размер залоговой стоимости был установлен сторонами при заключении кредитного договора.
Также суд первой инстанции, согласно статье 98 ГПК РФ, верно взыскал с ответчика С.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 0 руб.
Доводы жалобы общества о том, что поскольку общество являлось добросовестным приобретателем автомобиля, не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание, судебная коллегия находит необоснованными и противоречащими положениям пункта 1 статьи 353 ГК РФ, согласно которой в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу.
Таким образом, смена собственника заложенного имущества не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога.
Доводы дополнений общества к апелляционной жалобе о том, что при рассмотрении заявленных исковых требований, суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, в которой был застрахован автомобиль, судебная коллегия также находит несостоятельными, поскольку факт угона автомобиля у С.А., о чем указывал представитель общества, тем более свидетельствует о возврате транспортного средства его законному владельцу, а не о необходимости взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения, что по сути является предметом иного судебного разбирательства.
Таким образом, принимая во внимание совокупность приведенных выше фактических обстоятельств по делу, нашедших свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО "Технологии" - Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)