Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.И.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.04.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К.И.А. к ОАО "Сбербанк России", СОАО "ВСК" о защите прав потребителя,
установил:
Истец К.И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков сумму переплаты по кредитному договору в размере 135 572 руб. 10 коп., неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 309 104 руб. 16 коп., штраф в размере 154 552 руб. 08 коп., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 182 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что 22.11.2012 г. между К.И.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита и погашением кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В рамках заключенного договора на основании личного заявления К.И.А. подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья в качестве застрахованного лица, в качестве выгодоприобретателя выступало ОАО "Сбербанк России". 03.09.2013 г. К.И.А. в адрес ОАО "Сбербанк России" направлено заявление о наступлении страхового случая. 10.01.2014 г. истцом от ответчика получен ответ о полном выполнении обязательств по кредитному договору N *** от 22.11.2012 г. 10.01.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных за период с 22.09.2013 г. по 22.12.2013 г. денежных средств в размере 137 515 руб. 52 коп. в связи с тем, что решение вопроса о выплате страхового возмещения с момента обращения заняло 4 месяца. В указанный период истец продолжал добросовестно оплачивать кредит, согласно установленного графика платежей. СОАО "ВСК" признало случай страховым и 30.12.2013 г. перечислило сумму страхового возмещения в размере 2 744 594 руб. 54 коп. в счет погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, при этом сумма задолженности на дату наступления страхового случая 28.08.2013 г. составляла 2 743 542 руб. 22 коп., переплата по решению банка составила 1 943 руб. 42 коп. и зачислена на счет К.И.А. 09.01.2014 г. Не согласившись с выплаченной суммой в размере 1 943 руб. 42 коп., истец повторно 13.02.2014 г. направил в ОАО "Сбербанк России" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 135 572 руб. 10 коп., однако требования истца ответчиком ОАО "Сбербанк России" не удовлетворены.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:
Иск К.И.А. к ОАО "Сбербанк России", СОАО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу К.И.А. возмещение убытков в размере 135 572 руб. 10 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 39 коп., а всего 182 977 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 311 руб. 44 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления изменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.12.2011 г. между ОАО Сбербанк России и СОАО "ВСК" заключен агентский договор N ***.
22.11.2012 г. между К.И.А., К.И.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил К.И.А. и К.И.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп. под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита и погашением кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В рамках заключенного кредитного договора К.И.А. подписал заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым согласился с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. При этом застрахованным лицом выступает К.И.А., выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России".
03.09.2013 г. К.И.А. сообщил ответчику ОАО "Сбербанк России" о наступлении страхового случая - установление инвалидности 2 группы.
10.01.2014 г. ОАО "Сбербанк России" уведомил К.И.А. о том, что 30.12.2013 г. обязательства по кредитному договору N *** от 22.11.2012 г., заключенному между К.И.А. и ОАО Сбербанк России, полностью исполнены.
10.01.2014 г. истцом в адрес ответчика ОАО "Сбербанк России" направлено заявление о возврате уплаченных за период с 22.09.2013 г. по 22.12.2013 г. денежных средств в размере 137 515 руб. 52 коп., поскольку в указанный период заемщик продолжал нести бремя оплаты процентов по кредиту в целях исключения увеличения задолженности, согласно установленного графика платежей.
В ответ на обращение истца ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу о том, что СОАО "ВСК" признало случай страховым и 30.12.2013 г. перечислило сумму страхового возмещения в размере 2 744 594 руб. 54 коп. в счет погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, при этом сумма задолженности на дату наступления страхового случая, то есть на 28.08.2013 г., составляла 2 743 542 руб. 22 коп., переплата, по сведениям банка, составила 1 943 руб. 42 коп. и зачислена на счет К.И.А. 09.01.2014 г., что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету на имя К.И.А., а также расчетом задолженности по кредитному договору.
13.02.2014 г. истец повторно направил ответчику ОАО "Сбербанк России" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 135 572 руб. 10 коп., на которое ответчиком дан ответ о невозможности удовлетворения требований.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что К.И.А. исполнил свои обязательства по договору страхования, предоставил кредитору справку МСЭ-2012 N *** от 23.08.2013 г., направление на МСЭ от 21.08.2013 г. и справку из ОКД N *** от 29.09.2013 г. Указанные документы переданы агентом ОАО "Сбербанк России" страховщику СОАО "ВСК". Ответчиком СОАО "ВСК" не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о несогласии с размером удовлетворенных требований в части расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, исходил из критериев разумности, продолжительности нахождения гражданского дела в производстве суда, количества судебных заседаний, их продолжительности, также учитывал степень и характер сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки и штрафа, являются обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2015 N 4Г/4-4188/15
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. N 4г/4-4188/15
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу К.И.А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.04.2015 г., на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. по гражданскому делу по иску К.И.А. к ОАО "Сбербанк России", СОАО "ВСК" о защите прав потребителя,
установил:
Истец К.И.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать солидарно с ответчиков сумму переплаты по кредитному договору в размере 135 572 руб. 10 коп., неустойку в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 309 104 руб. 16 коп., штраф в размере 154 552 руб. 08 коп., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 6 182 руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что 22.11.2012 г. между К.И.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор на сумму 2 800 000 руб. 00 коп. под 14% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ***, сроком на 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита и погашением кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. В рамках заключенного договора на основании личного заявления К.И.А. подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья в качестве застрахованного лица, в качестве выгодоприобретателя выступало ОАО "Сбербанк России". 03.09.2013 г. К.И.А. в адрес ОАО "Сбербанк России" направлено заявление о наступлении страхового случая. 10.01.2014 г. истцом от ответчика получен ответ о полном выполнении обязательств по кредитному договору N *** от 22.11.2012 г. 10.01.2014 г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о возврате уплаченных за период с 22.09.2013 г. по 22.12.2013 г. денежных средств в размере 137 515 руб. 52 коп. в связи с тем, что решение вопроса о выплате страхового возмещения с момента обращения заняло 4 месяца. В указанный период истец продолжал добросовестно оплачивать кредит, согласно установленного графика платежей. СОАО "ВСК" признало случай страховым и 30.12.2013 г. перечислило сумму страхового возмещения в размере 2 744 594 руб. 54 коп. в счет погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, при этом сумма задолженности на дату наступления страхового случая 28.08.2013 г. составляла 2 743 542 руб. 22 коп., переплата по решению банка составила 1 943 руб. 42 коп. и зачислена на счет К.И.А. 09.01.2014 г. Не согласившись с выплаченной суммой в размере 1 943 руб. 42 коп., истец повторно 13.02.2014 г. направил в ОАО "Сбербанк России" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 135 572 руб. 10 коп., однако требования истца ответчиком ОАО "Сбербанк России" не удовлетворены.
Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. постановлено:
Иск К.И.А. к ОАО "Сбербанк России", СОАО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с СОАО "ВСК" в пользу К.И.А. возмещение убытков в размере 135 572 руб. 10 коп., неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 12 000 руб. 00 коп., штраф в размере 15 000 руб. 00 коп., возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 405 руб. 39 коп., а всего 182 977 руб. 49 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с СОАО "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 311 руб. 44 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные постановления изменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 19.12.2011 г. между ОАО Сбербанк России и СОАО "ВСК" заключен агентский договор N ***.
22.11.2012 г. между К.И.А., К.И.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N ***, согласно которому ОАО "Сбербанк России" предоставил К.И.А. и К.И.А. денежные средства в размере 2 800 000 руб. 00 коп. под 14% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ***, на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита и погашением кредита в соответствии с графиком, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.
В рамках заключенного кредитного договора К.И.А. подписал заявление о подключении к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России", в соответствии с которым согласился с тем, что по договору страхования покрываются следующие риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; установление инвалидности 1 или 2 группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. При этом застрахованным лицом выступает К.И.А., выгодоприобретателем ОАО "Сбербанк России".
03.09.2013 г. К.И.А. сообщил ответчику ОАО "Сбербанк России" о наступлении страхового случая - установление инвалидности 2 группы.
10.01.2014 г. ОАО "Сбербанк России" уведомил К.И.А. о том, что 30.12.2013 г. обязательства по кредитному договору N *** от 22.11.2012 г., заключенному между К.И.А. и ОАО Сбербанк России, полностью исполнены.
10.01.2014 г. истцом в адрес ответчика ОАО "Сбербанк России" направлено заявление о возврате уплаченных за период с 22.09.2013 г. по 22.12.2013 г. денежных средств в размере 137 515 руб. 52 коп., поскольку в указанный период заемщик продолжал нести бремя оплаты процентов по кредиту в целях исключения увеличения задолженности, согласно установленного графика платежей.
В ответ на обращение истца ОАО "Сбербанк России" сообщил истцу о том, что СОАО "ВСК" признало случай страховым и 30.12.2013 г. перечислило сумму страхового возмещения в размере 2 744 594 руб. 54 коп. в счет погашения оставшейся суммы задолженности по кредитному договору, при этом сумма задолженности на дату наступления страхового случая, то есть на 28.08.2013 г., составляла 2 743 542 руб. 22 коп., переплата, по сведениям банка, составила 1 943 руб. 42 коп. и зачислена на счет К.И.А. 09.01.2014 г., что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету на имя К.И.А., а также расчетом задолженности по кредитному договору.
13.02.2014 г. истец повторно направил ответчику ОАО "Сбербанк России" заявление о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере 135 572 руб. 10 коп., на которое ответчиком дан ответ о невозможности удовлетворения требований.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что К.И.А. исполнил свои обязательства по договору страхования, предоставил кредитору справку МСЭ-2012 N *** от 23.08.2013 г., направление на МСЭ от 21.08.2013 г. и справку из ОКД N *** от 29.09.2013 г. Указанные документы переданы агентом ОАО "Сбербанк России" страховщику СОАО "ВСК". Ответчиком СОАО "ВСК" не представлено доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела судом неверно применены нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании указанных норм.
Доводы заявителя о несогласии с размером удовлетворенных требований в части расходов на оплату услуг представителя, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку суд первой инстанции, рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, исходил из критериев разумности, продолжительности нахождения гражданского дела в производстве суда, количества судебных заседаний, их продолжительности, также учитывал степень и характер сложности гражданского дела, степень участия представителя истца в рассмотрении дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, уменьшение судом размера неустойки и штрафа, являются обоснованными, поскольку заявленная истцом сумма неустойки и штрафа явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.И.А. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.02.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)