Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице Операционного офиса "Воронежский" ОАО "Банк Уралсиб": (до перерыва) Матюховой Ольги Владимировны, представителя по доверенности N 1176 от 22.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 года по делу N А14-16007/2014 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть", (ОГРН 1044800172537, ИНН 4826042604) к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в лице Операционного офиса "Воронежский" ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании 135 971 руб. 20 коп. убытков, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", (ОГРН 1056405015700, ИНН 6450607004), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании 135 971 руб. 20 коп., списанных 04.08.2014 г. по платежному поручению N 9 со счета ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", на основании исполнительного листа АС N 004040393 от 26.02.2014 г.
Истец в судебном заседании 02.03.2015 г. в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении основания исковых требований, просит взыскать с ответчика 135 971 руб. 20 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 г. с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Металлургзапчасть" взыскано 135 971 руб. 20 коп. убытков.
Не согласившись с решением суда, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 23.06.2015 года объявлялся перерыв до 30.06.2015 года (с учетом выходных дней).
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 г. по делу N А36-1/2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургзапчасть", открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 г. по делу N А36-1/2013 конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" утвержден Беспалов Сергей Николаевич.
Между ООО "Металлургзапчасть" и ОАО "Банк Уралсиб" (Опер. оф. Воронежский) 22.05.2014 г. был заключен договор специального банковского счета N ССД18703, по условиям которого банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога, открывает клиенту расчетный счет N 40702810602280011479.
В соответствии с выпиской по специальному счету истца и платежному поручению N 10 от 29.05.2014 г. денежные средства на указанный счет в размере 495 628,24 руб. были переведены с основного счета истца по распоряжению конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть". Основание платежа: "резервирование денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии со ст. 20.06 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Денежный средства, переведенные по распоряжению конкурсного управляющего, поступили на основной счет согласно выписке по основному расчетному счету на основании исполнительного листа и платежного поручения N 305 от 27.05.2014 г.
Платежным поручением N 9 от 04.08.2014 г. Банк произвел списание денежных средств со специального счета ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" (ИНН 6450607004) на основании исполнительного листа АС N 004040393 от 26.02.2014 г. в размере 135 971,20 руб.
Полагая, что произведенное Банком списание незаконно, 12.09.2014 г. в адрес Банка истцом была направлена претензия о возврате спорной денежной суммы. Претензия получена банком 18.09.2014 г., ответа на нее либо возврата денежных средств не последовало.
Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, положений п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 138 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и невозврат денежных средств в размере 135 971,20 руб., истец обратился в суд за защитой своих законных прав.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам.
Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен ст. 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, перечень оснований для списания денежных средств со специального счета должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве является исчерпывающим.
По смыслу ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона о банкротстве (ч. 2 ст. 133 названного Закона).
В силу ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 9 от 04.08.2014 г. банк произвел списание денежных средств со специального счета ООО "Металлургзапчасть", открытого по договору специального банковского счета N ССД18703 от 22.05.2014 г., в пользу ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" на основании исполнительного листа АС N 004040393 от 26.02.2014 г. в размере 135 971,20 руб., без распоряжения на то конкурсного управляющего.
Учитывая, что на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств банк обладал информацией о том, что указанный счет должника является специальным, открытым для расчетов в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для списания в безакцептном порядке спорных денежных средств, без распоряжения на то конкурсного управляющего.
В данном случае имеет место противоправное поведение ответчика, повлекшее у истца убытки в виде списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку истцом представлены достаточные доказательства неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств со специального банковского счета должника в нарушение положений п. 3 ст. 138 и ст. 134 Закона о банкротстве, наличия причинно-следственной связи между этим нарушением и возникшими негативными последствиями, размера ущерба, а банком не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "Металлургзапчасть" 135 971 руб. 20 коп. в возмещение убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк обязан был принять к исполнению распоряжение ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" о взыскании по исполнительному листу, поскольку его требование относилось к текущим платежам, и подлежали безусловному исполнению в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятия банком мер к установлению относимости задолженности по исполнительному листу АС N 004040393 от 26.02.2014 г. в размере 135 971,20 руб. к текущей.
Вместе с тем, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.
Однако специальный банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве, имеет иной правовой режим. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений в пользу третьего лица, в том числе и по исполнительным листам в уплату текущих платежей.
Исполнительный лист на взыскание текущих платежей может быть предъявлен арбитражным управляющим к основному счету должника, открытому в порядке ст. 133 Закона о банкротстве.
Требования по иным текущим обязательствам, исходя из ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обладало информацией о том, что спорный счет является специальным, открытым в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств по предъявленному исполнительному листу со специального счета должника, без распоряжения на то конкурсного управляющего.
Законом о банкротстве предусмотрен режим счета, согласно которому денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий должника, а также установлен исчерпывающий перечень списания средств со специального счета должника.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного договора допускалось списание со счета без распоряжения клиента (в бесспорном порядке), подлежит отклонению.
Императивными нормами права установлен правовой режим специального счета, используемого при реализации залогового имущества банкротного предприятия, который не может быть изменен соглашением сторон.
Суд области обоснованно указал, что в силу действующих норм законодательства о банкротстве, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, недопустимо, поскольку в целях соблюдения специального режима счета закон наделил правом распоряжения денежными средствами по такому счету только конкурсного управляющего, что исключает бесспорное списание средств с названного счета по распоряжению иных лиц.
Данная позиция находит отражение в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении ФАС Центрального округа от 09.08.2012 по делу N А48-4884/2011.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе об отсутствии факта причинения убытков, нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что списанные банком денежные средства поступили на счет третьего лица - ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", подлежит отклонению, т.к. указанное лицо не являлось исполнителем списания денежных средств с расчетного счета истца.
Более того, факт привлечения банка к такой ответственности за допущенные нарушения не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьего лица за счет его собственных средств.
Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с которого и подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные неправомерным списанием со специального счета ООО "Металлургзапчасть" денежных средств с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы относительно изменения предмета иска при одновременном изменении основания исковых требований, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 года по делу N А14-16007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2015 ПО ДЕЛУ N А14-16007/2014
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2015 г. по делу N А14-16007/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурненкова А.А.,
судей Андреещевой Н.Л.,
Мокроусовой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть": представитель не явился, извещено надлежащим образом;
- от открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в лице Операционного офиса "Воронежский" ОАО "Банк Уралсиб": (до перерыва) Матюховой Ольги Владимировны, представителя по доверенности N 1176 от 22.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ": представитель не явился, извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 года по делу N А14-16007/2014 (судья А.Ю. Бобрешова), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть", (ОГРН 1044800172537, ИНН 4826042604) к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) в лице Операционного офиса "Воронежский" ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании 135 971 руб. 20 коп. убытков, с участием в деле общества с ограниченной ответственностью "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", (ОГРН 1056405015700, ИНН 6450607004), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Металлургзапчасть" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Банк Уралсиб" (далее - ответчик) о взыскании 135 971 руб. 20 коп., списанных 04.08.2014 г. по платежному поручению N 9 со счета ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", на основании исполнительного листа АС N 004040393 от 26.02.2014 г.
Истец в судебном заседании 02.03.2015 г. в порядке ст. ст. 41, 49 АПК РФ представил заявление об уточнении основания исковых требований, просит взыскать с ответчика 135 971 руб. 20 коп. убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 г. с ОАО "Банк Уралсиб" в пользу ООО "Металлургзапчасть" взыскано 135 971 руб. 20 коп. убытков.
Не согласившись с решением суда, ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании 23.06.2015 года объявлялся перерыв до 30.06.2015 года (с учетом выходных дней).
Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте (http://19aas.arbitr.ru) Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 г. по делу N А36-1/2013 признано несостоятельным (банкротом) ООО "Металлургзапчасть", открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2013 г. по делу N А36-1/2013 конкурсным управляющим ООО "Металлургзапчасть" утвержден Беспалов Сергей Николаевич.
Между ООО "Металлургзапчасть" и ОАО "Банк Уралсиб" (Опер. оф. Воронежский) 22.05.2014 г. был заключен договор специального банковского счета N ССД18703, по условиям которого банк осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента и для учета и использования средств, поступивших от реализации предмета залога, открывает клиенту расчетный счет N 40702810602280011479.
В соответствии с выпиской по специальному счету истца и платежному поручению N 10 от 29.05.2014 г. денежные средства на указанный счет в размере 495 628,24 руб. были переведены с основного счета истца по распоряжению конкурсного управляющего ООО "Металлургзапчасть". Основание платежа: "резервирование денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению временного управляющего в соответствии со ст. 20.06 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Денежный средства, переведенные по распоряжению конкурсного управляющего, поступили на основной счет согласно выписке по основному расчетному счету на основании исполнительного листа и платежного поручения N 305 от 27.05.2014 г.
Платежным поручением N 9 от 04.08.2014 г. Банк произвел списание денежных средств со специального счета ООО "Металлургзапчасть" в пользу ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" (ИНН 6450607004) на основании исполнительного листа АС N 004040393 от 26.02.2014 г. в размере 135 971,20 руб.
Полагая, что произведенное Банком списание незаконно, 12.09.2014 г. в адрес Банка истцом была направлена претензия о возврате спорной денежной суммы. Претензия получена банком 18.09.2014 г., ответа на нее либо возврата денежных средств не последовало.
Ссылаясь на нарушение ответчиком ст. ст. 15, 393, 401 ГК РФ, положений п. 2 ст. 134, п. 3 ст. 138 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и невозврат денежных средств в размере 135 971,20 руб., истец обратился в суд за защитой своих законных прав.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков подлежат доказыванию противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением убытков.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В силу ст. 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета.
Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным Законом порядка предъявления требований к должнику.
В силу п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве, п. 4 ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с момента получения судебного акта арбитражного суда о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство кредитное учреждение не вправе исполнять исполнительные документы, за исключением установленных законом случаев, в частности, в случае предъявления исполнительного документа о взыскании задолженности по текущим платежам.
Порядок удовлетворения требований кредиторов и уплаты текущих платежей за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога и зачисленных на специальный банковский счет должника, предусмотрен ст. 138 Закона о банкротстве.
В соответствии с ч. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).
В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очередей, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.
Согласно абз. 3 п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Таким образом, перечень оснований для списания денежных средств со специального счета должника в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве является исчерпывающим.
По смыслу ч. 1 ст. 133 Закона о банкротстве с целью осуществления расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника).
На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном ст. 134 настоящего Закона о банкротстве (ч. 2 ст. 133 названного Закона).
В силу ч. 1 ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, платежным поручением N 9 от 04.08.2014 г. банк произвел списание денежных средств со специального счета ООО "Металлургзапчасть", открытого по договору специального банковского счета N ССД18703 от 22.05.2014 г., в пользу ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" на основании исполнительного листа АС N 004040393 от 26.02.2014 г. в размере 135 971,20 руб., без распоряжения на то конкурсного управляющего.
Учитывая, что на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств банк обладал информацией о том, что указанный счет должника является специальным, открытым для расчетов в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Банка правовых оснований для списания в безакцептном порядке спорных денежных средств, без распоряжения на то конкурсного управляющего.
В данном случае имеет место противоправное поведение ответчика, повлекшее у истца убытки в виде списания с расчетного счета клиента денежных средств, не подлежащих списанию в силу ограничений.
Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Поскольку истцом представлены достаточные доказательства неправомерности действий ответчика по списанию денежных средств со специального банковского счета должника в нарушение положений п. 3 ст. 138 и ст. 134 Закона о банкротстве, наличия причинно-следственной связи между этим нарушением и возникшими негативными последствиями, размера ущерба, а банком не доказано отсутствие его вины, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в пользу ООО "Металлургзапчасть" 135 971 руб. 20 коп. в возмещение убытков.
Довод апелляционной жалобы о том, что банк обязан был принять к исполнению распоряжение ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ" о взыскании по исполнительному листу, поскольку его требование относилось к текущим платежам, и подлежали безусловному исполнению в порядке очередности, предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве, нельзя признать обоснованным, ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов.
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие принятия банком мер к установлению относимости задолженности по исполнительному листу АС N 004040393 от 26.02.2014 г. в размере 135 971,20 руб. к текущей.
Вместе с тем, согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ счета (счет) - это расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.
Однако специальный банковский счет, правовое регулирование которого осуществляется Законом о банкротстве, имеет иной правовой режим. Закон о банкротстве не допускает возможность списания денежных средств с такого счета на основании инкассовых поручений в пользу третьего лица, в том числе и по исполнительным листам в уплату текущих платежей.
Исполнительный лист на взыскание текущих платежей может быть предъявлен арбитражным управляющим к основному счету должника, открытому в порядке ст. 133 Закона о банкротстве.
Требования по иным текущим обязательствам, исходя из ч. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, подлежат удовлетворению в четвертую очередь.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на момент совершения действий по списанию спорных денежных средств ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обладало информацией о том, что спорный счет является специальным, открытым в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве, в связи с чем, у ответчика не имелось правовых оснований для списания в бесспорном порядке денежных средств по предъявленному исполнительному листу со специального счета должника, без распоряжения на то конкурсного управляющего.
Законом о банкротстве предусмотрен режим счета, согласно которому денежными средствами, находящимися на специальном банковском счете должника, имеет право распоряжаться только конкурсный управляющий должника, а также установлен исчерпывающий перечень списания средств со специального счета должника.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что условиями заключенного договора допускалось списание со счета без распоряжения клиента (в бесспорном порядке), подлежит отклонению.
Императивными нормами права установлен правовой режим специального счета, используемого при реализации залогового имущества банкротного предприятия, который не может быть изменен соглашением сторон.
Суд области обоснованно указал, что в силу действующих норм законодательства о банкротстве, обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете, недопустимо, поскольку в целях соблюдения специального режима счета закон наделил правом распоряжения денежными средствами по такому счету только конкурсного управляющего, что исключает бесспорное списание средств с названного счета по распоряжению иных лиц.
Данная позиция находит отражение в правоприменительной практике вышестоящих судебных инстанций, в частности, в Постановлении ФАС Центрального округа от 09.08.2012 по делу N А48-4884/2011.
Довод, заявленный в апелляционной жалобе об отсутствии факта причинения убытков, нельзя признать обоснованным, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.
В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности могут быть взысканы убытки.
Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка.
Банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.
Истцом, требующим возмещения убытков, доказан факт возникновения убытков в заявленном размере, вина банка, их причинившего, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Банка и возникновением убытков.
В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что списанные банком денежные средства поступили на счет третьего лица - ООО "Центр Правовых Технологий "ЮРКОМ", подлежит отклонению, т.к. указанное лицо не являлось исполнителем списания денежных средств с расчетного счета истца.
Более того, факт привлечения банка к такой ответственности за допущенные нарушения не создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьего лица за счет его собственных средств.
Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникающих из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.01.2011 N 8624/10 по делу N А07-22553/2009.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с которого и подлежат взысканию в пользу истца убытки, причиненные неправомерным списанием со специального счета ООО "Металлургзапчасть" денежных средств с нарушением порядка удовлетворения требований кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы относительно изменения предмета иска при одновременном изменении основания исковых требований, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и не могут повлиять на правомерность выводов арбитражного суда области.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.04.2015 года по делу N А14-16007/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.СУРНЕНКОВ
Судьи
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Л.М.МОКРОУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)