Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1336/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> Щ.И., Щ.Ю., Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество <...> обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> с ООО <...> ООО <...> Щ.И., Щ.Ю., Л., Б. и задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей с ООО <...> ООО <...> Щ.И., Л., Б.
Определением от 30.03.2015 требование о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> с ООО <...> ООО <...> Щ.И., Щ.Ю., Л., Б. выделено в отдельное производство.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО <...> уточнило исковые требования и просит взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> солидарно с ООО <...> ООО <...> Щ.И., Щ.Ю., Л., Б.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО <...> ООО <...> Щ.И., Щ.Ю., Л., Б. солидарно в пользу ПАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда от 26 мая 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, в соответствии с которым ОАО <...> кредитор) открывает заемщику ООО <...> кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей на срок по <...> включительно на финансирование оборотного капитала, в соответствии с которым заемщик ООО <...> имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии; за пользование кредитом ООО <...> уплачивает Банку проценты в размере 12,25% годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении. Дата погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 30 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору стороны определили размер процентов за пользование кредитом в размере: <...> % годовых.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору стороны определили размер процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.
В обеспечение исполнения ООО <...> обязательств по кредитному договору N <...> от <...> Банком были заключены <...> договоры поручительства:
- N <...> с ООО <...>
- N <...> с ЗАО <...> (после правопреемства ООО <...>)
- - N <...> с Щ.И.;
- - N <...> с Л.
- - N <...> с Б.;
- - N <...> с Щ.Ю.
Истец открыл заемщику ООО <...> кредитную линию, в соответствии с заявлениями заемщика ему были выданы транши путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Заемщик ООО <...> нарушил принятые на себя обязательства по договору, не возвратил сумму основного долга и не выплатил проценты, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на <...> задолженность ООО <...> перед ПАО <...> по кредитному договору N <...> от <...> составляет <...>, из которых:
- - <...> - сумма основного долга;
- - <...> - сумма процентов;
- - <...> - сумма неустойки за просроченный основной долг за 11.03.2015;
- - <...> - неустойка за неуплату процентов за 11.03.2015.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование не было исполнено.
Разрешая заявленные ПАО <...> исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО <...> обязательства по кредитному договору не исполнило, признав требования Банка к поручителям законными, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать <...>, исходя из того, что по договорам поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО <...> кредитного договора N <...> от <...> об открытии кредитной линии.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> указывает на то обстоятельство, что ПАО <...> подало заявление о включении своих требований в ликвидационный баланс ООО <...> рассмотрение которого назначено на 15 июля 2015 года, то есть после вынесения решения. Данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент вынесения судебного решения расчет задолженности судом проверен, доказательства погашения долга, а также иной расчет задолженности ответчиками не представлены.
Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник (пункт 2.2).
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.
Поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя путем предъявления иска. в период действия основного обязательства, а соответственно и договора поручительства до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.
Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.
Правоотношения между ПАО <...> и ответчиками основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителей прекращенными вследствие введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - заемщика по кредитному договору ООО <...> - неправомерно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к поручителям, в том числе - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). В договоре поручительства N <...> от <...> определена подсудность спора, в качестве компетентного суда для рассмотрения спора указан Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 46), истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
То обстоятельство, что кредитным договором N <...> от <...>, заключенным между банком и ООО <...>, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения поручителей от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанными лицами путем заключения договоров поручительства, судебной коллегией не усматривается.
Отсутствие задолженности по кредитному договору относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение задолженности не представлен акт сверки расчетов, не основан на нормах права.
Приведенные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу повторяют позицию ответчиков, высказанную ими в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку суда, результат которой подробно изложен в обжалуемом решении.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 N 33-14568/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1336/2015
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заимодавец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, обеспеченному договором поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. N 33-14568/2015
Судья: Иванова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Емельяновой Е.А., Сопраньковой Т.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1336/15 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью <...> на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года по иску Публичного акционерного общества <...> к обществу с ограниченной ответственностью <...>, обществу с ограниченной ответственностью <...> Щ.И., Щ.Ю., Л., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество <...> обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> с ООО <...> ООО <...> Щ.И., Щ.Ю., Л., Б. и задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> рублей с ООО <...> ООО <...> Щ.И., Л., Б.
Определением от 30.03.2015 требование о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> с ООО <...> ООО <...> Щ.И., Щ.Ю., Л., Б. выделено в отдельное производство.
В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО <...> уточнило исковые требования и просит взыскать задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...> солидарно с ООО <...> ООО <...> Щ.И., Щ.Ю., Л., Б.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года исковые требования ПАО <...> удовлетворены, судом постановлено взыскать с ООО <...> ООО <...> Щ.И., Щ.Ю., Л., Б. солидарно в пользу ПАО <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в сумме <...>
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> просит решение суда от 26 мая 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в деле принимают участие представитель ответчика с надлежащими полномочиями, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <...> между ОАО <...> и ООО <...> заключен кредитный договор N <...> об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, в соответствии с которым ОАО <...> кредитор) открывает заемщику ООО <...> кредитную линию с лимитом выдачи в размере <...> рублей на срок по <...> включительно на финансирование оборотного капитала, в соответствии с которым заемщик ООО <...> имеет право получить отдельные транши в рамках открытой кредитной линии; за пользование кредитом ООО <...> уплачивает Банку проценты в размере 12,25% годовых. Выдача кредита осуществляется отдельными траншами. Сумма транша и дата получения транша указываются заемщиком в заявлении. Дата погашения каждого транша указывается в соответствующем заявлении. Погашение каждого транша должно быть осуществлено в дату погашения транша, указанную в соответствующем заявлении, при этом срок пользования каждым траншем не должен превышать 30 календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору стороны определили размер процентов за пользование кредитом в размере: <...> % годовых.
Дополнительным соглашением N <...> от <...> к кредитному договору стороны определили размер процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.
В обеспечение исполнения ООО <...> обязательств по кредитному договору N <...> от <...> Банком были заключены <...> договоры поручительства:
- N <...> с ООО <...>
- N <...> с ЗАО <...> (после правопреемства ООО <...>)
- - N <...> с Щ.И.;
- - N <...> с Л.
- - N <...> с Б.;
- - N <...> с Щ.Ю.
Истец открыл заемщику ООО <...> кредитную линию, в соответствии с заявлениями заемщика ему были выданы транши путем зачисления суммы кредита на счет заемщика.
Заемщик ООО <...> нарушил принятые на себя обязательства по договору, не возвратил сумму основного долга и не выплатил проценты, что подтверждается выпиской по счету.
По состоянию на <...> задолженность ООО <...> перед ПАО <...> по кредитному договору N <...> от <...> составляет <...>, из которых:
- - <...> - сумма основного долга;
- - <...> - сумма процентов;
- - <...> - сумма неустойки за просроченный основной долг за 11.03.2015;
- - <...> - неустойка за неуплату процентов за 11.03.2015.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил в адрес заемщика и поручителей требование о погашении задолженности по кредитному договору, однако, требование не было исполнено.
Разрешая заявленные ПАО <...> исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ООО <...> обязательства по кредитному договору не исполнило, признав требования Банка к поручителям законными, пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать <...>, исходя из того, что по договорам поручительства ответчики приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО <...> кредитного договора N <...> от <...> об открытии кредитной линии.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе представитель ООО <...> указывает на то обстоятельство, что ПАО <...> подало заявление о включении своих требований в ликвидационный баланс ООО <...> рассмотрение которого назначено на 15 июля 2015 года, то есть после вынесения решения. Данное обстоятельство не может являться основанием к отмене судебного решения, поскольку на момент вынесения судебного решения расчет задолженности судом проверен, доказательства погашения долга, а также иной расчет задолженности ответчиками не представлены.
Договорами поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств в том же объеме, что и должник (пункт 2.2).
Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
В соответствии со ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
В соответствии с ч. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
Согласно ч. 3 ст. 149 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Последствия открытия конкурсного производства, указанные в ст. 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", не содержат оснований для исключения юридического лица из реестра юридических лиц.
Поскольку банк реализовал свое право на получение возмещения задолженности заемщика с поручителя путем предъявления иска. в период действия основного обязательства, а соответственно и договора поручительства до открытия конкурсного производства в отношении заемщика, до его ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителя в силу закона и договора возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.
Последующая ликвидация заемщика не является основанием для освобождения ответчика от такой обязанности.
Правоотношения между ПАО <...> и ответчиками основаны на обеспечительном характере принятых ими на себя обязательств. В связи с чем, считать обязательства поручителей прекращенными вследствие введения процедуры наблюдения в отношении основного должника - заемщика по кредитному договору ООО <...> - неправомерно.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
По данному делу исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору заявлены к поручителям, в том числе - физическим лицам (не имеющим статуса индивидуальных предпринимателей). В договоре поручительства N <...> от <...> определена подсудность спора, в качестве компетентного суда для рассмотрения спора указан Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 46), истец в ходе рассмотрения дела не отказался от требований в отношении кого-либо из ответчиков.
То обстоятельство, что кредитным договором N <...> от <...>, заключенным между банком и ООО <...>, предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручители (ответчики по делу) не являются сторонами кредитного договора.
При изложенных обстоятельствах, оснований для освобождения поручителей от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанными лицами путем заключения договоров поручительства, судебной коллегией не усматривается.
Отсутствие задолженности по кредитному договору относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, наличие задолженности подтверждено материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что в подтверждение задолженности не представлен акт сверки расчетов, не основан на нормах права.
Приведенные доводы не могут повлечь отмену постановленного судом решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и по существу повторяют позицию ответчиков, высказанную ими в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку суда, результат которой подробно изложен в обжалуемом решении.
Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, апелляционная жалоба не содержит.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)