Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Синявина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 января 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Со Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <ДАТА>... рубль... копеек.
Обращено взыскание на автомобиль LADA 217230, год выпуска <ДАТА>, идентификационный номер N..., двигатель N..., кузов N..., цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере... рубль... копеек по кредитному договору от <ДАТА>, находящийся у К.А.
Со Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины... рублей... рубля.
С К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения К.А. и его представителя М., представителя Ш. адвоката Садовника Л.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") и Ш. заключен кредитный договор на сумму... рубля... копейки сроком до <ДАТА> для покупки автотранспортного средства под 18,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. <ДАТА> заключен договор залога транспортного средства Lada 217230, <ДАТА> выпуска.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и договору залога, <ДАТА> ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору... рублей... копеек, расходов по оплате государственной пошлины... рублей... копейка, к К.А. об обращении взыскания на автомобиль Lada 217230, <ДАТА> выпуска, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины... рублей.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).
Ответчик К.А., его представитель К.Т. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что К.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Толмачева О.М., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. М., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" в части обращения взыскания на автомобиль LADA 217230, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по возмездным сделкам право залога сохраняет силу, новый собственник становится на место залогодателя и несет все его обязанности.
При этом суд исходил из того, что в нарушение условий пункта 4.3 договора залога от <ДАТА> залогодатель Ш. произвела отчуждение автомобиля LADA 217230, доказательств получения письменного согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога, исходя из того, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя по основанию отсутствия сведений об имеющихся обременениях предмета залога, законом не предусмотрено, защита прав и законных интересов нового собственника возможна в рамках иных правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А. М. о том, что К.А. является добросовестным приобретателем имущества, от которого оно не может быть истребовано, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 N 33-1277/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. N 33-1277/2014
Судья Синявина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Маклаковой Н.С.,
судей Жгутовой Н.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.А. по доверенности М. на решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 января 2014 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Ш., К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены.
Со Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от <ДАТА>... рубль... копеек.
Обращено взыскание на автомобиль LADA 217230, год выпуска <ДАТА>, идентификационный номер N..., двигатель N..., кузов N..., цвет темно-вишневый, в счет погашения задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" в размере... рубль... копеек по кредитному договору от <ДАТА>, находящийся у К.А.
Со Ш. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины... рублей... рубля.
С К.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины... рублей.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жгутовой Н.В., объяснения К.А. и его представителя М., представителя Ш. адвоката Садовника Л.Н., судебная коллегия
установила:
<ДАТА> между обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк") и Ш. заключен кредитный договор на сумму... рубля... копейки сроком до <ДАТА> для покупки автотранспортного средства под 18,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Русфинанс Банк" и Ш. <ДАТА> заключен договор залога транспортного средства Lada 217230, <ДАТА> выпуска.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и договору залога, <ДАТА> ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору... рублей... копеек, расходов по оплате государственной пошлины... рублей... копейка, к К.А. об обращении взыскания на автомобиль Lada 217230, <ДАТА> выпуска, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины... рублей.
Представитель истца ООО "Русфинанс Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 54).
Ответчик К.А., его представитель К.Т. в судебном заседании исковые требования не признали по тем основаниям, что К.А. является добросовестным приобретателем автомобиля.
Ответчик Ш. в судебное заседание не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Толмачева О.М., назначенный судом в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования не признала.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель К.А. М., ссылаясь на прежние доводы, ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на предмет залога по мотиву несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Русфинанс Банк" С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает решение принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Русфинанс Банк" в части обращения взыскания на автомобиль LADA 217230, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 346, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя, при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу по возмездным сделкам право залога сохраняет силу, новый собственник становится на место залогодателя и несет все его обязанности.
При этом суд исходил из того, что в нарушение условий пункта 4.3 договора залога от <ДАТА> залогодатель Ш. произвела отчуждение автомобиля LADA 217230, доказательств получения письменного согласия залогодержателя на отчуждение предмета залога стороной ответчика не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости обращения взыскания на предмет залога, исходя из того, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя по основанию отсутствия сведений об имеющихся обременениях предмета залога, законом не предусмотрено, защита прав и законных интересов нового собственника возможна в рамках иных правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы представителя К.А. М. о том, что К.А. является добросовестным приобретателем имущества, от которого оно не может быть истребовано, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку положения статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе и от добросовестного приобретателя, к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут.
Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бабаевского районного суда Вологодской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.А. по доверенности М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.С.МАКЛАКОВА
Судьи
Н.В.ЖГУТОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)