Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 декабря 2013 года
гражданское дело по частной жалобе Р.О. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
исправить допущенную во вводной и резолютивной частях решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ описку в отчестве ответчика К., считать правильным - К.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Р.О., Р.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск Р.О. к ОАО "Сбербанк России" об изменении существенных условий кредитного договора оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 октября 2013 года было направлено Р.О. по адресу: <адрес>, однако было возвращено по истечении срока хранения.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Р.О., нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 167 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отложения слушания дела у суда не имелось.
Кроме того, исправление допущенной судом описки в отчестве ответчика К. не ведет к нарушению прав ответчика Р.О.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Р.О. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7191
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-7191
Судья: Тарасова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Ломтевой Л.С.
судей Кузьминой О.Ю., Суринова М.Ю.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
03 декабря 2013 года
гражданское дело по частной жалобе Р.О. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
исправить допущенную во вводной и резолютивной частях решения Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ описку в отчестве ответчика К., считать правильным - К.
Заслушав доклад судьи областного суда Ломтевой Л.С., судебная коллегия
установила:
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Р.О., Р.А., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Встречный иск Р.О. к ОАО "Сбербанк России" об изменении существенных условий кредитного договора оставлен без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению процессуальных норм.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения. В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени судебного заседания, назначенного на 28 октября 2013 года было направлено Р.О. по адресу: <адрес>, однако было возвращено по истечении срока хранения.
В силу ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершении отдельного процессуального действия.
При указанных обстоятельствах, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Р.О., нарушений норм процессуального права, в том числе ст. 167 ГПК РФ, судом не допущено, оснований для отложения слушания дела у суда не имелось.
Кроме того, исправление допущенной судом описки в отчестве ответчика К. не ведет к нарушению прав ответчика Р.О.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу Р.О. на определение Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28 октября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)