Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893)
к ООО "Независимая оценка Урала" (ИНН 6670085882)
о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Слободчиков А.С., представитель по доверенности от 31.10.2013,
от ответчика: неявка, извещен.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1000000 руб., возникшие в связи с недостоверными данными о стоимости имущества, определенного независимым оценщиком в отчете N 20-08-10 от 30.07.2010.
Истец исковые требования поддерживает.
В судебном заседании от истца к материалам дела приобщены документы, поименованные в ходатайстве.
Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
27.10.2010 между истцом (кредитор) и ООО "Росбакалея" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 86927.
В обеспечение исполнения ООО "Росбакалея" обязательств по указанному договору, 01.03.2011 между истцом (залогодержатель) и ООО "Региональный логистический центр" был заключен договор ипотеки N 86927/2 (ст. 2 договора).
Предметом залога является недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2. договора ипотеки, а его залоговая стоимость согласована в п. 1.4. договора.
При обращении в банк заемщиком был представлен отчет об оценке N 20-08-10 от 30.07.2010, подготовленный ООО "Независимая оценка Урала".
В соответствии с сопроводительным письмом к отчету итоговая рыночная стоимость имущества, определенная для целей обеспечения по кредиту, по состоянию на 30.07.2010 составляет 130382311 руб.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, в связи с чем решением третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 28.06.2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 373 790 руб. 48 коп. и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Региональный логистический центр" и заложенное по договору ипотеки N 86927/2 от 01.03.2011.
Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-29914/2012 в отношении залогодателя - ООО "Региональный логистический центр" была введена процедура наблюдения, а определением от 22.11.2012 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Региональный логистический центр" в сумме 135 931 127,26 руб., из которых 60261103 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 ООО "Региональный логистический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Доминант" на основании договора с конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно отчету N 5/2013 от 19.04.2013 рыночная стоимость заложенного имущества составила 53747000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета N 5/2013 от 19.04.2013.
В ходе торгов заложенное имущество было реализовано посредством публичного предложения по цене 26604765 руб.
Истец полагая, что недостоверные сведения о рыночной стоимости предлагаемого для целей залога имущества, содержащиеся в отчете N 20-08-10 от 30.07.2010, подготовленным ООО "Независимая оценка Урала" - стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, ввели его в заблуждение относительно достаточной обеспеченности выдаваемого кредита, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Ссылаясь на нарушение ответчиком законодательства при проведении оценки, истец фактически оспаривает достоверность проведенной ответчиком оценки, т.е. стоимость подлежащего передаче в залог имущества.
В доказательство недостоверности сведений, содержащихся в отчете, истец ссылается на заключение по результатам анализа спорного отчета, который был подготовлен работником самого же истца.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
В рассматриваемой ситуации оценка проведена в целях заключения договора ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В настоящей ситуации стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании спорного отчета оценщика. Именно истец избрал второй способ определения залоговой стоимости имущества.
Поскольку в данной ситуации при заключении кредитного договора и договора ипотеки законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, такая оценка является только рекомендательной для сторон.
В случае несогласия с предложенной оценкой закон предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, добровольно заключил кредитный договор и договор ипотеки, следовательно, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета.
Как указал представитель истца в судебном заседании 02.09.2014, на момент совершения сделок (кредит, ипотека), отчет им не анализировался, а все недостатки в отчете выявились позднее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательность оценки и ее результатов для заключения договора ипотеки в рассматриваемой ситуации ст. 8 Закона об оценочной деятельности, а также иными нормативными актами не предусмотрена. Напротив, как закреплено в п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора ипотеки, стоимость предмета залога может быть определена по соглашению сторон.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N А60-25559/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N А60-25559/2014
Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2014 года
Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Трухина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Адушкиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893)
к ООО "Независимая оценка Урала" (ИНН 6670085882)
о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп. убытков
при участии в судебном заседании:
от истца: Слободчиков А.С., представитель по доверенности от 31.10.2013,
от ответчика: неявка, извещен.
Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.
Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 1000000 руб., возникшие в связи с недостоверными данными о стоимости имущества, определенного независимым оценщиком в отчете N 20-08-10 от 30.07.2010.
Истец исковые требования поддерживает.
В судебном заседании от истца к материалам дела приобщены документы, поименованные в ходатайстве.
Ответчик явку не обеспечил, отзыв не представил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
27.10.2010 между истцом (кредитор) и ООО "Росбакалея" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 86927.
В обеспечение исполнения ООО "Росбакалея" обязательств по указанному договору, 01.03.2011 между истцом (залогодержатель) и ООО "Региональный логистический центр" был заключен договор ипотеки N 86927/2 (ст. 2 договора).
Предметом залога является недвижимое имущество, поименованное в п. 1.2. договора ипотеки, а его залоговая стоимость согласована в п. 1.4. договора.
При обращении в банк заемщиком был представлен отчет об оценке N 20-08-10 от 30.07.2010, подготовленный ООО "Независимая оценка Урала".
В соответствии с сопроводительным письмом к отчету итоговая рыночная стоимость имущества, определенная для целей обеспечения по кредиту, по состоянию на 30.07.2010 составляет 130382311 руб.
Обязательства по кредитному договору заемщиком не были исполнены, в связи с чем решением третейского суда при АНО "Центр Третейского Разбирательства" от 28.06.2011 в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 104 373 790 руб. 48 коп. и обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Региональный логистический центр" и заложенное по договору ипотеки N 86927/2 от 01.03.2011.
Впоследствии определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2012 по делу N А60-29914/2012 в отношении залогодателя - ООО "Региональный логистический центр" была введена процедура наблюдения, а определением от 22.11.2012 требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов ООО "Региональный логистический центр" в сумме 135 931 127,26 руб., из которых 60261103 руб. 50 коп. как обеспеченные залогом объектов недвижимости.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2013 ООО "Региональный логистический центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.
В ходе процедуры конкурсного производства ООО "Доминант" на основании договора с конкурсным управляющим проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.
Согласно отчету N 5/2013 от 19.04.2013 рыночная стоимость заложенного имущества составила 53747000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2013 установлена начальная продажная цена заложенного имущества на основании отчета N 5/2013 от 19.04.2013.
В ходе торгов заложенное имущество было реализовано посредством публичного предложения по цене 26604765 руб.
Истец полагая, что недостоверные сведения о рыночной стоимости предлагаемого для целей залога имущества, содержащиеся в отчете N 20-08-10 от 30.07.2010, подготовленным ООО "Независимая оценка Урала" - стоимость предмета залога оказалась значительно завышенной, ввели его в заблуждение относительно достаточной обеспеченности выдаваемого кредита, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.
Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных лицу и его имуществу, является неправомерность поведения причинителя вреда и его вина в наступлении неблагоприятных для потерпевшего последствий, наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.
Ссылаясь на нарушение ответчиком законодательства при проведении оценки, истец фактически оспаривает достоверность проведенной ответчиком оценки, т.е. стоимость подлежащего передаче в залог имущества.
В доказательство недостоверности сведений, содержащихся в отчете, истец ссылается на заключение по результатам анализа спорного отчета, который был подготовлен работником самого же истца.
Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной.
В рассматриваемой ситуации оценка проведена в целях заключения договора ипотеки.
В соответствии с п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.
В настоящей ситуации стороны имели право определить стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании спорного отчета оценщика. Именно истец избрал второй способ определения залоговой стоимости имущества.
Поскольку в данной ситуации при заключении кредитного договора и договора ипотеки законом не предусмотрена обязательность величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, такая оценка является только рекомендательной для сторон.
В случае несогласия с предложенной оценкой закон предоставляет право несогласной стороне иным образом устанавливать рыночную стоимость заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, добровольно заключил кредитный договор и договор ипотеки, следовательно, имел возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по проверке достоверности представленного ему отчета.
Как указал представитель истца в судебном заседании 02.09.2014, на момент совершения сделок (кредит, ипотека), отчет им не анализировался, а все недостатки в отчете выявились позднее.
Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательность оценки и ее результатов для заключения договора ипотеки в рассматриваемой ситуации ст. 8 Закона об оценочной деятельности, а также иными нормативными актами не предусмотрена. Напротив, как закреплено в п. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, при заключении договора ипотеки, стоимость предмета залога может быть определена по соглашению сторон.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.ТРУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)