Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Алатау"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013
по делу N А40-99009/13 (112-887), принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169)
к ЗАО "Алатау" (ИНН 0229013480); ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фрилинг Д.А. по доверенности от 17.09.2013;
- от ответчиков: от ЗАО "Алатау" Кузьмин М.В. по доверенности от 23.11.2012;
- от ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Де Лаге Ланден Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Алатау" и закрытого акционерного общества (ЗАО) "Племенное хозяйство "Алатау" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N LA-415/2010 за период с 03 июля по 12 июля 2013 года в размере 27,53 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N LA-417/2010 за период с 03 июля по 12 июля 2013 года в размере 27,81 долларов США; изъятии у ответчиков предметы лизинга: трактор колесный Challenger МТ 665В и сеялку культиваторного типа Flexi-Coil ST820 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-99009/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Алатау" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Алатау" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 05 августа 2010 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "Племзавод "Дружба" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N LA-415/2010, в соответствии с которым истец обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование Трактор колесный Challenger МТ 665В.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается Актом приемки-передачи от 03.09.2010 г.
Кроме того, 05 августа 2010 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "Племзавод "Дружба" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N LA-417/2010, в соответствии с которым истец обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование Сеялку культиваторного типа Flexi-Coil ST820_Flexi-Coil ST820 10 м /Бункер 2340, 23 см междурядие, сеялка-культиватор с прикатывающей бороной S75.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается Актом приемки-передачи Актом приемки-передачи от 03.09.2010 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи своевременно и в полном объеме.
Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графиках лизинговых платежей (Приложение 3 к Договорам).
В нарушение условий договоров лизингополучатель вносил лизинговые платежи несвоевременно.
В связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договоров и направил лизингополучателю соответствующие уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга и о возврате предметов лизинга.
Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договоров лизинга Договоры лизинга считаются расторгнутыми с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора. Такие уведомления были получены лизингополучателем 02 июля 2013 года.
Так как Договоры лизинга были расторгнуты 02 июля 2013 года, то с этой даты вместо договорной неустойки истец вправе требовать оплаты процентов за пользование денежными средствами.
Истец начислил лизингополучателю проценты в общем размере 55,34 долларов США. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно. Данные проценты взысканы судом солидарно с ответчиков.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае расторжения Договора лизинга истец вправе требовать изъятия Предмета лизинга у лизингополучателя. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца об изъятии предметов лизинга у ответчиков.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части требований, заявленных к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 22 марта 2011 г. решением совета директоров ОАО "Племзавод "Дружба" (протокол N 4) и решением единственного акционера ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (решение N 1) ОАО "Племзавод "Дружба" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау", к которому перешли все права и обязанности ОАО "Племзавод "Дружба".
01.09.2011 г. единственным акционером ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" принято решение (решение N 10) изменить тип акционерного общества "Агропромышленное хозяйство "Алатау" с открытого на закрытый. В ЕГРЮЛ внесена запись 13.09.2011 г. N 2110280504464.
30.08.2012 г. единственным акционером ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" принято решение (решение N 4) о реорганизации в форме разделения и о создании путем реорганизации ЗАО "Алатау" и ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау". Сообщения опубликованы в "Вестнике Государственной Регистрации" N 36 (394) от 12.09.2012, повторно в части 1 N 41 (399) от 17.10.2012 /1062.
09.11.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" при реорганизации в форме разделения N 6120280003080.
ЗАО "Алатау" и ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" являются правопреемниками ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" по всем правам и обязанностям.
В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно разделительному балансу от 30 августа 2012 года, утвержденному единственным акционером ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау", ЗАО "Алатау" является правопреемником по всем договорным и внедоговорным обязательствам в отношениях с истцом и соответственно принимает на себя установленную задолженность.
С данной позицией согласился и сам истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что требования к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и взыскании процентов по договорам N LA-415/2010 и N LA-417/2010 и изъятии предметов лизинга удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального права. Так, в связи с заявлением истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Арбитражный суд г. Москвы провел судебное заседание, в котором удовлетворил данное заявление, что соответствует положениям ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О разрешении данного вопроса Арбитражным судом г. Москвы внесено определение от 24 сентября 2013 года, в котором указано о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-100677/12, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, то Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что иск в рамках настоящего дела подан по иному основанию.
Так, основанием для обращения с иском по делу N А40-100677/12 являлась задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N LA-417/2010 за период апрель - июль 2012 г., которая впоследствии была оплачена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска.
Основанием иска в рамках настоящего дела послужила иная задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, а именно, по Договору лизинга N LA-415/2010 за период апрель - июль 2013 года и по договору лизинга N LA-417/2010 за период март- июль 2013 года.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать Договоры лизинга расторгнутыми ввиду неполучения лизингополучателем уведомлений истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 9.6 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан, в том числе в письменной форме сообщать лизингодателю обо всех изменениях в своих учредительных документах, банковских реквизитах, об изменении своего места нахождения, указанных в договоре, не позднее 10 рабочих дней с даты таких изменений.
Между тем, ответчики не представили доказательств надлежащего извещения истца о реорганизации ОАО "Племзавод "Дружба" на момент направления истцом в адрес ОАО "Племзавод "Дружба" уведомления о расторжении спорных договоров (л.д. 121). К тому же данная телеграмма была вручена адресату. (л.д. 122).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта в части требований, заявленных к ЗАО "Алатау".
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-99009/13 в части требований, заявленных к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", - отменить.
В удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169) в пользу ЗАО "Алатау" (ИНН 0229013480) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2014 N 09АП-7766/2014 ПО ДЕЛУ N А40-99009/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. N 09АП-7766/2014
Дело N А40-99009/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Алатау"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.2013
по делу N А40-99009/13 (112-887), принятое судьей Зубаревым В.Г.
по иску ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169)
к ЗАО "Алатау" (ИНН 0229013480); ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Фрилинг Д.А. по доверенности от 17.09.2013;
- от ответчиков: от ЗАО "Алатау" Кузьмин М.В. по доверенности от 23.11.2012;
- от ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Де Лаге Ланден Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Алатау" и закрытого акционерного общества (ЗАО) "Племенное хозяйство "Алатау" в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N LA-415/2010 за период с 03 июля по 12 июля 2013 года в размере 27,53 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N LA-417/2010 за период с 03 июля по 12 июля 2013 года в размере 27,81 долларов США; изъятии у ответчиков предметы лизинга: трактор колесный Challenger МТ 665В и сеялку культиваторного типа Flexi-Coil ST820 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 г. по делу N А40-99009/13 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Алатау" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Алатау" требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау".
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела, 05 августа 2010 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "Племзавод "Дружба" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N LA-415/2010, в соответствии с которым истец обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование Трактор колесный Challenger МТ 665В.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается Актом приемки-передачи от 03.09.2010 г.
Кроме того, 05 августа 2010 г. между истцом (лизингодателем) и ОАО "Племзавод "Дружба" (лизингополучателем) был заключен договор лизинга N LA-417/2010, в соответствии с которым истец обязался передать лизингополучателю во временное владение и пользование Сеялку культиваторного типа Flexi-Coil ST820_Flexi-Coil ST820 10 м /Бункер 2340, 23 см междурядие, сеялка-культиватор с прикатывающей бороной S75.
Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается Актом приемки-передачи Актом приемки-передачи от 03.09.2010 г.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. 4 Общих условий договора лизинга лизингополучатель обязался вносить лизинговые платежи своевременно и в полном объеме.
Размер и сроки внесения лизинговых платежей определены в Графиках лизинговых платежей (Приложение 3 к Договорам).
В нарушение условий договоров лизингополучатель вносил лизинговые платежи несвоевременно.
В связи с существенным нарушением лизингополучателем обязательств по договорам лизинга истец воспользовался своим правом одностороннего отказа от исполнения договоров и направил лизингополучателю соответствующие уведомления об отказе от исполнения договоров лизинга и о возврате предметов лизинга.
Согласно п. 14.6. ст. 14 Общих условий договоров лизинга Договоры лизинга считаются расторгнутыми с даты получения Лизингополучателем уведомления о расторжении договора. Такие уведомления были получены лизингополучателем 02 июля 2013 года.
Так как Договоры лизинга были расторгнуты 02 июля 2013 года, то с этой даты вместо договорной неустойки истец вправе требовать оплаты процентов за пользование денежными средствами.
Истец начислил лизингополучателю проценты в общем размере 55,34 долларов США. Расчет процентов судом проверен и признан арифметически и методологически выполненным верно. Данные проценты взысканы судом солидарно с ответчиков.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В случае расторжения Договора лизинга истец вправе требовать изъятия Предмета лизинга у лизингополучателя. В связи с чем, суд первой инстанции посчитал правомерным требование истца об изъятии предметов лизинга у ответчиков.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы в части требований, заявленных к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что 22 марта 2011 г. решением совета директоров ОАО "Племзавод "Дружба" (протокол N 4) и решением единственного акционера ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" (решение N 1) ОАО "Племзавод "Дружба" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау", к которому перешли все права и обязанности ОАО "Племзавод "Дружба".
01.09.2011 г. единственным акционером ОАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" принято решение (решение N 10) изменить тип акционерного общества "Агропромышленное хозяйство "Алатау" с открытого на закрытый. В ЕГРЮЛ внесена запись 13.09.2011 г. N 2110280504464.
30.08.2012 г. единственным акционером ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" принято решение (решение N 4) о реорганизации в форме разделения и о создании путем реорганизации ЗАО "Алатау" и ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау". Сообщения опубликованы в "Вестнике Государственной Регистрации" N 36 (394) от 12.09.2012, повторно в части 1 N 41 (399) от 17.10.2012 /1062.
09.11.2012 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" при реорганизации в форме разделения N 6120280003080.
ЗАО "Алатау" и ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" являются правопреемниками ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау" по всем правам и обязанностям.
В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.
Согласно разделительному балансу от 30 августа 2012 года, утвержденному единственным акционером ЗАО "Агропромышленное хозяйство "Алатау", ЗАО "Алатау" является правопреемником по всем договорным и внедоговорным обязательствам в отношениях с истцом и соответственно принимает на себя установленную задолженность.
С данной позицией согласился и сам истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что требования к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" и взыскании процентов по договорам N LA-415/2010 и N LA-417/2010 и изъятии предметов лизинга удовлетворению не подлежат.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в остальной части и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что разрешая вопрос о правопреемстве, суд первой инстанции действовал в соответствии с нормами процессуального права. Так, в связи с заявлением истца о замене ненадлежащего ответчика надлежащим Арбитражный суд г. Москвы провел судебное заседание, в котором удовлетворил данное заявление, что соответствует положениям ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. О разрешении данного вопроса Арбитражным судом г. Москвы внесено определение от 24 сентября 2013 года, в котором указано о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания.
Рассматривая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные требования истца уже были предметом рассмотрения в рамках дела N А40-100677/12, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска, то Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что иск в рамках настоящего дела подан по иному основанию.
Так, основанием для обращения с иском по делу N А40-100677/12 являлась задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей по договору лизинга N LA-417/2010 за период апрель - июль 2012 г., которая впоследствии была оплачена ответчиком, в связи с чем истец отказался от иска.
Основанием иска в рамках настоящего дела послужила иная задолженность лизингополучателя по внесению лизинговых платежей, а именно, по Договору лизинга N LA-415/2010 за период апрель - июль 2013 года и по договору лизинга N LA-417/2010 за период март- июль 2013 года.
Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований считать Договоры лизинга расторгнутыми ввиду неполучения лизингополучателем уведомлений истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что согласно п. 9.6 Общих условий договоров лизинга лизингополучатель обязан, в том числе в письменной форме сообщать лизингодателю обо всех изменениях в своих учредительных документах, банковских реквизитах, об изменении своего места нахождения, указанных в договоре, не позднее 10 рабочих дней с даты таких изменений.
Между тем, ответчики не представили доказательств надлежащего извещения истца о реорганизации ОАО "Племзавод "Дружба" на момент направления истцом в адрес ОАО "Племзавод "Дружба" уведомления о расторжении спорных договоров (л.д. 121). К тому же данная телеграмма была вручена адресату. (л.д. 122).
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта в части требований, заявленных к ЗАО "Алатау".
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 по делу N А40-99009/13 в части требований, заявленных к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау", - отменить.
В удовлетворении требований, заявленных к ЗАО "Племенное хозяйство "Алатау" - отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Де Лаге Ланден Лизинг" (ИНН 7710443169) в пользу ЗАО "Алатау" (ИНН 0229013480) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)