Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веб Контроль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-130064/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веб Контроль" (ОГРН 1097746604405, ИНН 7733712971) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) о признании обязательств по закрытому банковскому счету N 40702810400005024859 о выдаче остатка денежных средств в размере 4 850 114 руб. 07 коп. текущим обязательством,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности N 8о-5748 от 24.10.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веб Контроль" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) с иском о признании обязательства КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) перед ООО "Веб Контроль" по закрытому банковскому счету N 40702810400005024859 о выдаче остатка денежных средств в размере 4 850 114,07 рублей текущим обязательством.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на закрытие 10.07.2014 года банковского счета N 40702810400005024859 после отзыва лицензии у Банка, в связи с чем, обязательство по возврату остатка денежных средств на счете является текущим. Истец ссылается на положения ст. 309 - 310, 859 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-130064/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что суд неверно счел обоснованным вывод ответчика о том, что обязательства не является текущим, поскольку моментом фактического получения банком ошибочно перечисленных денежных средств истцом является момент их зачисления на корреспондентский счет банка, что имело место до отзыва лицензии у банка. Считает данное утверждение ответчика неверным, поскольку ошибочно перечисленных денежных средств не имелось, доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчиком не представлено. Полагает, обязательство перед истцом по возврату денежных средств является текущим и возникло после отзыва лицензии у банка.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-130064/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2011 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета N 40702810400005024859, в соответствии с условиями которого, ответчику был открыт расчетный в рублях РФ.
Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
26.11.2013 г. истец обратился в Банк с просьбой о закрытии счета и перечисление остатка денежных средств в размере 4 850 081,48 руб., поскольку требования истца Банком не были выполнены истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о закрытии счета.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2013 г. по делу N А40-185833/13 удовлетворены исковые требования ООО "Веб Контроль" к ответчику КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) об обязании ответчика закрыть банковский счет N 40702810400005024859.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно уведомлению Банка N 60066 от 10.07.2014 г. указанный расчетный счет закрыт 10.07.2014 г.
Наличие остатка денежных средств на счете в размере 4 850 081,48 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Истец, полагает, что обязательства банка по возврату остатка денежных средств в размере 4 850 081 руб. 48 коп. после отзыва лицензии у кредитной организации, являются текущими, при этом руководствуется п. 2. ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Между тем, согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
В силу положений части 10 статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:
1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;
2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;
3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора и поступления денежных средств на счет.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательств банка по возврату остатка денежных средств на расчетном счете заявителя является договор банковского счета и соответственно дата поступления денежных средств на счет, в то время как лицензия на осуществление банковских операций у ответчика отозвана с 20.11.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства банка по возврату денежных средств не относятся к текущим платежам, следовательно, не может признано таковым, в случае обращения с требованием о взыскании, такой спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Между тем, следует отметить, что настоящий иск заявлен о признании обязательства банка о выдаче остатка денежных средств на закрытом счете истца текущим обязательством, что является ненадлежащим способом защиты, поскольку иск не направлен на восстановление нарушенного права по смыслу ст. 4 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-130064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2015 N 09АП-57933/2014 ПО ДЕЛУ N А40-130064/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. N 09АП-57933/2014
Дело N А40-130064/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Веб Контроль" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-130064/2014, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Веб Контроль" (ОГРН 1097746604405, ИНН 7733712971) к КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) о признании обязательств по закрытому банковскому счету N 40702810400005024859 о выдаче остатка денежных средств в размере 4 850 114 руб. 07 коп. текущим обязательством,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кузнецов А.В. по доверенности N 8о-5748 от 24.10.2014;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Веб Контроль" обратился в Арбитражный суд города Москвы к ответчику КОММЕРЧЕСКОМУ БАНКУ "МАСТЕР-БАНК" (Открытое акционерное общество) с иском о признании обязательства КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) перед ООО "Веб Контроль" по закрытому банковскому счету N 40702810400005024859 о выдаче остатка денежных средств в размере 4 850 114,07 рублей текущим обязательством.
В обосновании заявленных требований истец ссылается на закрытие 10.07.2014 года банковского счета N 40702810400005024859 после отзыва лицензии у Банка, в связи с чем, обязательство по возврату остатка денежных средств на счете является текущим. Истец ссылается на положения ст. 309 - 310, 859 ГК РФ, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-130064/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы истцом указано, что суд неверно счел обоснованным вывод ответчика о том, что обязательства не является текущим, поскольку моментом фактического получения банком ошибочно перечисленных денежных средств истцом является момент их зачисления на корреспондентский счет банка, что имело место до отзыва лицензии у банка. Считает данное утверждение ответчика неверным, поскольку ошибочно перечисленных денежных средств не имелось, доказательств ошибочности перечисления денежных средств ответчиком не представлено. Полагает, обязательство перед истцом по возврату денежных средств является текущим и возникло после отзыва лицензии у банка.
Представитель истца в судебное заседание апелляционного суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.
Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-130064/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.10.2011 г. между истцом (Клиент) и ответчиком (Банк) был заключен договор банковского счета N 40702810400005024859, в соответствии с условиями которого, ответчику был открыт расчетный в рублях РФ.
Приказом Банка России от 20.11.2013 г. N ОД-919 у ответчика была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
26.11.2013 г. истец обратился в Банк с просьбой о закрытии счета и перечисление остатка денежных средств в размере 4 850 081,48 руб., поскольку требования истца Банком не были выполнены истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о закрытии счета.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2013 г. по делу N А40-185833/13 удовлетворены исковые требования ООО "Веб Контроль" к ответчику КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) об обязании ответчика закрыть банковский счет N 40702810400005024859.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно уведомлению Банка N 60066 от 10.07.2014 г. указанный расчетный счет закрыт 10.07.2014 г.
Наличие остатка денежных средств на счете в размере 4 850 081,48 руб. подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Истец, полагает, что обязательства банка по возврату остатка денежных средств в размере 4 850 081 руб. 48 коп. после отзыва лицензии у кредитной организации, являются текущими, при этом руководствуется п. 2. ст. 50.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".
В соответствии с п. 3 ст. 859 ГК РФ при расторжении договора банковского счета остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.
Между тем, согласно пункту 4 части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещено совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей.
В силу положений части 10 статьи 20 Закона о банках под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:
1) обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;
2) обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций;
3) обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.
В пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 128 "Об обзоре практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.
Определение договора банковского счета, содержащееся в пункте 1 статьи 845 ГК РФ, полностью соответствует указанному определению обязательства, в связи с чем, клиент признается кредитором по договору банковского счета с даты заключения этого договора и поступления денежных средств на счет.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N 4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом.
Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основанием для возникновения обязательств банка по возврату остатка денежных средств на расчетном счете заявителя является договор банковского счета и соответственно дата поступления денежных средств на счет, в то время как лицензия на осуществление банковских операций у ответчика отозвана с 20.11.2013 года.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательства банка по возврату денежных средств не относятся к текущим платежам, следовательно, не может признано таковым, в случае обращения с требованием о взыскании, такой спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Между тем, следует отметить, что настоящий иск заявлен о признании обязательства банка о выдаче остатка денежных средств на закрытом счете истца текущим обязательством, что является ненадлежащим способом защиты, поскольку иск не направлен на восстановление нарушенного права по смыслу ст. 4 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2014 года по делу N А40-130064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)