Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства. Банк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Балашов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Н., С. и П.Т. в пользу Люблинского отделения N * (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере_*., а всего взыскать *коп.
установила:
Истец Люблинское отделение N * (город Москва) - филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) обратился в суд с иском к П.Н., С. и П.Т. о взыскании ссудной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2006 года между истцом и П.Н. был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей на срок до 02 августа 2011 года под 19% годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С. и П.Т. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах и с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С., указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчики П.Н. и П.Т. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, представителя ОАО "Сбербанк России" А.Т., возражавшую против отмены решения суда и поддержавшую исковое заявление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика С., суд первой инстанции исходил из того, что С. извещена о времени и месте судебного заседания.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику С. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства и сведений о надлежащем ее извещении.
У суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для постановления решения в отсутствии ответчика С.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания решение по делу состоялось 06 ноября 2008 года, тогда как решение суда датировано 03 сентября 2008 года.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 02 августа 2006 года между Люблинским отделением N * СБ РФ и П.Н. был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей на срок до 02 августа 2011 года под 19% годовых на цели личного потребления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 11 - 15).
Одновременно были заключены договоры поручительства с С. N * и с П.Т. N *, которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности (л.д. 16 - 17, 18 - 19).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком П.Н. своих обязательств образовалась задолженность в размере * коп., включая проценты за пользование кредитом и неустойку.
26 февраля 2008 года истцом ответчикам была направлена претензия с требованием в течение пяти дней с момента получения данной претензии, погасить просроченную задолженность и проценты за пользование кредитом. В противном случае ответчикам предложено досрочно погасить всю задолженность по кредиту в 10-дневный срок. Своих обязательств по погашению кредита ответчики не исполнили.
Статьей 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства N * от 02 августа 2006 года и N * от 02 августа 2006 года, поручители П.Т. и С. обязались перед кредитором отвечать за исполнение П.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N * от 02 августа 2006 года.
В соответствии с п. 2.1. указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитном договору заемщиком.
В силу п. п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.3 договора поручитель соглашается с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета задолженность П.Н. по кредитному договору N * от 02 августа 2006 года по состоянию на 17.06.2008 года составила * коп, из которых: задолженность по кредиту - * коп., в том числе просроченная - * коп.; проценты за пользование кредитом - * коп., в том числе просроченные - * коп.; неустойка - * коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N * от 02 августа 2006 года и договорам поручительства N * и N *.
Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, с ответчиков П.Н., С. и П.Т. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N * от 02 августа 2006 года в размере * коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из платежного поручения N * от 24.06.2008 года, истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере * коп.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков П.Н., С. и П.Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. с каждого.
Довод ответчика С. о том, что в отношении Ф. имеется вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда от 14.07.2009 года, которым С. признана потерпевшей не может быть принят во внимание, так как из содержания данного приговора следует, что вышеуказанный кредитный договор не являлся предметом обвинения Ф. и не был включен в число эпизодов обвинения.
Наличие вышеуказанного приговора не освобождает С. от выполнения обязанностей по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 г. отменить.
Принять новое решение.
Взыскать солидарно с П.Н., С. и П.Т. в пользу Люблинского отделения N * (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере * коп.
Взыскать с П.Н., С. и П.Т. в пользу Люблинского отделения N * (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20352/2015
Требование: О взыскании ссудной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны заключили кредитный договор, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства. Банк указывает на ненадлежащее исполнение обязательств по погашению кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-20352
Судья: Балашов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Дементьевой Е.И., Грибовой Е.Н.,
при секретаре А.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика С. на заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Н., С. и П.Т. в пользу Люблинского отделения N * (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере *., расходы по оплате государственной пошлины в размере_*., а всего взыскать *коп.
установила:
Истец Люблинское отделение N * (город Москва) - филиала АК Сберегательного банка РФ (ОАО) обратился в суд с иском к П.Н., С. и П.Т. о взыскании ссудной задолженности, мотивируя свои требования тем, что 02 августа 2006 года между истцом и П.Н. был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей на срок до 02 августа 2011 года под 19% годовых на цели личного потребления. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с С. и П.Т. Обязательства по погашению кредита выполняться перестали.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объеме.
Ответчики в суд первой инстанции не явились, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах и с согласия истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик С., указывая на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание судебной коллегии ответчики П.Н. и П.Т. не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав С. поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения исковых требований, представителя ОАО "Сбербанк России" А.Т., возражавшую против отмены решения суда и поддержавшую исковое заявление, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, так как постановлено с нарушением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ч. 4 п. 2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Разрешая заявленные исковые требования в отсутствии ответчика С., суд первой инстанции исходил из того, что С. извещена о времени и месте судебного заседания.
Между тем данный вывод суда не основан на материалах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих направление ответчику С. судебных извещений о времени и месте судебного разбирательства и сведений о надлежащем ее извещении.
У суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для постановления решения в отсутствии ответчика С.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания решение по делу состоялось 06 ноября 2008 года, тогда как решение суда датировано 03 сентября 2008 года.
Учитывая вышеизложенное, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ нового решения.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 18 июня 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что 02 августа 2006 года между Люблинским отделением N * СБ РФ и П.Н. был заключен кредитный договор N * на сумму * рублей на срок до 02 августа 2011 года под 19% годовых на цели личного потребления. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем (л.д. 11 - 15).
Одновременно были заключены договоры поручительства с С. N * и с П.Т. N *, которые в обеспечение кредитного договора взяли на себя обязательства по солидарной с заемщиком ответственности (л.д. 16 - 17, 18 - 19).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком П.Н. своих обязательств образовалась задолженность в размере * коп., включая проценты за пользование кредитом и неустойку.
26 февраля 2008 года истцом ответчикам была направлена претензия с требованием в течение пяти дней с момента получения данной претензии, погасить просроченную задолженность и проценты за пользование кредитом. В противном случае ответчикам предложено досрочно погасить всю задолженность по кредиту в 10-дневный срок. Своих обязательств по погашению кредита ответчики не исполнили.
Статьей 819 ГК РФ, предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В силу требований ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. ст. 322 и 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1.1 договоров поручительства N * от 02 августа 2006 года и N * от 02 августа 2006 года, поручители П.Т. и С. обязались перед кредитором отвечать за исполнение П.Н. всех ее обязательств перед кредитором по кредитному договору N * от 02 августа 2006 года.
В соответствии с п. 2.1. указанных договоров поручители отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитном договору заемщиком.
В силу п. п. 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Согласно п. 2.3 договора поручитель соглашается с правом кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору.
Согласно представленного истцом расчета задолженность П.Н. по кредитному договору N * от 02 августа 2006 года по состоянию на 17.06.2008 года составила * коп, из которых: задолженность по кредиту - * коп., в том числе просроченная - * коп.; проценты за пользование кредитом - * коп., в том числе просроченные - * коп.; неустойка - * коп.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору N * от 02 августа 2006 года и договорам поручительства N * и N *.
Поскольку судебной коллегией установлено ненадлежащее исполнение ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства, с ответчиков П.Н., С. и П.Т. солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору N * от 02 августа 2006 года в размере * коп.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как усматривается из платежного поручения N * от 24.06.2008 года, истцом при подаче данного иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере * коп.
Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчиков П.Н., С. и П.Т. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. с каждого.
Довод ответчика С. о том, что в отношении Ф. имеется вступивший в законную силу приговор Тушинского районного суда от 14.07.2009 года, которым С. признана потерпевшей не может быть принят во внимание, так как из содержания данного приговора следует, что вышеуказанный кредитный договор не являлся предметом обвинения Ф. и не был включен в число эпизодов обвинения.
Наличие вышеуказанного приговора не освобождает С. от выполнения обязанностей по кредитному договору.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 г. отменить.
Принять новое решение.
Взыскать солидарно с П.Н., С. и П.Т. в пользу Люблинского отделения N * (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) задолженность по кредитному договору в размере * коп.
Взыскать с П.Н., С. и П.Т. в пользу Люблинского отделения N * (город Москва) - филиала Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) расходы по оплате государственной пошлины в размере * коп. с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)