Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 января 2008 года между К. (учредитель управления) и ООО КБ "Юниаструм Банк" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, означенный договор заключен путем акцепта К. оферты ООО КБ "Юниаструм Банк" посредством подачи К. соответствующей заявки и перевода денежных средств на банковский (текущий) счет физического лица N...; 14 января 2008 года К. выдан сертификат N..., подтверждающий его долевое участие в общем фонде банковского управления "Фонд российских индексов" ООО КБ "Юниаструм Банк"; согласно сертификату доля учредителя управления на момент внесения/перевода имущества в фонд/дополнительного имущества/изъятия части имущества из фонда составляет... руб., что соответствует... номинальным паям, при этом, текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления составляет... руб.... коп.; в соответствии с п. 1.12.1 общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий фонда и приняты учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в фонд; в соответствии с п. 2.1.5 общих условий ОФБУ присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд; присоединение к фонду на иных условиях не допускается; в соответствии с пунктом 3.4 общих условий ОФБУ - учредитель управления, присоединяясь к настоящим общим условиям фонда, подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих общих условий фонда и инвестиционной декларации; учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества; защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг, к которым относятся и учредители управления ОФБУ, учитывая целевое назначение вносимых ими денежных средств для приобретения ценных бумаг, осуществляется на основе Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"; в соответствии с пунктом 4.4 общих условий фонда число номинальных паев учредителя управления определяется как отношение суммы денежных средств, переданных в фонд, к текущему денежному эквиваленту номинального пая, который, в свою очередь, рассчитывается доверительным управляющим ежедневно и определяется как отношение текущей стоимости чистых активов фонда к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления фонда в реестре на окончание предыдущего рабочего дня; из справки об инвестировании следует, что в период с 24 января 2008 года по 25 января 2008 года изначально инвестированные К. денежные средства с его согласия и по его указанию распределены ООО КБ "Юниаструм Банк" по фондам: ОФБУ "Фонд российских индексов", ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай", ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия", ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота"; договор доверительного управления имуществом прекращен 31 января 2011 года в связи с истечением срока действия; на момент прекращения договора К. являлся учредителем шести ОФБУ на сумму... руб.... коп.; денежный эквивалент, соответствовавший стоимости приобретенных К. паев в общем имуществе ОФБУ, в том числе в ОФБУ "Фонд российских индексов", на дату прекращения договорных отношений составлял... руб.... коп., перечислен ООО КБ "Юниаструм Банк" на счет К. 31 января 2011 года; денежные средства сняты К. с текущего счета 19 июля 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывал на то, что, по его мнению, ответчик ООО КБ "Юниаструм Банк" ненадлежащим образом исполнял условия заключенного между сторонами договора, что причинило истцу убытки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ согласно которым договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; в соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя); передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1); осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2); особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (п. 4); в соответствии со ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1); доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом (п. 4); согласно п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду; доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления; суд исходил из того, что при заключении договора доверительного управления имуществом истец К. был ознакомлен с условиями этого договора и согласен с его общеобязательным характером, что подтверждается заявкой на присоединение к ОФБУ и сертификатом долевого участия, в котором имеется прямая ссылка на общие условия ОФБУ; в соответствии с пунктом 3.4 общих условий ОФБУ - учредитель управления, присоединяясь к настоящим общим условиям фонда, подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих общих условий фонда и инвестиционной декларации; учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества; таким образом, исходя из положений общих условий ОФБУ, суд пришел к выводу о том, что истец К. (учредитель управления), передав свои денежные средства Банку (доверительному управляющему), полагая более эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом с целью получения прибыли, принял на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества; при этом, суд учитывал, что учредителям управления не гарантируется получение стабильного постоянного дохода, так как получение дохода обусловлено рядом обстоятельств, в том числе стоимостью ценных бумаг на финансовом рынке, ответственность за которые доверительный управляющий не несет, не гарантирована и безубыточность вложения, так как стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться; при таких обстоятельствах суд нашел доводы К. о размере его убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда на момент заключения и расторжения договора доверительного управления несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного договора; доводы истца К. о том, что ему не были предоставлены отчеты по доверительному управлению, и доверительным управляющим не были приняты меры для минимизации рисков суд также признал несостоятельными, поскольку доверительный управляющий в соответствии с п. 6.4. общих условий ежедневно публиковал стоимость паев ОФБУ на своем Интернет-сайте, сведения об объеме имущества Фонда и иные сведения; отчеты доверительного управляющего рассылались по почте и выкладывались в личных кабинетах учредителей управления на Интернет-сайте Банка; ссылку К. на то, что доверительный управляющий неправомерно переоценил векселя ООО "Ютрэйд" суд признал необоснованной, поскольку переоценка векселей данной организации произошла не вследствие действий доверительного управляющего, а ввиду неисполнения ООО "Ютрэйд" своих обязательств в связи с кризисными явлениями осени 2008 года; участниками ООО "Ютрэйд" 24 ноября 2008 года принято решение о ликвидации общества, впоследствии в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, так как у ООО "Ютрэйд" отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредиторов; согласно п. 1.7.1 общих условий имущество Фонда состоит из объединяемого на праве общей долевой собственности имущества учредителей управления, передаваемого в доверительное управление доверительному управляющему, а также имущества, приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления; в соответствии с п. 1.5.2 общих условий ОФБУ, все учредители управления имеют равный статус вне зависимости от очередности присвоения к фонду и размера их долей в фонде; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сохранение номинальной стоимости векселей, не отвечающей их реальной стоимости, привело бы к неправомерному распределению активов фонда при прекращении договоров доверительного управления и выплате доверительной стоимости паев; в таком случае учредители управления, договоры доверительного управления которых были расторгнуты ранее, получили бы преимущество по сравнению с иными учредителями управления, чьи договоры были расторгнуты позднее; соответственно был бы нарушен принцип равноправия учредителей управления на выплату действительной стоимости принадлежащих им прав; переоценка векселей по существу не повлияла на убытки К.; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия, совершенные ответчиком ООО КБ "Юниаструм Банк" в ходе доверительного управления имуществом, переданного в управление истцом, соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о противоправности действий ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк", а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых являлся истец К., суду не представлено; суд признал несостоятельными доводы истца К. о привлечении ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" к ответственности, а также ссылку истца на материалы проверки ответчика Федеральной службой по финансовым рынкам, Банком России и Федеральной антимонопольной службой, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком ООО КБ "Юниаструм Банк" неправомерных действий, повлекших для истца К. убытки; таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом К. требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.11.2014 N 4Г/2-11539/14
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 ноября 2014 г. N 4г/2-11539/14
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца К., поступившую в суд кассационной инстанции 28 октября 2014 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
К. обратился в суд с иском к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года в удовлетворении заявленных К. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец К. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 14 января 2008 года между К. (учредитель управления) и ООО КБ "Юниаструм Банк" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом, означенный договор заключен путем акцепта К. оферты ООО КБ "Юниаструм Банк" посредством подачи К. соответствующей заявки и перевода денежных средств на банковский (текущий) счет физического лица N...; 14 января 2008 года К. выдан сертификат N..., подтверждающий его долевое участие в общем фонде банковского управления "Фонд российских индексов" ООО КБ "Юниаструм Банк"; согласно сертификату доля учредителя управления на момент внесения/перевода имущества в фонд/дополнительного имущества/изъятия части имущества из фонда составляет... руб., что соответствует... номинальным паям, при этом, текущий денежный эквивалент номинального пая, рассчитываемый для определения доли учредителя управления составляет... руб.... коп.; в соответствии с п. 1.12.1 общих условий ОФБУ договор присоединения - договор, условия которого определены доверительным управляющим в виде настоящих общих условий фонда и приняты учредителем управления не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом с помощью подачи учредителем управления письменной заявки на передачу имущества в фонд; в соответствии с п. 2.1.5 общих условий ОФБУ присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - фонд, наряду с имуществом других учредителей управления на праве общей долевой собственности, и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ путем подачи письменной заявки на передачу имущества в фонд; присоединение к фонду на иных условиях не допускается; в соответствии с пунктом 3.4 общих условий ОФБУ - учредитель управления, присоединяясь к настоящим общим условиям фонда, подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих общих условий фонда и инвестиционной декларации; учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества; защита прав инвесторов на рынке ценных бумаг, к которым относятся и учредители управления ОФБУ, учитывая целевое назначение вносимых ими денежных средств для приобретения ценных бумаг, осуществляется на основе Федерального закона от 05 марта 1999 года N 46 "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг"; в соответствии с пунктом 4.4 общих условий фонда число номинальных паев учредителя управления определяется как отношение суммы денежных средств, переданных в фонд, к текущему денежному эквиваленту номинального пая, который, в свою очередь, рассчитывается доверительным управляющим ежедневно и определяется как отношение текущей стоимости чистых активов фонда к суммарному количеству номинальных паев, учтенных за всеми учредителями управления фонда в реестре на окончание предыдущего рабочего дня; из справки об инвестировании следует, что в период с 24 января 2008 года по 25 января 2008 года изначально инвестированные К. денежные средства с его согласия и по его указанию распределены ООО КБ "Юниаструм Банк" по фондам: ОФБУ "Фонд российских индексов", ОФБУ "Премьер российских акций "Удвоенный", ОФБУ "Юниаструм Индексный Бразилия", ОФБУ "Юниаструм Индексный Китай", ОФБУ "Юниаструм Индексный Индия", ОФБУ "Юниаструм Индексный Золота"; договор доверительного управления имуществом прекращен 31 января 2011 года в связи с истечением срока действия; на момент прекращения договора К. являлся учредителем шести ОФБУ на сумму... руб.... коп.; денежный эквивалент, соответствовавший стоимости приобретенных К. паев в общем имуществе ОФБУ, в том числе в ОФБУ "Фонд российских индексов", на дату прекращения договорных отношений составлял... руб.... коп., перечислен ООО КБ "Юниаструм Банк" на счет К. 31 января 2011 года; денежные средства сняты К. с текущего счета 19 июля 2011 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец К. указывал на то, что, по его мнению, ответчик ООО КБ "Юниаструм Банк" ненадлежащим образом исполнял условия заключенного между сторонами договора, что причинило истцу убытки, в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" убытки, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных К. исковых требований; при этом, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 428 ГК РФ согласно которым договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом; в соответствии со ст. 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя); передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (п. 1); осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (п. 2); особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (п. 4); в соответствии со ст. 1020 ГК РФ доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление (п. 1); доверительный управляющий представляет учредителю управления и выгодоприобретателю отчет о своей деятельности в сроки и в порядке, которые установлены договором доверительного управления имуществом (п. 4); согласно п. 1 ст. 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду; доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления; суд исходил из того, что при заключении договора доверительного управления имуществом истец К. был ознакомлен с условиями этого договора и согласен с его общеобязательным характером, что подтверждается заявкой на присоединение к ОФБУ и сертификатом долевого участия, в котором имеется прямая ссылка на общие условия ОФБУ; в соответствии с пунктом 3.4 общих условий ОФБУ - учредитель управления, присоединяясь к настоящим общим условиям фонда, подтверждает, что он предупрежден об указанных в настоящем разделе рисках и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих общих условий фонда и инвестиционной декларации; учредители управления, являясь долевыми собственниками имущества ОФБУ, принимают на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества; таким образом, исходя из положений общих условий ОФБУ, суд пришел к выводу о том, что истец К. (учредитель управления), передав свои денежные средства Банку (доверительному управляющему), полагая более эффективное управление своим имуществом профессиональным участником рынка инвестиций, заключив с ним договор управления имуществом с целью получения прибыли, принял на себя все повышенные риски инвестирования собственных средств на рынок ценных бумаг и риск утраты имущества; при этом, суд учитывал, что учредителям управления не гарантируется получение стабильного постоянного дохода, так как получение дохода обусловлено рядом обстоятельств, в том числе стоимостью ценных бумаг на финансовом рынке, ответственность за которые доверительный управляющий не несет, не гарантирована и безубыточность вложения, так как стоимость инвестиционных паев может как увеличиваться, так и уменьшаться; при таких обстоятельствах суд нашел доводы К. о размере его убытков как об арифметической разнице между стоимостью паев фонда на момент заключения и расторжения договора доверительного управления несостоятельными и противоречащими действующему законодательству и условиям заключенного договора; доводы истца К. о том, что ему не были предоставлены отчеты по доверительному управлению, и доверительным управляющим не были приняты меры для минимизации рисков суд также признал несостоятельными, поскольку доверительный управляющий в соответствии с п. 6.4. общих условий ежедневно публиковал стоимость паев ОФБУ на своем Интернет-сайте, сведения об объеме имущества Фонда и иные сведения; отчеты доверительного управляющего рассылались по почте и выкладывались в личных кабинетах учредителей управления на Интернет-сайте Банка; ссылку К. на то, что доверительный управляющий неправомерно переоценил векселя ООО "Ютрэйд" суд признал необоснованной, поскольку переоценка векселей данной организации произошла не вследствие действий доверительного управляющего, а ввиду неисполнения ООО "Ютрэйд" своих обязательств в связи с кризисными явлениями осени 2008 года; участниками ООО "Ютрэйд" 24 ноября 2008 года принято решение о ликвидации общества, впоследствии в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, так как у ООО "Ютрэйд" отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредиторов; согласно п. 1.7.1 общих условий имущество Фонда состоит из объединяемого на праве общей долевой собственности имущества учредителей управления, передаваемого в доверительное управление доверительному управляющему, а также имущества, приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления; в соответствии с п. 1.5.2 общих условий ОФБУ, все учредители управления имеют равный статус вне зависимости от очередности присвоения к фонду и размера их долей в фонде; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что сохранение номинальной стоимости векселей, не отвечающей их реальной стоимости, привело бы к неправомерному распределению активов фонда при прекращении договоров доверительного управления и выплате доверительной стоимости паев; в таком случае учредители управления, договоры доверительного управления которых были расторгнуты ранее, получили бы преимущество по сравнению с иными учредителями управления, чьи договоры были расторгнуты позднее; соответственно был бы нарушен принцип равноправия учредителей управления на выплату действительной стоимости принадлежащих им прав; переоценка векселей по существу не повлияла на убытки К.; при таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действия, совершенные ответчиком ООО КБ "Юниаструм Банк" в ходе доверительного управления имуществом, переданного в управление истцом, соответствуют нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора; каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о противоправности действий ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк", а также наличия причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и падением рыночной стоимости паев в ОФБУ, участником которых являлся истец К., суду не представлено; суд признал несостоятельными доводы истца К. о привлечении ответчика ООО КБ "Юниаструм Банк" к ответственности, а также ссылку истца на материалы проверки ответчика Федеральной службой по финансовым рынкам, Банком России и Федеральной антимонопольной службой, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком ООО КБ "Юниаструм Банк" неправомерных действий, повлекших для истца К. убытки; таким образом, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом К. требований не имеется, в их удовлетворении должно быть отказано в полном объеме.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к ООО КБ "Юниаструм Банк" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)