Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., действующей на основании доверенности от 24.10.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, заключенного 23.11.2012 между истцом и ответчиком, взыскании задолженности, общий размер которой составляет /__/ руб. /__/ коп., указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, возникшие из кредитного договора, по ежемесячному внесению аннуитетных платежей. Учитывая тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возникшие из договора обязательства, истцом принято решение о его расторжении, взыскании задолженности по основному долгу в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., пени в размере /__/ руб. /__/ коп., просроченных процентов в размере /__/ руб. /__/ коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" К. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед истцом по указанному кредитному договору, пояснил, что данная задолженность возникла по причине блокировки сотрудниками банка имеющихся у него банковских карт. Считал, что взысканию подлежит только сумма основного долга, а проценты и пени взысканы быть не могут.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2013 на основании ст. ст. 309, 310, 333, 453, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен: расторгнут кредитный договор /__/ от 23.11.2012, заключенный между истцом и ответчиком; с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: /__/ руб. /__/ коп. - ссудная задолженность, /__/ руб. /__/ коп. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. /__/ коп. пени по процентам, /__/ руб. /__/ коп. - пени по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 рублей 89 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что неисполнение им обязательств по кредиту явилось следствием незаконных действий сотрудников банка по блокировке всех его счетов, в результате которых он был лишен возможности пользоваться имеющимися на счетах денежными средствами, исполнять свои обязательства по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" считает, что у банка не имелось законных оснований для наложения ареста на его денежные средства, в то время как, в соответствии с договором банк был вправе в одностороннем порядке списать деньги с других счетов заемщика, которых было достаточно для погашения задолженности в части ежемесячного платежа, определенного договором.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого заемщику П. ОАО "Сбербанк России" предоставлен кредит на срок 60 месяцев в размере /__/ руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,7% годовых. Условиями данного договора предусмотрено право кредитора на взимание неустойки за просрочку исполнения обязательств по ежемесячному внесению аннуитетных платежей.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик П. ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из кредитного договора, допуская просрочку выплат, а именно, начиная с 25.03.2013 ответчиком допущена просрочка по внесению платежей, в связи с чем истцом принято решение о расторжении кредитного договора, как это предусмотрено условиями договора (п. 4.2.3), взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
В судебное заседание истцом представлен расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, обоснованность составления которого ответчиком не оспорена. При этом в суде первой инстанции П. пояснил, что он не согласен с выплатой процентов, неустойки, поскольку считает, что допущенная им просрочка по внесению платежей вызвана незаконными действиями сотрудников банка, которые заблокировали принадлежащие ему банковские карты, на которые поступали его заработная плата и пенсия.
Рассматривая данные доводы ответчика применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности ввиду того, что просрочка ответчиком допущена 25.03.2013, а, как следует из дела, банковские карты ответчика блокированы 22.04.2013, 23.04.2013 (л.д. 63), следовательно, оснований для вывода о том, что именно действия банка привели к просрочке исполнения обязательств ответчиком, не имеется. Кроме того, доказательств того, что П. предпринимал попытку выяснить причины блокировки его карт, а также выяснить возможность внесения денежных средств наличными в целях погашения кредита, не представлено.
Доводы жалобы П. относительно того, что у банка имелась возможность списания денежных средств с других его банковских счетов, на которых для этого имелось достаточно денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме закону соответствует и по доводам жалобы отмене не подлежит
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-94/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N 33-94/2014
Судья: Остольская Л.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей Небера Ю.А., Уваровой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к П. о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 октября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" К., действующей на основании доверенности от 24.10.2013, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, заключенного 23.11.2012 между истцом и ответчиком, взыскании задолженности, общий размер которой составляет /__/ руб. /__/ коп., указывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства, возникшие из кредитного договора, по ежемесячному внесению аннуитетных платежей. Учитывая тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет возникшие из договора обязательства, истцом принято решение о его расторжении, взыскании задолженности по основному долгу в размере /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование кредитом в размере /__/ руб. /__/ коп., пени в размере /__/ руб. /__/ коп., просроченных процентов в размере /__/ руб. /__/ коп.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Сбербанк России" К. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик П. в судебном заседании, не оспаривая наличие задолженности перед истцом по указанному кредитному договору, пояснил, что данная задолженность возникла по причине блокировки сотрудниками банка имеющихся у него банковских карт. Считал, что взысканию подлежит только сумма основного долга, а проценты и пени взысканы быть не могут.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2013 на основании ст. ст. 309, 310, 333, 453, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации иск ОАО "Сбербанк России" удовлетворен: расторгнут кредитный договор /__/ от 23.11.2012, заключенный между истцом и ответчиком; с П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы: /__/ руб. /__/ коп. - ссудная задолженность, /__/ руб. /__/ коп. - проценты за пользование кредитом, /__/ руб. /__/ коп. пени по процентам, /__/ руб. /__/ коп. - пени по кредиту, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6558 рублей 89 коп.
В апелляционной жалобе П. просит решение отменить, принять новое. Указывает, что судом оставлен без внимания тот факт, что неисполнение им обязательств по кредиту явилось следствием незаконных действий сотрудников банка по блокировке всех его счетов, в результате которых он был лишен возможности пользоваться имеющимися на счетах денежными средствами, исполнять свои обязательства по кредитному договору. Ссылаясь на ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" считает, что у банка не имелось законных оснований для наложения ареста на его денежные средства, в то время как, в соответствии с договором банк был вправе в одностороннем порядке списать деньги с других счетов заемщика, которых было достаточно для погашения задолженности в части ежемесячного платежа, определенного договором.
В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие ответчика П., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 23.11.2012 заключен кредитный договор /__/, в соответствии с условиями которого заемщику П. ОАО "Сбербанк России" предоставлен кредит на срок 60 месяцев в размере /__/ руб., с условием уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 21,7% годовых. Условиями данного договора предусмотрено право кредитора на взимание неустойки за просрочку исполнения обязательств по ежемесячному внесению аннуитетных платежей.
Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что заемщик П. ненадлежащим образом исполнял обязательства, возникшие из кредитного договора, допуская просрочку выплат, а именно, начиная с 25.03.2013 ответчиком допущена просрочка по внесению платежей, в связи с чем истцом принято решение о расторжении кредитного договора, как это предусмотрено условиями договора (п. 4.2.3), взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
В судебное заседание истцом представлен расчет задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом, неустойке, обоснованность составления которого ответчиком не оспорена. При этом в суде первой инстанции П. пояснил, что он не согласен с выплатой процентов, неустойки, поскольку считает, что допущенная им просрочка по внесению платежей вызвана незаконными действиями сотрудников банка, которые заблокировали принадлежащие ему банковские карты, на которые поступали его заработная плата и пенсия.
Рассматривая данные доводы ответчика применительно к обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности ввиду того, что просрочка ответчиком допущена 25.03.2013, а, как следует из дела, банковские карты ответчика блокированы 22.04.2013, 23.04.2013 (л.д. 63), следовательно, оснований для вывода о том, что именно действия банка привели к просрочке исполнения обязательств ответчиком, не имеется. Кроме того, доказательств того, что П. предпринимал попытку выяснить причины блокировки его карт, а также выяснить возможность внесения денежных средств наличными в целях погашения кредита, не представлено.
Доводы жалобы П. относительно того, что у банка имелась возможность списания денежных средств с других его банковских счетов, на которых для этого имелось достаточно денежных средств, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств этому не представлено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме закону соответствует и по доводам жалобы отмене не подлежит
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)