Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых: <...>. - просроченная задолженность по кредиту; <...> руб. - просроченные проценты; <...>. - неустойка, а также почтовые расходы <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен К. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Ответчик систематически нарушала сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита. Направлявшееся в связи с этим требование о досрочном возврате долга К. не исполнила. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с К. задолженность в размере <...>, из которых <...> <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <...>, ссылаясь на незаконное списание банком с ее сберегательной книжки детских пособий в размере <...>, навязывание ей услуги по личному страхованию при заключении кредитного договора, необоснованное удержание из суммы выданного кредита <...> в счет страховой премии и начисление на эту сумму процентов за пользованием кредитом. Полагает ничтожными условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за участие в программе страхования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" П., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Факты наличия между К. и ОАО "Сбербанк России" правоотношений, вытекающих из заключенного <...> кредитного договора N <...>, и ненадлежащего исполнения обязательств по нему К., которая с <...> не вносит предусмотренные договором текущие платежи, вследствие чего возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются сторонами. Также установлен факт направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора. На исполнение такого требования и принятие предложения о расторжении договора ответчик не ссылалась и доказательств в подтверждение этого не представляла. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 363, 809, 811, 819, 451 и 452 ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма непогашенного основного долга составила <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неуплаченных процентов по договору завышена, является необоснованным. Размер задолженности определялся судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, которые никем оспорены не были, на основании представленных истцом доказательств и с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, что видно из сопоставления данных, имеющихся в графике платежей, выписке по счету К. и расчете задолженности (л.д. 4 - 5, 17 и 20). Каких-либо оснований для исчисления процентов за пользование кредитом по иной процентной ставки, отличающейся от согласованной сторонами при заключении кредитного договора, нет.
Суд также применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив до <...> размер неустойки, исчисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора. В части правомерности уменьшения неустойки решение суда истцом не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части.
Ссылка К. на необоснованный отказ в уменьшении размера долга на сумму удержанной с нее страховой премии <...> и начислявшихся на нее процентов за пользование кредитом, а также на суммы удержанных банком сумм из поступавших на ее расчетный счет детских пособий не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В суде первой инстанции К. ни письменных, ни устных возражений на иск не представляла и на приведенные в жалобе обстоятельства не ссылалась. Между тем, заключение с согласия заемщика договора личного страхования, условиями которого предусматривается выплата страхового возмещения банку-кредитору за счет предоставленных кредитных средств, как один из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, само по себе закону не противоречит. Об отсутствии такого согласия ответчик в суде первой инстанции не заявляла, поэтому обязанности исследовать обстоятельства, связанные с договором страхования, заключенным ответчиком одновременно с кредитным договором, у суда не было. Также не имелось оснований и для проверки правомерности одностороннего списания банком в счет исполнения обязательств К. денежных сумм, поступавших на ее счет, в отсутствие доводов о незаконности списания.
Обжалуемое решение постановлено судом на основании надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств, обусловленных предметом и основаниями заявленного иска. Ответчик К., полагая свои права нарушенными какими-либо действиями банка, не лишена возможности обратиться в суд за их защитой путем предъявления самостоятельного иска.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6262/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 33-6262/2015
Председательствующий: Романюк Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Ивановой Л.В., Ланцовой М.В.
при секретаре А.
рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу Омского отделения N <...> ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>., из которых: <...>. - просроченная задолженность по кредиту; <...> руб. - просроченные проценты; <...>. - неустойка, а также почтовые расходы <...> руб., расходы по оплате госпошлины <...> руб.
Расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и К.."
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного <...> договора N <...> ими предоставлен К. кредит в размере <...> рублей под <...>% годовых на срок <...> месяцев. Ответчик систематически нарушала сроки внесения очередных платежей в счет погашения кредита. Направлявшееся в связи с этим требование о досрочном возврате долга К. не исполнила. Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...>, взыскать с К. задолженность в размере <...>, из которых <...> <...> - просроченная задолженность по кредиту, <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" Р. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение отменить как вынесенное с нарушением норм материального права, принять новое решение о взыскании с нее задолженности по кредитному договору в размере <...>, ссылаясь на незаконное списание банком с ее сберегательной книжки детских пособий в размере <...>, навязывание ей услуги по личному страхованию при заключении кредитного договора, необоснованное удержание из суммы выданного кредита <...> в счет страховой премии и начисление на эту сумму процентов за пользованием кредитом. Полагает ничтожными условия кредитного договора, обязывающие заемщика оплачивать комиссию за участие в программе страхования.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие К., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не сообщившей причин неявки.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" П., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Факты наличия между К. и ОАО "Сбербанк России" правоотношений, вытекающих из заключенного <...> кредитного договора N <...>, и ненадлежащего исполнения обязательств по нему К., которая с <...> не вносит предусмотренные договором текущие платежи, вследствие чего возникла задолженность по возврату кредита и уплате процентов, подтверждены представленными доказательствами и не оспариваются сторонами. Также установлен факт направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности с предложением о расторжении кредитного договора. На исполнение такого требования и принятие предложения о расторжении договора ответчик не ссылалась и доказательств в подтверждение этого не представляла. При указанных обстоятельствах в соответствии с положениями ст. ст. 363, 809, 811, 819, 451 и 452 ГК РФ, а также условиями кредитного договора суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности и расторжении кредитного договора.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма непогашенного основного долга составила <...>, просроченные проценты за пользование кредитом - <...>, судом первой инстанции был проверен и признан правильным. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма неуплаченных процентов по договору завышена, является необоснованным. Размер задолженности определялся судом первой инстанции в соответствии с условиями договора, которые никем оспорены не были, на основании представленных истцом доказательств и с учетом фактически произведенных ответчиком платежей, что видно из сопоставления данных, имеющихся в графике платежей, выписке по счету К. и расчете задолженности (л.д. 4 - 5, 17 и 20). Каких-либо оснований для исчисления процентов за пользование кредитом по иной процентной ставки, отличающейся от согласованной сторонами при заключении кредитного договора, нет.
Суд также применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив до <...> размер неустойки, исчисленной банком в соответствии с условиями кредитного договора. В части правомерности уменьшения неустойки решение суда истцом не обжалуется, и судебная коллегия не усматривает предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в этой части.
Ссылка К. на необоснованный отказ в уменьшении размера долга на сумму удержанной с нее страховой премии <...> и начислявшихся на нее процентов за пользование кредитом, а также на суммы удержанных банком сумм из поступавших на ее расчетный счет детских пособий не может повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда ввиду следующего.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Право суда выйти за пределы заявленных требований ограничено случаями, прямо предусмотренными федеральным законом. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В суде первой инстанции К. ни письменных, ни устных возражений на иск не представляла и на приведенные в жалобе обстоятельства не ссылалась. Между тем, заключение с согласия заемщика договора личного страхования, условиями которого предусматривается выплата страхового возмещения банку-кредитору за счет предоставленных кредитных средств, как один из способов обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита, само по себе закону не противоречит. Об отсутствии такого согласия ответчик в суде первой инстанции не заявляла, поэтому обязанности исследовать обстоятельства, связанные с договором страхования, заключенным ответчиком одновременно с кредитным договором, у суда не было. Также не имелось оснований и для проверки правомерности одностороннего списания банком в счет исполнения обязательств К. денежных сумм, поступавших на ее счет, в отсутствие доводов о незаконности списания.
Обжалуемое решение постановлено судом на основании надлежащего исследования всех юридически значимых обстоятельств, обусловленных предметом и основаниями заявленного иска. Ответчик К., полагая свои права нарушенными какими-либо действиями банка, не лишена возможности обратиться в суд за их защитой путем предъявления самостоятельного иска.
В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ с учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ, обоснованно взыскал с ответчика К. в пользу истца расходы по уплате госпошлины.
При разрешении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 29 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)