Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор от 18.04.2011 г. N 153-810/11ю, заключенный между. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских".
Взыскать солидарно с ООО "Сеть булочных кондитерских", ООО "Фрико-М", У., Б.В., П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по Кредитному договору от 18.04.2011 г. N 153-810/11ю в размере 3151078 руб. 94 коп.
В счет погашения обязательств по Кредитному договору от 18.04.2011 г. N 153-810/11ю обратить взыскание на имущество, которое находится в залоге у Кредитора:
(1). По Договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 г. N 153-810/11ю ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.М. - имущество, а именно:
- Автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2007, двигатель N R20A21016222, N шасси б/н, кузов N ***, принадлежащий Б.М. на основании Паспорта транспортного средства (ПТС) серия *** N *** от *** г., Свидетельства о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия *** N *** от 10.11.2011 г.
При этом:
в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 от 26.12.2011 г. к Договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 г. N 153-810/Пю ДЗ-1, а именно в сумме *** (***) рублей.
в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
(2) По Договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских" - имущество (Товары в обороте), наименования, индивидуальные признаки и стоимость которого указано в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/Пю ДЗ-3.
При этом:
- в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3, а именно в сумме *** (***) рублей.
- в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
(3) По Договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-4, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских" - имущество, а именно:
- Автомобиль марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VTN) ***, год выпуска 2005, двигатель N ***, N шасси б/н, кузов N ***, принадлежащий ООО "Фрико-М" на основании Паспорта транспортного средства (ПТС) серия *** N *** от 11.07.2005 г., Свидетельства о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия *** N *** от 19.04.2012 г.
При этом:
- в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 к Договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-4, а именно в сумме *** (***) рублей
в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
(4) По Договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-5, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Фрико-М" - имущество, а именно:
Автомобиль марки VOLVO S80, государственный регистрационный знак***, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, двигатель N ***, N шасси б/н, кузов N ***, принадлежащий ООО "Фрико-М" на основании Паспорта транспортного средства (ПТС) серия *** N *** от 24.08.2008 г., Свидетельства о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия *** N *** от 17.07.2012 г.
При этом:
- в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 к Договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-5, а именно в сумме *** (***) рублей.
- в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Сеть булочных кондитерских" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с ООО "Фрико-М" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с Б.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с Б.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Фрико-М", У., Б.В., П., Б.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 18.04.2011 г. N 153-810/11ю заключенный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ООО "Сеть булочных кондитерских", взыскать солидарно с ООО "Сеть булочных кондитерских", ООО "Фрико-М", У., Б.В., П. задолженность по кредитному договору от 18.04.2011 г. N 153-810/11ю в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26 марта 2013 года по 11 апреля 2014 года, *** руб. - неустойка за период с 26 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года; обратить взыскание на имущество, которое находится в залоге у кредитора: по договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 г. N 153-810/11ю ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ. "Пробизнесбанк" и Б.М. - автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; по договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских" - имущество (товары в обороте), наименования, индивидуальные признаки и стоимость которого указано в Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3. установить начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3 в сумме *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-4, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских" - автомобиль марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Фрико-М" установив начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 к договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-.810/11ю ДЗ-4 в сумме *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г.; N 153-810/11ю ДЗ-5, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Фрико-М" - автомобиль марки VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Фрико-М", установив начальную цену продажи залогового имущества в размере, указанном в Приложении N 1 к договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-5 в сумме *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по государственной пошлине в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 18 апреля 2011 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ООО "Сеть булочных кондитерских" кредитный договор N 153-810/11ю, в соответствии с которым ООО "Сеть булочных кондитерских" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 17.04.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% процент годовых.
Исполнение ООО "Сеть булочных кондитерских" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством: ООО "Фрико-М" в соответствии с договором поручительства от 18.04.2011 г. N 153-810/11юДП-1, поручительством У. в соответствии с договором поручительства от 18.04.2011 г. N 153-810/11юДП-2; поручительством Б.В. в соответствии с договором поручительства от 27.04.2011 г. N 153-810/11юДП-3; поручительством П. в соответствии с договором поручительства от 27'04.2011 г. N 153-810/11ю ДП-4 и залогом имущества: по договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 г. N 153-810/11ю ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.М.; по договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских"; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11юДЗ-4, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских"; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11юДЗ-5, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Фрико-М".
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществлялись ООО "Сеть булочных кондитерских" ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена ни заемщиком, ни поручителями, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Сеть булочных кондитерских", представитель ООО "Фрико-М", У., Б.В., П., Б.М. в судебное заседание не явились.
Представитель П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что сторонами достигнуто соглашение, которое пока не подписано, и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что размер задолженности рассчитан неверно, поскольку банком незаконно списывалась комиссия за ведение ссудного счета, при расчете задолженности не было принято во внимание, что банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ незаконно списывались штрафные санкции до списания процентов и погашения основного долга, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
На заседание судебной коллегии представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Сеть булочных кондитерских", представитель ООО "Фрико-М", У., Б.В., П., Б.М. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - С. представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 18 апреля 2011 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ООО "Сеть булочных кондитерских" кредитный договор N 153-810/11ю, в соответствии с которым ООО "Сеть булочных кондитерских" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 17.04.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% процент годовых.
Исполнение ООО "Сеть булочных кондитерских" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством: ООО "Фрико-М" в соответствии с договором поручительства от 18.04.2011 г. N 153-810/11юДП-1, поручительством У. в соответствии с договором поручительства от 18.04.2011 г. N 153-810/11юДП-2; поручительством Б.В. в соответствии с договором поручительства от 27.04.2011 г. N 153-810/11юДП-3; поручительством П. в соответствии с договором поручительства от 27.04.2011 г. N 153-810/11ю ДП-4, пунктами п. 1, 1., 1.3. которых предусматривалось, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 153-810/11ю от 18 апреля 2011 г., по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. Предел ответственности каждого поручителя согласно п. 1.4 составляет *** руб. Согласно п. 6.1. договора поручительство по договору дано на срок 5 лет, который исчисляется с момента подписания договора.
Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось и залогом имущества: по договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 г. N 153-810/11ю ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.М.; по договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских"; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11юДЗ-4, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских"; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11юДЗ-5, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Фрико-М".
В связи с исполнением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательств по предоставлению кредита у ООО Сеть булочных кондитерских" возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчиками не представлено. Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога имущества сторонами не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога; факт предоставления кредита и неисполнения заемщиком и поручителями обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 367, 450, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод П. о том, что размер задолженности рассчитан неверно, поскольку банком незаконно списывалась комиссия за ведение ссудного счета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в пункте 1.4. кредитного договора и пунктами 1.2. договоров поручительства и договоров залога, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, не указан размер комиссии. Кроме того, из материалов дела не усматривается факт списания истцом указанной комиссии. Доказательств, подтверждающих указанный довод, П. не представлено.
Ссылку П. на то, что при расчете задолженности не было принято во внимание, что банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ незаконно списывались штрафные санкции до списания процентов и погашения основного долга, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из выписки по счету (л.д. 81 - 84 т. 1) усматривается, что списанные со счета заемщика денежные средства направлялись на погашение задолженности по основному долгу.
Утверждение П. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Пунктом 10.5 кредитного договора, пунктом 7.2 договоров поручительства и п. 13.1 и 12.2 договоров залога предусматривалось, что все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Рассмотрение споров с участием физических лиц производится в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В случае обращения кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям по кредиту иным обязанным лицам) и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации кредитора. Настоящее правило не лишает кредитора права обращаться с отдельными исковыми требованиями в отношении указанных выше лиц.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено к заемщику, являющемуся юридическим лицом, к поручителям - физическим лицам и залогодателям - физическому лицу и юридическим лицам, а истец зарегистрирован на территории, входящей в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы, следует признать, что нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие с решением суда, но не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-34505/2014
Требование: О расторжении кредитного договора, обеспеченного поручительством, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2014 г. по делу N 33-34505/2014
Судья: Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.,
при секретаре: В.О.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 21 мая 2014 года, которым постановлено:
Расторгнуть Кредитный договор от 18.04.2011 г. N 153-810/11ю, заключенный между. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских".
Взыскать солидарно с ООО "Сеть булочных кондитерских", ООО "Фрико-М", У., Б.В., П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по Кредитному договору от 18.04.2011 г. N 153-810/11ю в размере 3151078 руб. 94 коп.
В счет погашения обязательств по Кредитному договору от 18.04.2011 г. N 153-810/11ю обратить взыскание на имущество, которое находится в залоге у Кредитора:
(1). По Договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 г. N 153-810/11ю ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.М. - имущество, а именно:
- Автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, цвет ТЕМНО-СЕРЫЙ, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2007, двигатель N R20A21016222, N шасси б/н, кузов N ***, принадлежащий Б.М. на основании Паспорта транспортного средства (ПТС) серия *** N *** от *** г., Свидетельства о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия *** N *** от 10.11.2011 г.
При этом:
в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 от 26.12.2011 г. к Договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 г. N 153-810/Пю ДЗ-1, а именно в сумме *** (***) рублей.
в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
(2) По Договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских" - имущество (Товары в обороте), наименования, индивидуальные признаки и стоимость которого указано в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/Пю ДЗ-3.
При этом:
- в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3, а именно в сумме *** (***) рублей.
- в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
(3) По Договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-4, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских" - имущество, а именно:
- Автомобиль марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, цвет СЕРЫЙ, идентификационный номер (VTN) ***, год выпуска 2005, двигатель N ***, N шасси б/н, кузов N ***, принадлежащий ООО "Фрико-М" на основании Паспорта транспортного средства (ПТС) серия *** N *** от 11.07.2005 г., Свидетельства о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия *** N *** от 19.04.2012 г.
При этом:
- в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 к Договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-4, а именно в сумме *** (***) рублей
в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
(4) По Договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-5, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Фрико-М" - имущество, а именно:
Автомобиль марки VOLVO S80, государственный регистрационный знак***, цвет ЧЕРНЫЙ, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска 2008, двигатель N ***, N шасси б/н, кузов N ***, принадлежащий ООО "Фрико-М" на основании Паспорта транспортного средства (ПТС) серия *** N *** от 24.08.2008 г., Свидетельства о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия *** N *** от 17.07.2012 г.
При этом:
- в соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 к Договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-5, а именно в сумме *** (***) рублей.
- в соответствии с п. 1 ст. 28.1 Закон РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с ООО "Сеть булочных кондитерских" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с ООО "Фрико-М" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с У. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с Б.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с П. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
Взыскать с Б.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по государственной пошлине в размере *** руб. 56 коп.
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к ООО "Фрико-М", У., Б.В., П., Б.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество и уточнив исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор от 18.04.2011 г. N 153-810/11ю заключенный ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ООО "Сеть булочных кондитерских", взыскать солидарно с ООО "Сеть булочных кондитерских", ООО "Фрико-М", У., Б.В., П. задолженность по кредитному договору от 18.04.2011 г. N 153-810/11ю в размере *** руб., в том числе: *** руб. - основной долг, *** руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26 марта 2013 года по 11 апреля 2014 года, *** руб. - неустойка за период с 26 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года; обратить взыскание на имущество, которое находится в залоге у кредитора: по договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 г. N 153-810/11ю ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ. "Пробизнесбанк" и Б.М. - автомобиль марки HONDA CR-V, государственный регистрационный знак ***, установив начальную цену продажи залогового имущества в размере *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; по договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских" - имущество (товары в обороте), наименования, индивидуальные признаки и стоимость которого указано в Приложении N 1 к договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3. установить начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 к Договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3 в сумме *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-4, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских" - автомобиль марки AUDI A6, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Фрико-М" установив начальную цену продажи залогового имущества в размере указанном в Приложении N 1 к договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-.810/11ю ДЗ-4 в сумме *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г.; N 153-810/11ю ДЗ-5, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Фрико-М" - автомобиль марки VOLVO S80, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий ООО "Фрико-М", установив начальную цену продажи залогового имущества в размере, указанном в Приложении N 1 к договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-5 в сумме *** руб. и установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; взыскать расходы по государственной пошлине в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что 18 апреля 2011 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ООО "Сеть булочных кондитерских" кредитный договор N 153-810/11ю, в соответствии с которым ООО "Сеть булочных кондитерских" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 17.04.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% процент годовых.
Исполнение ООО "Сеть булочных кондитерских" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством: ООО "Фрико-М" в соответствии с договором поручительства от 18.04.2011 г. N 153-810/11юДП-1, поручительством У. в соответствии с договором поручительства от 18.04.2011 г. N 153-810/11юДП-2; поручительством Б.В. в соответствии с договором поручительства от 27.04.2011 г. N 153-810/11юДП-3; поручительством П. в соответствии с договором поручительства от 27'04.2011 г. N 153-810/11ю ДП-4 и залогом имущества: по договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 г. N 153-810/11ю ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.М.; по договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских"; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11юДЗ-4, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских"; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11юДЗ-5, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Фрико-М".
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом осуществлялись ООО "Сеть булочных кондитерских" ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая не погашена ни заемщиком, ни поручителями, что и послужило основанием для обращения в суд.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ООО "Сеть булочных кондитерских", представитель ООО "Фрико-М", У., Б.В., П., Б.М. в судебное заседание не явились.
Представитель П. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив суду, что сторонами достигнуто соглашение, которое пока не подписано, и просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым, П. подала апелляционную жалобу и просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что размер задолженности рассчитан неверно, поскольку банком незаконно списывалась комиссия за ведение ссудного счета, при расчете задолженности не было принято во внимание, что банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ незаконно списывались штрафные санкции до списания процентов и погашения основного долга, дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
На заседание судебной коллегии представитель П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ООО "Сеть булочных кондитерских", представитель ООО "Фрико-М", У., Б.В., П., Б.М. в заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав представителя П. - С. представителя истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом установлено, что 18 апреля 2011 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заключил с ООО "Сеть булочных кондитерских" кредитный договор N 153-810/11ю, в соответствии с которым ООО "Сеть булочных кондитерских" был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до 17.04.2014 г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21% процент годовых.
Исполнение ООО "Сеть булочных кондитерских" обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством: ООО "Фрико-М" в соответствии с договором поручительства от 18.04.2011 г. N 153-810/11юДП-1, поручительством У. в соответствии с договором поручительства от 18.04.2011 г. N 153-810/11юДП-2; поручительством Б.В. в соответствии с договором поручительства от 27.04.2011 г. N 153-810/11юДП-3; поручительством П. в соответствии с договором поручительства от 27.04.2011 г. N 153-810/11ю ДП-4, пунктами п. 1, 1., 1.3. которых предусматривалось, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств по кредитному договору N 153-810/11ю от 18 апреля 2011 г., по всем текущим кредитам, которые могут быть предоставлены кредитором заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, включая обязательства по возврату кредитов, по уплате причитающихся процентов и неустоек, предусмотренных кредитным договором, а также расходов кредитора по взысканию задолженности. Предел ответственности каждого поручителя согласно п. 1.4 составляет *** руб. Согласно п. 6.1. договора поручительство по договору дано на срок 5 лет, который исчисляется с момента подписания договора.
Исполнения обязательств по кредитному договору обеспечивалось и залогом имущества: по договору залога автотранспортных средств от 27.04.2011 г. N 153-810/11ю ДЗ-1, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Б.М.; по договору залога товаров в обороте от 01.08.2012 г. N 153-810/11ю ДЗ-3, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских"; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11юДЗ-4, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Сеть булочных кондитерских"; по договору залога автотранспортных средств от 01.08.2012 г. N 153-810/11юДЗ-5, заключенному между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ООО "Фрико-М".
В связи с исполнением ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательств по предоставлению кредита у ООО Сеть булочных кондитерских" возникла обязанность возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако, заемщиком обязательства, предусмотренные кредитным договором, исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчиками не представлено. Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога имущества сторонами не оспаривался.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения кредитного договора, договоров поручительства и договоров залога; факт предоставления кредита и неисполнения заемщиком и поручителями обязательств, предусмотренных кредитным договором и договорами поручительства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 323, 330, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 361, 363, 367, 450, 810, 811, 819 ГК РФ правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору и договорам поручительства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела.
С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки. В указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела.
С приведенными в решении суда мотивами, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.
Довод П. о том, что размер задолженности рассчитан неверно, поскольку банком незаконно списывалась комиссия за ведение ссудного счета, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в пункте 1.4. кредитного договора и пунктами 1.2. договоров поручительства и договоров залога, предусматривающих уплату комиссии за ведение ссудного счета, не указан размер комиссии. Кроме того, из материалов дела не усматривается факт списания истцом указанной комиссии. Доказательств, подтверждающих указанный довод, П. не представлено.
Ссылку П. на то, что при расчете задолженности не было принято во внимание, что банком в нарушение положений ст. 319 ГК РФ незаконно списывались штрафные санкции до списания процентов и погашения основного долга, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку из выписки по счету (л.д. 81 - 84 т. 1) усматривается, что списанные со счета заемщика денежные средства направлялись на погашение задолженности по основному долгу.
Утверждение П. о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
Пунктом 10.5 кредитного договора, пунктом 7.2 договоров поручительства и п. 13.1 и 12.2 договоров залога предусматривалось, что все споры и разногласия, если они не будут разрешены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы. Рассмотрение споров с участием физических лиц производится в суде общей юрисдикции по месту нахождения ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В случае обращения кредитора с исковым заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований (в т.ч. к заемщику, поручителям, залогодателям по кредиту иным обязанным лицам) и если при этом один из ответчиков будет являться физическим лицом, спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции по месту государственной регистрации кредитора. Настоящее правило не лишает кредитора права обращаться с отдельными исковыми требованиями в отношении указанных выше лиц.
Учитывая, что исковое заявление предъявлено к заемщику, являющемуся юридическим лицом, к поручителям - физическим лицам и залогодателям - физическому лицу и юридическим лицам, а истец зарегистрирован на территории, входящей в юрисдикцию Никулинского районного суда г. Москвы, следует признать, что нарушения правил подсудности при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие с решением суда, но не опровергают его выводов и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)