Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик перестал производить погашение займа и процентов в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты N *** от 08.04.2013 г., заключенный между Коммерчески банком "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и З.
Взыскать З. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) *** руб. госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора присоединения об открытии специального счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты N *** от 08.04.2013, указав. что ответчик перестал производить погашение займа и процентов в полном объеме,
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд явился, признал наличие долга. Против взыскания процентов и штрафных пеней возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит З.
На заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Судостроительный банк" не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). то при нарушении заемщиком срока. установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им. неустойки, предусмотренные условиями договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что согласно п. п. 7.2.7, 7.2.9 договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и процентов, начисленных за пользование им при наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита. А также в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредита в течение трех платежных периодов и блокировки банковской карты на основании указанных обстоятельств. П. 9.4. предусмотрена возможность досрочного расторжения договора при нарушении его условий. У З. образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, а также *** задолженность по процентам, неустойка в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с З. образовавшейся задолженности.
При этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, расчет задолженности является верным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11201
Требование: О расторжении кредитного договора присоединения об открытии специального счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик перестал производить погашение займа и процентов в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-11201
Судья первой инстанции Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Ефимовой И.Е., Казаковой О.Н.
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2014 года, которым постановлено:
расторгнуть договор присоединения об открытии специального карточного счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты N *** от 08.04.2013 г., заключенный между Коммерчески банком "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) и З.
Взыскать З. в пользу Коммерческого банка "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) *** руб. госпошлину в размере *** руб., а всего *** руб.,
установила:
Истец обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора присоединения об открытии специального счета физическому лицу и предоставлении в пользование банковской карты N *** от 08.04.2013, указав. что ответчик перестал производить погашение займа и процентов в полном объеме,
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик в суд явился, признал наличие долга. Против взыскания процентов и штрафных пеней возражал.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит З.
На заседание судебной коллегии представитель ООО КБ "Судостроительный банк" не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В силу ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку). то при нарушении заемщиком срока. установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им. неустойки, предусмотренные условиями договора.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Из материалов дела следует, что согласно п. п. 7.2.7, 7.2.9 договора Банк имеет право досрочно взыскать сумму кредита и процентов, начисленных за пользование им при наличии обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в своевременности возврата кредита. А также в случае неисполнения заемщиком обязательств по оплате кредита в течение трех платежных периодов и блокировки банковской карты на основании указанных обстоятельств. П. 9.4. предусмотрена возможность досрочного расторжения договора при нарушении его условий. У З. образовалась задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп, а также *** задолженность по процентам, неустойка в размере *** руб. *** коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел к правильному выводу о взыскании с З. образовавшейся задолженности.
При этом размер задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, расчет задолженности является верным.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу. З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)