Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе З. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить ЗАО ВТБ 24 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 года",
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от 10.01.2013 года, по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к З. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено обжалуемое определение от 22.10.2013 года, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований к восстановлению срока.
Выслушав З. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО ВТБ 24 и ООО УК "Международный Финансовый Альянс", согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела 10.01.2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в удовлетворении иска к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ЗАО ВТБ 24, не привлеченное к участию в деле, обратилось в районный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, а также просило восстановить обществу срок на подачу данной жалобы.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, учтя при этом факт того, что обществу, не привлеченному к участию в деле, стало известно о вынесенном решении за пределами срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38708
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 11-38708
Судья: Баталова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Павлова А.В., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по частной жалобе З. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
"Восстановить ЗАО ВТБ 24 срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10.01.2013 года",
установила:
ЗАО ВТБ 24 обратилось в районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение данного суда от 10.01.2013 года, по иску ООО УК "Международный Финансовый Альянс" к З. о взыскании денежных средств.
Судом постановлено обжалуемое определение от 22.10.2013 года, об отмене которого просит З. по доводам частной жалобы, указывая на отсутствие оснований к восстановлению срока.
Выслушав З. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителей ЗАО ВТБ 24 и ООО УК "Международный Финансовый Альянс", согласившихся с определением суда, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела 10.01.2013 года Дорогомиловский районный суд г. Москвы вынес решение об отказе ООО УК "Международный Финансовый Альянс" в удовлетворении иска к З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
ЗАО ВТБ 24, не привлеченное к участию в деле, обратилось в районный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, а также просило восстановить обществу срок на подачу данной жалобы.
Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение о восстановлении срока на подачу жалобы, применительно к статье 112 ГПК РФ, обоснованно нашел причину пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы уважительной, а процессуальный срок подлежащим восстановлению, учтя при этом факт того, что обществу, не привлеченному к участию в деле, стало известно о вынесенном решении за пределами срока подачи апелляционной жалобы.
С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что общество не представило доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска данного срока, судебная коллегия находит несостоятельными.
В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)