Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Изотова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе представителя по доверенности ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года, которым исковое заявление ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605, как неподсудное данному суду,
установила:
ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года исковое заявление ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе представитель по доверенности ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 просит отменить определение судьи районного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащем отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 и ИП ФИО7 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для текущего и капитального ремонта. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судья районного суда возвратил ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 вышеназванное исковое заявление, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.
Вместе с тем в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В данном случае ФИО2 является физическим лицом, законом не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде указанной категории споров с участием физических лиц.
Более того, согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию приема заявлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года отменить, направить исковое заявление ОАО "Сбербанк России Брянское отделение N 8605 в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.03.2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 года
Судья: Изотова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Апокиной Е.В., Денисюка О.Н.
при секретаре Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 года по докладу судьи Петраковой Н.П. дело по частной жалобе представителя по доверенности ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 на определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года, которым исковое заявление ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, возвращено ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605, как неподсудное данному суду,
установила:
ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки.
Определением судьи Унечского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года исковое заявление ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, договору поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество возвращено ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605, как неподсудное данному суду.
В частной жалобе представитель по доверенности ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 просит отменить определение судьи районного суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определение судьи районного суда подлежащем отмене по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, между ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 и ИП ФИО7 заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для текущего и капитального ремонта. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судья районного суда возвратил ОАО Сбербанк России Брянское отделение N 8605 вышеназванное исковое заявление, в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.
Вместе с тем в соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В данном случае ФИО2 является физическим лицом, законом не предусмотрено рассмотрение в арбитражном суде указанной категории споров с участием физических лиц.
Более того, согласно п. 4 ст. 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.
В силу п. 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), учитывая предъявление кредитором требования ко всем указанным солидарным должникам одновременно, не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора, и, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции. Ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, определение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд на стадию приема заявлений.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от 13 января 2014 года отменить, направить исковое заявление ОАО "Сбербанк России Брянское отделение N 8605 в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
Председательствующий
Н.П.ПЕТРАКОВА
Судьи
Е.В.АПОКИНА
О.Н.ДЕНИСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)