Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Горлача Б.Н., Мицкевич А.Э.,
при секретаре К.К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О.Г.А. о взыскании задолженности, о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О.Г.А. о расторжении договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии по кредитной карте **** N ****, взыскании задолженности по кредитной карте с учетом заявления об увеличении цены иска (л.д. 79) в сумме **** руб.
В основание Банком указано, что 26 января 2009 года О.Г.А. предоставлена кредитная линия в размере **** руб., О.Г.А. получены денежные средства, а принятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме **** руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - **** руб., задолженность по просроченным процентам - **** руб., неустойка - **** руб. (л.д. 6, 79).
Представитель истца ОАО "Сбербанка России" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик О.Г.А. признав исковые требования, просил уменьшить размер неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, с О.Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по просроченному основному долгу - **** руб., задолженность по просроченным процентам - **** руб., неустойка - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Этим же решением отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Копейского городского суда от 15.11.2011 г. на имущество О.Г.А. в пределах исковых требований в размере **** рублей **** копеек.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит обжалуемое решение суда отменить в части снижения неустойки и отмены обеспечительных мер, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
О.Г.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен (л.д. 103), не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера неустойки ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и отмене в части разрешения вопроса об обеспечительных мерах ввиду нарушения норм процессуального права.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 января 2009 года О.Г.А. подписано заявление на получение кредитной карты, на основании которого О.Г.А. открыт счет банковской карты N **** и выдана кредитная карта **** N **** ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита Г.А. руб. сроком на 36 месяцев под ****% годовых.
Обязательства по погашению полученного О.Г.А. кредита нарушены, платежи вносятся несвоевременно и не в полном размере.
Задолженность О.Г.А. перед банком по состоянию на 09 декабря 2011 года составила по просроченному основному долгу - **** руб., по просроченным процентам - **** руб., неустойка - **** руб., что следует из представленного истцом расчета отыскиваемых сумм.
Правильно установив указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчет задолженности, исходные данные которого подтверждены выписками по счету заемщика, суд первой инстанции на основании статей 309 - 310, 330, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредиту, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до **** рублей. При этом суд первой инстанции сослался на явную несоразмерность неустойки в размере удвоенной ставки за пользование кредитом последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения в рассматриваемом споре отыскиваемой неустойки несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае, учитывая размер образовавшейся задолженности по основному долгу, на которую начислялась неустойка - **** руб., период допущенной просрочки платежей с 01 января 2010 года по 09 декабря 2011 года, установленную договором ставку неустойки - ****% годовых от суммы просроченной задолженности, отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представления таковых ответчиком, судебная коллегия не находит отыскиваемую Банком неустойку явно несоответствующей последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с О.Г.А. неустойки изменить, увеличив размер неустойки до **** руб.
Разрешая вопрос об обеспечительных мерах и отменяя ранее наложенный на имущество ответчика арест, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о расторжении договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии по кредитной карте **** N **** и взыскании кредиторский задолженности разрешен по существу.
Поскольку решением суда требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, то указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права - ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит отмене, как незаконное.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с О.Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы следует взыскать **** руб. (л.д. 95).
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года:
- изменить в части определения размера неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию с О.Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", увеличив их размер, соответственно, с **** руб. до **** руб. и с **** руб. до **** руб.
- отменить в части отмены обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением Копейского городского суда от 15.11.2011 г. на имущество О.Г.А.
Взыскать с О.Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1623/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 февраля 2012 г. по делу N 33-1623/2012
Судья: Китова Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Н.В.,
судей Горлача Б.Н., Мицкевич А.Э.,
при секретаре К.К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к О.Г.А. о взыскании задолженности, о расторжении договора,
заслушав доклад судьи Горлача Б.Н., судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество (ОАО) "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к О.Г.А. о расторжении договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии по кредитной карте **** N ****, взыскании задолженности по кредитной карте с учетом заявления об увеличении цены иска (л.д. 79) в сумме **** руб.
В основание Банком указано, что 26 января 2009 года О.Г.А. предоставлена кредитная линия в размере **** руб., О.Г.А. получены денежные средства, а принятые на себя обязательства по погашению задолженности ответчик надлежащим образом не исполняет, в результате чего образовалась задолженность в сумме **** руб., в том числе: задолженность по просроченному основному долгу - **** руб., задолженность по просроченным процентам - **** руб., неустойка - **** руб. (л.д. 6, 79).
Представитель истца ОАО "Сбербанка России" о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик О.Г.А. признав исковые требования, просил уменьшить размер неустойки.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично, расторгнут договор на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии по кредитной карте, с О.Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по просроченному основному долгу - **** руб., задолженность по просроченным процентам - **** руб., неустойка - **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
Этим же решением отменены обеспечительные меры в виде ареста, наложенного определением Копейского городского суда от 15.11.2011 г. на имущество О.Г.А. в пределах исковых требований в размере **** рублей **** копеек.
В кассационной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит обжалуемое решение суда отменить в части снижения неустойки и отмены обеспечительных мер, ссылаясь на необоснованность и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права.
О.Г.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен (л.д. 103), не явился, причины неявки не сообщил, судебная коллегия на основании ст. ст. 343, 354 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца Ф., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера неустойки ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и отмене в части разрешения вопроса об обеспечительных мерах ввиду нарушения норм процессуального права.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 26 января 2009 года О.Г.А. подписано заявление на получение кредитной карты, на основании которого О.Г.А. открыт счет банковской карты N **** и выдана кредитная карта **** N **** ОАО "Сбербанк России" с лимитом кредита Г.А. руб. сроком на 36 месяцев под ****% годовых.
Обязательства по погашению полученного О.Г.А. кредита нарушены, платежи вносятся несвоевременно и не в полном размере.
Задолженность О.Г.А. перед банком по состоянию на 09 декабря 2011 года составила по просроченному основному долгу - **** руб., по просроченным процентам - **** руб., неустойка - **** руб., что следует из представленного истцом расчета отыскиваемых сумм.
Правильно установив указанные обстоятельства, проверив представленный банком расчет задолженности, исходные данные которого подтверждены выписками по счету заемщика, суд первой инстанции на основании статей 309 - 310, 330, 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора пришел к обоснованному выводу о праве банка требовать расторжения договора и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, процентов и неустойки.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки по кредиту, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до **** рублей. При этом суд первой инстанции сослался на явную несоразмерность неустойки в размере удвоенной ставки за пользование кредитом последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции о возможности уменьшения в рассматриваемом споре отыскиваемой неустойки несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В данном случае, учитывая размер образовавшейся задолженности по основному долгу, на которую начислялась неустойка - **** руб., период допущенной просрочки платежей с 01 января 2010 года по 09 декабря 2011 года, установленную договором ставку неустойки - ****% годовых от суммы просроченной задолженности, отсутствия в деле доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не представления таковых ответчиком, судебная коллегия не находит отыскиваемую Банком неустойку явно несоответствующей последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания с О.Г.А. неустойки изменить, увеличив размер неустойки до **** руб.
Разрешая вопрос об обеспечительных мерах и отменяя ранее наложенный на имущество ответчика арест, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о расторжении договора на предоставление держателю возобновляемой кредитной линии по кредитной карте **** N **** и взыскании кредиторский задолженности разрешен по существу.
Поскольку решением суда требования истца о взыскании задолженности удовлетворены, то указанный вывод суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права - ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, согласно которой при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда в части отмены обеспечительных мер подлежит отмене, как незаконное.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с О.Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы следует взыскать **** руб. (л.д. 95).
Руководствуясь ч. 1 ст. 347, ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Копейского городского суда Челябинской области от 15 декабря 2011 года:
- изменить в части определения размера неустойки и общей суммы, подлежащей взысканию с О.Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России", увеличив их размер, соответственно, с **** руб. до **** руб. и с **** руб. до **** руб.
- отменить в части отмены обеспечительных мер в виде ареста, наложенного определением Копейского городского суда от 15.11.2011 г. на имущество О.Г.А.
Взыскать с О.Г.А. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме **** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)