Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с условием включения заемщика в программу страховой защиты. Сумма оплаты за подключение к программе страхования включена банком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов, что является дополнительной обязанностью, не предусмотренной законом, при этом заемщик не мог повлиять на условия заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Д. ФИО8 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ИКБ "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Д. ФИО9 <данные изъяты> руб. страховой взнос, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа: в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - <данные изъяты> рублей штрафа.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу муниципального образования "Город Минусинск" госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
МОО по защите прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей", действуя в интересах Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Д. и Банком <дата> был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, с условием включения в программу страховой защиты заемщика. П. 1.2 договора предусмотрена оплата страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Сумма оплаты за подключение к программе страхования, включена ответчиком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору, что является для истца дополнительной обязанностью, не предусмотренной законом, при этом заемщик не мог повлиять на условия заключения кредитного договора, услуга по страхованию являлась навязанной, до заемщика не была доведена информация о содержании услуги, а также о потребительских свойствах услуги по страхованию, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Истец просил взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" плату страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение отменить. Указывает на добровольность Д. заключения договора страхования, так как она имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, что свидетельствует об отсутствии навязывания ей заключения договора страхования. Также Банк возражает против взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Банка - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствие со ст. 10 указанного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Д. (заемщиком) и ООО "ХКФ Банк" (Банком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банком был выдан заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 17,90% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора, <дата> Д. заключила с ОАО СК "Альянс" договор личного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Размер страхового взноса был определен заемщику на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была списана Банком с текущего счета Д. и в полном объеме перечислена Страховщику.
Также судом было установлено, что размер страховой комиссии определяет Банк (расчет производят сотрудники банка), а после ее перечисления со счета клиента на счет страховой компании, Банку фактически осуществляется страховой компанией возврат денежных средств в размере 72,6% из суммы указанной страховой комиссии.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заемщика ФИО1, поскольку истец, как потребитель, не была проинформирована при кредитовании о скрытом (в агентском договоре от 29.04.2013 года) комиссионном вознаграждении Банка (72,6% от общей суммы страховой премии), а также о реальной сумме, оставшейся на счете страховщика (27,4% от общей суммы страховой премии), чем была нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд правомерно взыскал с ООО "ХКФ Банк" в пользу заемщика убытки на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с ничтожностью данных условий кредитного договора, которые обусловили получение кредита предоставлением иной услуги - страхованием жизни и здоровья заемщика.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что требования Банка о страховании истца в конкретной, навязанной Банком страховой компании, не основаны на положениях ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу и выбор стороны договора. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях, без посреднических услуг Банка.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании именно с ООО "ХКФ Банк" убытков на сумму 59400 рублей, поскольку расходы по уплате страховых взносов были вызваны неправомерными действиями именно Банка, обязывающими заемщика заключить договор страхования.
Основанными на законе являются и выводы суда о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей; неустойки. С применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также штрафа в пользу Д. и МОО по защите прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей", а именно, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Д. самостоятельно решила вступить в программу добровольного страхования, участие в которой не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита, а также о том, что истцу была предоставлена информация об иных страховых компаниях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Банком не представлено убедительных доказательств ознакомления Д. с иными условиями предоставления потребительских кредитов без включения в программу страхования жизни и здоровья, а также о наличии договоров о сотрудничестве с другими страховыми компаниями.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.03.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6998/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор с условием включения заемщика в программу страховой защиты. Сумма оплаты за подключение к программе страхования включена банком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов, что является дополнительной обязанностью, не предусмотренной законом, при этом заемщик не мог повлиять на условия заключения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2015 г. по делу N 33-6998/2015
Судья Минкина М.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда
в составе председательствующего: Гаус Т.И.,
судей Абрамовича В.В., Елисеевой А.Л.,
при секретаре судебного заседания П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В., гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Д. ФИО8 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23 марта 2015 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО ИКБ "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу Д. ФИО9 <данные изъяты> руб. страховой взнос, неустойку в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей - компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. штрафа: в пользу Межрегиональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" - <данные изъяты> рублей штрафа.
Взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в пользу муниципального образования "Город Минусинск" госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
МОО по защите прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей", действуя в интересах Д. обратилась в суд с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, мотивируя тем, что между Д. и Банком <дата> был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> рублей, с условием включения в программу страховой защиты заемщика. П. 1.2 договора предусмотрена оплата страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей. Сумма оплаты за подключение к программе страхования, включена ответчиком в сумму выдаваемого кредита с начислением процентов по кредитному договору, что является для истца дополнительной обязанностью, не предусмотренной законом, при этом заемщик не мог повлиять на условия заключения кредитного договора, услуга по страхованию являлась навязанной, до заемщика не была доведена информация о содержании услуги, а также о потребительских свойствах услуги по страхованию, что противоречит Закону РФ "О защите прав потребителей". Истец просил взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" плату страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение отменить. Указывает на добровольность Д. заключения договора страхования, так как она имела возможность заключить с Банком кредитный договор и без условия о страховании, что свидетельствует об отсутствии навязывания ей заключения договора страхования. Также Банк возражает против взыскания с него процентов за пользование денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав представителя Банка - ФИО5, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствие со ст. 10 указанного Федерального закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Кроме того, в силу положений ст. 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Д. (заемщиком) и ООО "ХКФ Банк" (Банком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого, Банком был выдан заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей с уплатой 17,90% годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора, <дата> Д. заключила с ОАО СК "Альянс" договор личного страхования в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. Размер страхового взноса был определен заемщику на сумму <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была списана Банком с текущего счета Д. и в полном объеме перечислена Страховщику.
Также судом было установлено, что размер страховой комиссии определяет Банк (расчет производят сотрудники банка), а после ее перечисления со счета клиента на счет страховой компании, Банку фактически осуществляется страховой компанией возврат денежных средств в размере 72,6% из суммы указанной страховой комиссии.
Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку вышеуказанным обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении прав заемщика ФИО1, поскольку истец, как потребитель, не была проинформирована при кредитовании о скрытом (в агентском договоре от 29.04.2013 года) комиссионном вознаграждении Банка (72,6% от общей суммы страховой премии), а также о реальной сумме, оставшейся на счете страховщика (27,4% от общей суммы страховой премии), чем была нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому суд правомерно взыскал с ООО "ХКФ Банк" в пользу заемщика убытки на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с ничтожностью данных условий кредитного договора, которые обусловили получение кредита предоставлением иной услуги - страхованием жизни и здоровья заемщика.
При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о то, что требования Банка о страховании истца в конкретной, навязанной Банком страховой компании, не основаны на положениях ст. 421 ГК РФ, определяющей свободу и выбор стороны договора. Банком был определен страховщик в одностороннем порядке без предоставления заемщику права выбора получения услуг в иных страховых организациях, без посреднических услуг Банка.
Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании именно с ООО "ХКФ Банк" убытков на сумму 59400 рублей, поскольку расходы по уплате страховых взносов были вызваны неправомерными действиями именно Банка, обязывающими заемщика заключить договор страхования.
Основанными на законе являются и выводы суда о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей; неустойки. С применением ст. 333 ГК РФ, в размере <данные изъяты> рублей за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, денежной компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, а также штрафа в пользу Д. и МОО по защите прав потребителей "Комитет по защите прав потребителей", а именно, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что Д. самостоятельно решила вступить в программу добровольного страхования, участие в которой не влияет на принятие решения Банком о предоставлении кредита, а также о том, что истцу была предоставлена информация об иных страховых компаниях, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку Банком не представлено убедительных доказательств ознакомления Д. с иными условиями предоставления потребительских кредитов без включения в программу страхования жизни и здоровья, а также о наличии договоров о сотрудничестве с другими страховыми компаниями.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 23.03.2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)