Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика И.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АМТ БАНК" (в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по кредиту в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с ООО "АМТ БАНК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.",
Истец ООО "АМТ БАНК" (в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июля 2011 года Приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 года в банке назначена временная администрация. 02 августа 2011 года Банк России в лице Московского ШТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительной ликвидации ООО "АМТ БАНК", решением которого от 17.10.2011 года банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 30.10.2008 года между ООО "БТА Банк", впоследствии ООО "АМТ БАНК" и И. был заключен кредитный договор N * о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * руб. сроком использования * месяцев с процентной ставкой *% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в сроки и размерах, указанных в графике платежей. Ответчик обязательств по возврату кредита не исполнил. Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору *% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на * года задолженность ответчика составляла * руб. * коп., в том числе: по основному долгу * руб.; по просроченным процентам * руб.; пени на просроченные проценты * руб.; пени на просроченный основной долг * руб. Просил взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины * руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 11 декабря 2013 года, представитель истца Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - М. явилась. Ответчик И., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2011 года Приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 года в банке назначена временная администрация. 02 августа 2011 года Банк России в лице Московского ШТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительной ликвидации ООО "АМТ БАНК", решением которого от 17.10.2011 года банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что * года между ООО "БТА Банк", впоследствии ООО "АМТ БАНК" и И. заключен кредитный договор N * о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * руб. сроком использования * месяцев с процентной ставкой *% годовых.
В соответствии с договором, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.
Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены полностью, что подтверждается выписками по счету.
Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно в сроки и размерах, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. *). Погашение задолженности производится путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика (п. *). Заемщик обязан к дате погашения обеспечить наличие денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения очередного платежа (п. *). Сумма ежемесячного платежа составляла* руб.
При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Такой же размер пени предусмотрен при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (п. *, *).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, за период пользования кредитом внес один платеж, что подтверждается выпиской по счету.
Общая сумма задолженность ответчика перед Банком по состоянию на * года составляла - * руб. * коп., в том числе по основному долгу - * руб.; по просроченным процентам - * руб.; пени на просроченные проценты - * руб.; пени на просроченный основной долг - * руб.
Данный расчет был проверен судом и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что с истца в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере * руб. * коп., поскольку доказательств ее уплаты при подаче иска истцом не представлено. После уплаты истцом государственной пошлины, он вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен платеж от * на сумму * руб. * коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом производился расчет задолженности по состоянию на * года, впоследствии истцом требования не уточнялись, оплата в размере * руб. * коп. была произведена ответчиком * года. Ответчик в судебное заседание 14 января 2013 г. не явился, доказательства, подтверждающие произведенный платеж, не представил. Между тем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а суд апелляционной инстанции проверяет решение, исходя из тех доказательств, которым располагал суд на дату его вынесения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-39387
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 11-39387
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,
дело по апелляционной жалобе ответчика И.,
на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "АМТ БАНК" (в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") к И. о взыскании денежных средств - удовлетворить.
Взыскать с И. в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по кредиту в сумме * (*) руб. * коп.
Взыскать с ООО "АМТ БАНК" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере * (*) руб. * коп.",
установила:
Истец ООО "АМТ БАНК" (в лице ликвидатора Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к И. о взыскании денежных средств.
Свои требования истец мотивировал тем, что 20 июля 2011 года Приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 года в банке назначена временная администрация. 02 августа 2011 года Банк России в лице Московского ШТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительной ликвидации ООО "АМТ БАНК", решением которого от 17.10.2011 года банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". 30.10.2008 года между ООО "БТА Банк", впоследствии ООО "АМТ БАНК" и И. был заключен кредитный договор N * о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * руб. сроком использования * месяцев с процентной ставкой *% годовых. Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно в сроки и размерах, указанных в графике платежей. Ответчик обязательств по возврату кредита не исполнил. Согласно условиям договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных процентов заемщик уплачивает кредитору *% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. По состоянию на * года задолженность ответчика составляла * руб. * коп., в том числе: по основному долгу * руб.; по просроченным процентам * руб.; пени на просроченные проценты * руб.; пени на просроченный основной долг * руб. Просил взыскать указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины * руб.
Представитель истца, действующий на основании доверенности, К. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик И. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному выпиской из домовой книги, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.
Судом было постановлено указанное решение, об отмене которого просит ответчик И. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 11 декабря 2013 года, представитель истца Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - М. явилась. Ответчик И., извещенный надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" - М., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при правильном применении и соблюдении норм материального и процессуального права.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2011 года Приказом Банка России N ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России N ОД-535 от 20.07.2011 года в банке назначена временная администрация. 02 августа 2011 года Банк России в лице Московского ШТУ Банка России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о принудительной ликвидации ООО "АМТ БАНК", решением которого от 17.10.2011 года банк подлежит принудительной ликвидации, функции ликвидатора возложены на Государственной корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что * года между ООО "БТА Банк", впоследствии ООО "АМТ БАНК" и И. заключен кредитный договор N * о предоставлении и обслуживании потребительского кредита, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере * руб. сроком использования * месяцев с процентной ставкой *% годовых.
В соответствии с договором, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления средств на счет заемщика.
Банком обязательства по предоставлению суммы кредита исполнены полностью, что подтверждается выписками по счету.
Погашение кредита производиться заемщиком ежемесячно в сроки и размерах, указанных в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора (п. *). Погашение задолженности производится путем безакцептного списания кредитором денежных средств со счета заемщика (п. *). Заемщик обязан к дате погашения обеспечить наличие денежных средств на счете в размере, достаточном для погашения очередного платежа (п. *). Сумма ежемесячного платежа составляла* руб.
При просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору пени в размере 5% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки. Такой же размер пени предусмотрен при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом (п. *, *).
Ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, за период пользования кредитом внес один платеж, что подтверждается выпиской по счету.
Общая сумма задолженность ответчика перед Банком по состоянию на * года составляла - * руб. * коп., в том числе по основному долгу - * руб.; по просроченным процентам - * руб.; пени на просроченные проценты - * руб.; пени на просроченный основной долг - * руб.
Данный расчет был проверен судом и сочтен верным, поскольку он отвечает требованиям действующего законодательства, соответствует условиям кредитного договора, составлен арифметически верно, с учетом периода просрочки платежей.
Разрешая заявленный спор, оценив все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании госпошлины, суд правильно применил ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19. Налогового кодекса РФ и пришел к правильному выводу о том, что с истца в доход бюджета г. Москвы надлежит взыскать госпошлину в размере * руб. * коп., поскольку доказательств ее уплаты при подаче иска истцом не представлено. После уплаты истцом государственной пошлины, он вправе обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не был учтен платеж от * на сумму * руб. * коп. в счет оплаты задолженности по кредитному договору, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку истцом производился расчет задолженности по состоянию на * года, впоследствии истцом требования не уточнялись, оплата в размере * руб. * коп. была произведена ответчиком * года. Ответчик в судебное заседание 14 января 2013 г. не явился, доказательства, подтверждающие произведенный платеж, не представил. Между тем, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам, а суд апелляционной инстанции проверяет решение, исходя из тех доказательств, которым располагал суд на дату его вынесения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 14 января 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)