Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных сумм, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.Д.В., М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Х.Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Евротраст" (ЗАО) с одной стороны и Х.Д.В., М.А.С. с другой стороны заключен кредитный договор N. По условиям договора истец предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. под 11 процентов годовых на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>
Дело инициировано иском Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выступающим в интересах КБ "Евротраст" (ЗАО). Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москва от 27 марта 2014 года в отношении КБ "Евротраст" (ЗАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщики Х.Д.В. и М.А.С. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных сумм в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Х.Д.В., М.А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление от 12 февраля 2015 года, в котором просил суд рассмотреть иск в его отсутствие и заявил об увеличении исковых требований. В заявлении он указал, что по состоянию на 3 февраля 2015 года задолженность ответчиков составляла <...>.
В дальнейшем представитель истца подал новое заявление от 16 февраля 2015 года, в котором сообщал о наличии задолженности по состоянию на 16 февраля 2015 года в общем размере <...> руб. <...> коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на квартиру по договору об ипотеке.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Х.Д.В. и М.А.С. в солидарном порядке в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. в том числе: <...> руб. <...> коп. - сумма срочного основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма срочных процентов, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
С Х.Д.В. и М.А.С. в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по <...> руб., в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить исковые требования в размере предъявленного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением суда удовлетворен иск в части досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, сторонами по делу данный вывод суда не оспаривается и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе ошибочно указано об отказе в решении суда во взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Ответчиками допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Судом установлено, что ответчиками были предприняты меры к погашению задолженности, в период с 07.11.2014 по 16 февраля 2015 год. По состоянию на 16.02.2015 г. задолженность по основному долгу составила <...> руб., сумма просроченных процентов <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма просрочки является несущественной, а в действиях ответчиков нет вины за просрочку, так как решением Арбитражного суда города Москва от 27 марта 2014 года, согласно которому 24 февраля 2014 года в отношении КБ "Евротраст" (ЗАО) возбуждено дело о признании банкротом, а 27 марта 2014 года - открыто конкурсное производство и офис банка в г. Белгороде был закрыт. Получив реквизиты Государственной корпорации "Агентство по страхованию, вкладов", Х.Д.В. продолжил вносить денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору. Указанные доводы Х.Д.В. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание. Кроме того доводы ответчика подтверждены квитанциями от 19 июля, 29 сентября и 26 ноября 2014 года об оплате по 10 <...> руб. (л.д. 90).
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия признает, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта отсутствия вины.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на предмет ипотеки, обоснованно указал на непредставление данных о рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения спора.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 г. по делу по иску КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.Д.В., М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2015 N 33-2217/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; заемщики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных сумм, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. N 33-2217/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.
судей Стефановской Л.Н., Щербаковой Ю.А.
при секретаре Б.С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.Д.В., М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения Х.Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Евротраст" (ЗАО) с одной стороны и Х.Д.В., М.А.С. с другой стороны заключен кредитный договор N. По условиям договора истец предоставил заемщикам кредит в размере <...> руб. под 11 процентов годовых на 180 месяцев. Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения квартиры <адрес>
Дело инициировано иском Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", выступающим в интересах КБ "Евротраст" (ЗАО). Истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда города Москва от 27 марта 2014 года в отношении КБ "Евротраст" (ЗАО) открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Заемщики Х.Д.В. и М.А.С. ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по возврату денежных сумм в результате чего образовалась задолженность в размере <...> руб.
Истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков Х.Д.В., М.А.С. сумму задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке и возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
Представитель истца в суд не явился, предоставил заявление от 12 февраля 2015 года, в котором просил суд рассмотреть иск в его отсутствие и заявил об увеличении исковых требований. В заявлении он указал, что по состоянию на 3 февраля 2015 года задолженность ответчиков составляла <...>.
В дальнейшем представитель истца подал новое заявление от 16 февраля 2015 года, в котором сообщал о наличии задолженности по состоянию на 16 февраля 2015 года в общем размере <...> руб. <...> коп. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика и обратить взыскание на квартиру по договору об ипотеке.
Решением суда иск удовлетворен в части.
С Х.Д.В. и М.А.С. в солидарном порядке в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп. в том числе: <...> руб. <...> коп. - сумма срочного основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> руб. <...> коп. - сумма срочных процентов, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции за просроченный основной долг, <...> руб. <...> коп. - штрафные санкции на просроченные проценты.
С Х.Д.В. и М.А.С. в пользу КБ "Евротраст" (ЗАО) в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано по <...> руб., в доход бюджета городского округа "Город Белгород" взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, удовлетворить исковые требования в размере предъявленного.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Решением суда удовлетворен иск в части досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и неустойкой, сторонами по делу данный вывод суда не оспаривается и согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не является.
В апелляционной жалобе ошибочно указано об отказе в решении суда во взыскании неустойки и процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г., следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Конституционные цели социальной политики Российской Федерации обусловлены признанием Конституцией Российской Федерации высшей ценностью человека, его прав и свобод, которые определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Применительно к реализации закрепленного ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (ст. 25 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), это означает, что правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную ч. 1 ст. 45 и ст. 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту.
Согласно ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций.
Ответчиками допускались просрочки платежа, установленные графиком платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.
Судом установлено, что ответчиками были предприняты меры к погашению задолженности, в период с 07.11.2014 по 16 февраля 2015 год. По состоянию на 16.02.2015 г. задолженность по основному долгу составила <...> руб., сумма просроченных процентов <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки, суд первой инстанции исходил из того, что сумма просрочки является несущественной, а в действиях ответчиков нет вины за просрочку, так как решением Арбитражного суда города Москва от 27 марта 2014 года, согласно которому 24 февраля 2014 года в отношении КБ "Евротраст" (ЗАО) возбуждено дело о признании банкротом, а 27 марта 2014 года - открыто конкурсное производство и офис банка в г. Белгороде был закрыт. Получив реквизиты Государственной корпорации "Агентство по страхованию, вкладов", Х.Д.В. продолжил вносить денежные средства в погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору. Указанные доводы Х.Д.В. суд первой инстанции обоснованно принял во внимание. Кроме того доводы ответчика подтверждены квитанциями от 19 июля, 29 сентября и 26 ноября 2014 года об оплате по 10 <...> руб. (л.д. 90).
Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).
Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Судебная коллегия признает, что в ходе рассмотрения дела по существу стороной ответчика были представлены допустимые, достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта отсутствия вины.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в обращении взыскания на предмет ипотеки, обоснованно указал на непредставление данных о рыночной стоимости недвижимого имущества на момент рассмотрения спора.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 февраля 2015 г. по делу по иску КБ "Евротраст" (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Х.Д.В., М.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)