Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей "..." копейки, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "...", "..." года выпуска, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, двигатель N "...", идентификационный номер (VIN) "...", ПТС "..." N "..." с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены "..." рублей,
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "АлтайЭнергоБанк) обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от "..." года N "..." в сумме "..." рублей "..." копейки, расходов по госпошлине в сумме "..." рублей "..." копейки, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - "...", "..." года выпуска, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, двигатель N "...", идентификационный номер (VIN) "...", ПТС "..." N "..." с установлением начальной цены продажи в размере "..." рублей, указывая, что в связи с нарушением заемщиком Р. условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности М., не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Р., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору от "..." года N "..." заключенному между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Р., Банк для оплаты части стоимости автомобиля "...", "..." года выпуска предоставил Р. кредит в размере "..." рублей "..." копеек на срок до "..." года с взиманием за пользование кредитом "..."% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - "...", "..." года выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Р. задолженности в размере "..." рубль "..." копейки, включая сумму основного долга "..." рубль "..." копеек, задолженность по уплате процентов "..." рублей "..." копейку, неустойку невозвращенного кредита "..." рубль "..." копеек, неустойку невозвращенных процентов "..." рубля "..." копейки.
При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на "..." года и со стороны ответчиков опровергнут не был.
Довод ответчика о невозможности участия в судебном заседании "..." года по причине заболевания и как следствие этого отсутствие у нее возможности отстаивать свои права, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что о дате, месте и времени слушания дела Р. извещена надлежащим образом (л.д. "..."), в предыдущем судебном заседании присутствовала, ходатайств о приобщении либо истребовании письменных доказательств не заявляла, дело рассмотрено в заочном порядке, решение содержит указание на то, что оно является заочным, резолютивная часть заочного решения суда содержит указание на срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание и о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, Р. не подавала, доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда в суд первой инстанции не представляла.
Доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с выводами суда при определении залоговой стоимости автомобиля в размере "..." рублей.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами составляет "..." рублей.
Согласно п. 4.5 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна "..."% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении размера начальной продажной стоимости автомобиля - "..." рублей соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Довод о том, что судом не решался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля отклоняется, поскольку такое ходатайство сторонами не заявлялось.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отчет эксперта ООО "..." N "..." судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку рыночная стоимость автомобиля, согласно указанного отчета определена по состоянию на 09 ноября 2013 года, тогда как решение состоялось 22 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3022
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-3022
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика Р. на заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать с Р. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредитному договору в сумме "..." рублей "..." копейки, расходы по оплате госпошлины в размере "..." рублей "..." копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "...", "..." года выпуска, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, двигатель N "...", идентификационный номер (VIN) "...", ПТС "..." N "..." с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены "..." рублей,
установила:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "АлтайЭнергоБанк) обратился в суд с иском к ответчику Р. о взыскании задолженности по кредитному договору от "..." года N "..." в сумме "..." рублей "..." копейки, расходов по госпошлине в сумме "..." рублей "..." копейки, обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство - "...", "..." года выпуска, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, двигатель N "...", идентификационный номер (VIN) "...", ПТС "..." N "..." с установлением начальной цены продажи в размере "..." рублей, указывая, что в связи с нарушением заемщиком Р. условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.
В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности М., не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против вынесения заочного решения суда.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части обращения взыскания на заложенное имущество просит ответчик Р., по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно кредитному договору от "..." года N "..." заключенному между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и Р., Банк для оплаты части стоимости автомобиля "...", "..." года выпуска предоставил Р. кредит в размере "..." рублей "..." копеек на срок до "..." года с взиманием за пользование кредитом "..."% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита, по которому в залог Банку было передано транспортное средство - "...", "..." года выпуска.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд пришел к выводу о наличии у Р. задолженности в размере "..." рубль "..." копейки, включая сумму основного долга "..." рубль "..." копеек, задолженность по уплате процентов "..." рублей "..." копейку, неустойку невозвращенного кредита "..." рубль "..." копеек, неустойку невозвращенных процентов "..." рубля "..." копейки.
При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, согласно которого расчет суммы долга произведен по состоянию на "..." года и со стороны ответчиков опровергнут не был.
Довод ответчика о невозможности участия в судебном заседании "..." года по причине заболевания и как следствие этого отсутствие у нее возможности отстаивать свои права, не может являться основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку из материалов дела следует, что о дате, месте и времени слушания дела Р. извещена надлежащим образом (л.д. "..."), в предыдущем судебном заседании присутствовала, ходатайств о приобщении либо истребовании письменных доказательств не заявляла, дело рассмотрено в заочном порядке, решение содержит указание на то, что оно является заочным, резолютивная часть заочного решения суда содержит указание на срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения. Заявление об отмене заочного решения суда с указанием уважительности причин неявки в судебное заседание и о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, Р. не подавала, доказательства, которые могли повлиять на содержание решения суда в суд первой инстанции не представляла.
Доводом апелляционной жалобы является несогласие ответчика с выводами суда при определении залоговой стоимости автомобиля в размере "..." рублей.
В соответствии со ст. 334, 348, 351 ГК РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, получить удовлетворение за счет заложенного имущества. Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Судебная коллегия полагает обоснованным выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиками условий кредитного договора.
Согласно п. 1.4 договора залога залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами составляет "..." рублей.
Согласно п. 4.5 договора залога стороны установили, что начальная продажная цена предмета залога равна "..."% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.4 настоящего договора.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении размера начальной продажной стоимости автомобиля - "..." рублей соответствует условиям заключенного между сторонами договора.
Довод о том, что судом не решался вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля отклоняется, поскольку такое ходатайство сторонами не заявлялось.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отчет эксперта ООО "..." N "..." судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку рыночная стоимость автомобиля, согласно указанного отчета определена по состоянию на 09 ноября 2013 года, тогда как решение состоялось 22 октября 2013 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)