Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.А., О.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе О.Т., О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к О.А., О.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ..., заключенный между О.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601.
Взыскать с О.А., О.Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ... N ... в размере 383 750,01 руб., из которой 299 931,75 руб. - ссудная задолженность, 83 818,26 руб. - проценты по кредиту.
Взыскать с О.А., О.Т. судебные расходы в общей сумме 7 015,91 руб., по 3 507,9 руб. с каждого в равных долях.
Возвратить истцу госпошлину в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения О.А., О.Т., ОАО "Сбербанк России" О.О., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N ... от ..., заключенный с О.А., и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 381 590,51 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 015,91 руб., указывая на то, что О.А. на основании кредитного договора N ... получил кредит на сумму 312 000 руб. сроком по 20.12.2017 г. с уплатой 21,9% годовых. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством его супруги О.Т. ... между О.А. и истцом было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ... от ..., по которому была произведена реструктуризация и сформирован график платежей N 2, в соответствии с которым заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования в связи с представлением другого расчета, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 383 750,01 руб., из которых 299 931,75 руб. - ссудная задолженность, 83 818,26 руб. - проценты за кредит.
В судебное заседание О.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании О.Т. исковые требования фактически признала, с учетом их материального положения просила освободить их от уплаты госпошлины.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.Т., О.А. просят отменить решение суда, ссылаясь, что О.Т. является пенсионером, получает не большую пенсию, имеет иные кредитные обязательства, нуждается в лечении, так как имеет хронические заболевания (атеросклероз, гипертония, камень в почках, остеохондроз). Кроме того, у О.А. имеются заболевания (гипертония, остеохондроз, гастрит), ему требуется диспансеризация. В их семье уменьшились доходы, заработная плата О.А. с 01.01.2015 г. стала ниже минимальной. ЗММК "Улан-Удэ стальмост" задерживает ему заработную плату.
Судебная коллегия выслушав пояснения О.А., О.Т., ОАО "Сбербанк России" О.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если такая ответственность предусмотрена договором. Кредитор вправе требовать исполнения от всех должников исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г между ОАО "Сбербанк России" и О.А. заключен кредитный договор N ... по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 312 000 руб. сроком до ..., процентная ставка за пользование кредитом составила 21,9% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по договору ... г. заключен договор поручительства с О.Т. В нарушении п. 4.1 и п. 4.3 Кредитного договора, О.А. не оплачивает задолженность по кредиту, платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, и на сегодняшней день задолженность составила 383750,01 руб., из которых 299931, 75 руб. - ссудная задолженность, 83 818,26 руб. - просроченные проценты по кредиту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Истцом представлен расчет размера задолженности, правильность которого не оспаривается ответчиком, иной расчет им не представлен.
Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, и обоснованно удовлетворил иск, расторгнув кредитный договор, взыскав с ответчиков задолженность по приведенному выше кредитному договору. Оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда, коллегия не находит.
Доводы жалобы Огневых о трудном материальном положении и о наличии у них хронических заболеваний не могут являться основанием для освобождения их от ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 24.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2695/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами был заключен кредитный договор. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором поручительства. Заемщик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2015 г. по делу N 33-2695
судья Урбашкиева Э.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Кротовой Л.М.
судей Гимадеевой О.Л., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к О.А., О.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе О.Т., О.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:
Иск ОАО "Сбербанк России" к О.А., О.Т. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ... от ..., заключенный между О.А. и ОАО "Сбербанк России" в лице Бурятского отделения N 8601.
Взыскать с О.А., О.Т. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от ... N ... в размере 383 750,01 руб., из которой 299 931,75 руб. - ссудная задолженность, 83 818,26 руб. - проценты по кредиту.
Взыскать с О.А., О.Т. судебные расходы в общей сумме 7 015,91 руб., по 3 507,9 руб. с каждого в равных долях.
Возвратить истцу госпошлину в размере 6 000 руб.
Заслушав доклад судьи Кротовой Л.М., выслушав пояснения О.А., О.Т., ОАО "Сбербанк России" О.О., действующей на основании доверенности, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть кредитный договор N ... от ..., заключенный с О.А., и досрочно взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 381 590,51 руб., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 015,91 руб., указывая на то, что О.А. на основании кредитного договора N ... получил кредит на сумму 312 000 руб. сроком по 20.12.2017 г. с уплатой 21,9% годовых. Исполнение данного обязательства обеспечено поручительством его супруги О.Т. ... между О.А. и истцом было подписано дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору N ... от ..., по которому была произведена реструктуризация и сформирован график платежей N 2, в соответствии с которым заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты. Однако заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору с учетом дополнительного соглашения, денежные средства вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
В ходе судебного разбирательства представителем истца были уточнены исковые требования в связи с представлением другого расчета, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 383 750,01 руб., из которых 299 931,75 руб. - ссудная задолженность, 83 818,26 руб. - проценты за кредит.
В судебное заседание О.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании О.Т. исковые требования фактически признала, с учетом их материального положения просила освободить их от уплаты госпошлины.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе О.Т., О.А. просят отменить решение суда, ссылаясь, что О.Т. является пенсионером, получает не большую пенсию, имеет иные кредитные обязательства, нуждается в лечении, так как имеет хронические заболевания (атеросклероз, гипертония, камень в почках, остеохондроз). Кроме того, у О.А. имеются заболевания (гипертония, остеохондроз, гастрит), ему требуется диспансеризация. В их семье уменьшились доходы, заработная плата О.А. с 01.01.2015 г. стала ниже минимальной. ЗММК "Улан-Удэ стальмост" задерживает ему заработную плату.
Судебная коллегия выслушав пояснения О.А., О.Т., ОАО "Сбербанк России" О.О., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. ст. 322, 323, 363 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если такая ответственность предусмотрена договором. Кредитор вправе требовать исполнения от всех должников исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По правилам пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... г между ОАО "Сбербанк России" и О.А. заключен кредитный договор N ... по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 312 000 руб. сроком до ..., процентная ставка за пользование кредитом составила 21,9% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по договору ... г. заключен договор поручительства с О.Т. В нарушении п. 4.1 и п. 4.3 Кредитного договора, О.А. не оплачивает задолженность по кредиту, платежи вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме, и на сегодняшней день задолженность составила 383750,01 руб., из которых 299931, 75 руб. - ссудная задолженность, 83 818,26 руб. - просроченные проценты по кредиту.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк вправе требовать погашение кредитной задолженности до истечения срока договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита. Требование о расторжении договора заявлено с соблюдением ч. 2 ст. 452 ГК РФ.
С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия.
Истцом представлен расчет размера задолженности, правильность которого не оспаривается ответчиком, иной расчет им не представлен.
Учитывая перечисленные обстоятельства и правовые нормы, районный суд правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, предъявленных к ответчику, и обоснованно удовлетворил иск, расторгнув кредитный договор, взыскав с ответчиков задолженность по приведенному выше кредитному договору. Оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда, коллегия не находит.
Доводы жалобы Огневых о трудном материальном положении и о наличии у них хронических заболеваний не могут являться основанием для освобождения их от ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору.
Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Л.М.КРОТОВА
Судьи коллегии
О.Л.ГИМАДЕЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)