Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, А.Н. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <Общество> и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, А.Н., С. в пользу <Общество>:
- <руб.> -задолженность по основному долгу,
- <руб.> - задолженность по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке <...>% годовых на остаток суммы основного долга взыскивать по дату вступления решения в законную силу,
- <руб.> - пени по просроченному кредиту по ДД.ММ.ГГГГ,
- <руб.> - пени по просроченным процентам по ДД.ММ.ГГГГ,
Взыскать с ФИО1, А.Н., С. в пользу <Общество> госпошлину в размере <руб.> по <руб.> с каждого.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,
установила:
<Общество> обратился в суд с иском к ИП ФИО1, А.Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <руб.>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <Общество> (Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N. Предметом указанного договора являлось предоставление заемщику кредита в размере <руб.> на приобретение иммобилизованных активов, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке <...>% годовых. При несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере <...>% и проценты за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Денежные средства в сумме <руб.> были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N, тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с А.Н. и С. от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <руб.>, из них <руб.> - основной долг, <руб.> - проценты за пользование кредитом, <руб.> - пени по просроченному основному долгу, <руб.> - пени по просроченным процентам. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, задолженность по процентам просил взыскать до вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в день судебного заседания ответчиком ФИО1 произведена частичная оплата в размере <руб.>, которая будет направлена на погашение основного долга.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал, указал, что в день судебного заседания оплатил <руб.> в счет погашения долга. Расчет задолженности не оспаривал.
Ответчик С. также исковые требования признал. Расчет задолженности не оспаривал.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, высказывается мнение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в части включения в сумму, взысканной с ответчиков, единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента и пени по просроченной комиссии за кредит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <Общество> (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <руб.> по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых с целью приобретения иммобилизованных активов. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Кредит зачислен на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (мемориальный ордер N).
Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является поручительство А.Н. С.
Учитывая, что заемщиком допускались нарушения кредитного договора (ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов), ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителям уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения заемщиком ИП ФИО1 и поручителей А.Н. и С. обязательств перед Банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту с заемщика и поручителей, и расторжении кредитного договора, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части с учетом приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <руб.>.
Наличие просроченной задолженности по договору кредита и расчет задолженности ответчиками не оспаривается. В судебном заседании ответчики ФИО1 и С. признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены.
Исковые требования районным судом признаны соответствующим необходимости взыскания с соответчиков: <руб.> - задолженность по основному долгу, <руб.> - задолженность по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке <...>% годовых на остаток суммы основного долга по дату вступления решения в законную силу, <руб.> - пени по просроченному кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, <руб.> - пени по просроченным процентам по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрено право кредитора осуществить безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <руб.> (пп. 1.1 договора). Комиссия уплачивается не позднее даты третьего платежа (включительно) согласно графику погашения кредита.
Расчет истца, представленный с исковым заявлением, содержит указание на списание комиссии за кредит в размере <руб.> и пени по просроченной комиссии за кредит в размере <руб.>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, поскольку ни положениями ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного соглашения об установлении обязанности заемщика по уплате банку единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом подписание заемщиком кредитного договора и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Поскольку взимание Банком комиссии при выдаче кредита не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, то уплаченная заемщиком сумма комиссии и пени за ее неуплату не могли быть взысканы с ответчиков.
В связи с этим в указанной части решение районного суда подлежит изменению. Для проверки в остальной части решения районного суда в полном объеме и его изменения предусмотренных законом достаточных и полных оснований не имеется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по закону следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.
Стороной ответчика районному суду свои обоснованные возражения и требование о применении положений ст. 333 ГК РФ не озвучены.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
В жалобе заявителя не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изменения взысканных с ответчиков денежных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит <руб.>, то есть по <руб.> с каждого ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Резолютивную часть решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года в части взыскания с ФИО1 денежных сумм уточнить с указанием о взыскании денежных сумм с индивидуального предпринимателя ФИО1.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года в части взыскания с ответчиков суммы основного долга изменить, исключив из суммы <руб.> сумму удержанной комиссии <руб.> и пени по просроченной комиссии за кредит в размере <руб.>, сумму взысканного со всех ответчиков основного долга определить в размере <руб.>.
Взыскать с ИП ФИО1, А.Н., С. в пользу <Общество> госпошлину в размере <руб.> по <руб.> с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 09.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4192-13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2013 г. по делу N 33-4192-13
Докладчик: Карлинов С.В.
Судья: Селендеева М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Гафарова Р.Р.,
судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску <Общество> к индивидуальному предпринимателю ФИО1, А.Н. и С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <Общество> и индивидуальным предпринимателем ФИО1.
Взыскать солидарно с ФИО1, А.Н., С. в пользу <Общество>:
- <руб.> -задолженность по основному долгу,
- <руб.> - задолженность по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке <...>% годовых на остаток суммы основного долга взыскивать по дату вступления решения в законную силу,
- <руб.> - пени по просроченному кредиту по ДД.ММ.ГГГГ,
- <руб.> - пени по просроченным процентам по ДД.ММ.ГГГГ,
Взыскать с ФИО1, А.Н., С. в пользу <Общество> госпошлину в размере <руб.> по <руб.> с каждого.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,
установила:
<Общество> обратился в суд с иском к ИП ФИО1, А.Н., С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <руб.>. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <Общество> (Банк, кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор N. Предметом указанного договора являлось предоставление заемщику кредита в размере <руб.> на приобретение иммобилизованных активов, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты по ставке <...>% годовых. При несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом заемщик обязался уплатить неустойку в размере <...>% и проценты за каждый день просрочки исполнения обязательств от суммы, подлежащей уплате. Денежные средства в сумме <руб.> были предоставлены заемщику, что подтверждается мемориальным ордером N, тем самым банк полностью выполнил свои обязательства по договору. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с А.Н. и С. от ДД.ММ.ГГГГ. Заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <руб.>, из них <руб.> - основной долг, <руб.> - проценты за пользование кредитом, <руб.> - пени по просроченному основному долгу, <руб.> - пени по просроченным процентам. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 323, 363, 450, 811, 819 ГК РФ истец просил взыскать с ответчиков вышеуказанную сумму задолженности по кредиту, задолженность по процентам просил взыскать до вступления решения суда в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представитель истца А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в день судебного заседания ответчиком ФИО1 произведена частичная оплата в размере <руб.>, которая будет направлена на погашение основного долга.
Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании исковые требования банка признал, указал, что в день судебного заседания оплатил <руб.> в счет погашения долга. Расчет задолженности не оспаривал.
Ответчик С. также исковые требования признал. Расчет задолженности не оспаривал.
Ответчик А.Н. в судебное заседание не явилась.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком С. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что судом необоснованно не была применена ст. 333 ГК РФ, высказывается мнение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение районного суда в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы в части включения в сумму, взысканной с ответчиков, единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента и пени по просроченной комиссии за кредит.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между <Общество> (кредитор) и ИП ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <руб.> по ДД.ММ.ГГГГ под <...>% годовых с целью приобретения иммобилизованных активов. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном договором.
Кредит зачислен на расчетный счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ (мемориальный ордер N).
Обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору является поручительство А.Н. С.
Учитывая, что заемщиком допускались нарушения кредитного договора (ежемесячные просрочки по погашению кредита, начисленных процентов), ДД.ММ.ГГГГ истец направил заемщику и поручителям уведомление о досрочном расторжении договора с требованием о погашении образовавшейся задолженности.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения заемщиком ИП ФИО1 и поручителей А.Н. и С. обязательств перед Банком по договору, пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга по кредиту с заемщика и поручителей, и расторжении кредитного договора, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части с учетом приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <руб.>.
Наличие просроченной задолженности по договору кредита и расчет задолженности ответчиками не оспаривается. В судебном заседании ответчики ФИО1 и С. признали исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ответчикам судом разъяснены.
Исковые требования районным судом признаны соответствующим необходимости взыскания с соответчиков: <руб.> - задолженность по основному долгу, <руб.> - задолженность по процентам за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ, и далее с ДД.ММ.ГГГГ проценты по ставке <...>% годовых на остаток суммы основного долга по дату вступления решения в законную силу, <руб.> - пени по просроченному кредиту по ДД.ММ.ГГГГ, <руб.> - пени по просроченным процентам по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором предусмотрено право кредитора осуществить безакцептное списание комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере <руб.> (пп. 1.1 договора). Комиссия уплачивается не позднее даты третьего платежа (включительно) согласно графику погашения кредита.
Расчет истца, представленный с исковым заявлением, содержит указание на списание комиссии за кредит в размере <руб.> и пени по просроченной комиссии за кредит в размере <руб.>.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является возмездным договором, при этом плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за расчетное обслуживание нельзя признать основанным на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.
Учитывая изложенное, поскольку ни положениями ГК РФ, ни Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено взимание комиссии за выдачу кредита, как за оказание кредитной организацией самостоятельной возмездной услуги потребителю, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.
При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), не может не приводить к ущемлению установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" прав потребителей.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условие кредитного соглашения об установлении обязанности заемщика по уплате банку единовременной комиссии за зачисление кредита на счет клиента ущемляет установленные законом права потребителя ввиду того, что указанные действия Банка не являются самостоятельной банковской услугой, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
При этом подписание заемщиком кредитного договора и выполнение его условий в части оплаты комиссии в добровольном порядке при ничтожности сделки правового значения не имеет.
Поскольку взимание Банком комиссии при выдаче кредита не соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, то уплаченная заемщиком сумма комиссии и пени за ее неуплату не могли быть взысканы с ответчиков.
В связи с этим в указанной части решение районного суда подлежит изменению. Для проверки в остальной части решения районного суда в полном объеме и его изменения предусмотренных законом достаточных и полных оснований не имеется.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по закону следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На возможность применения ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.13.
Стороной ответчика районному суду свои обоснованные возражения и требование о применении положений ст. 333 ГК РФ не озвучены.
По смыслу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений условий договора и оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем довод апелляционной жалобы является несостоятельным.
В жалобе заявителя не содержится фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность или опровергали выводы суда, поэтому изложенные в них доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
С учетом изменения взысканных с ответчиков денежных сумм, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который составит <руб.>, то есть по <руб.> с каждого ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного апелляционная жалоба на решение районного суда подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Резолютивную часть решения Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года в части взыскания с ФИО1 денежных сумм уточнить с указанием о взыскании денежных сумм с индивидуального предпринимателя ФИО1.
Решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года в части взыскания с ответчиков суммы основного долга изменить, исключив из суммы <руб.> сумму удержанной комиссии <руб.> и пени по просроченной комиссии за кредит в размере <руб.>, сумму взысканного со всех ответчиков основного долга определить в размере <руб.>.
Взыскать с ИП ФИО1, А.Н., С. в пользу <Общество> госпошлину в размере <руб.> по <руб.> с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ответчика С. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)